ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20384/2021

г. Саратов

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 декабря 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей Ю.А. Комнатной, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 года по делу № А12-20384/2021

по заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аэробус» (400078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании  с использованием систем ВКС при содействии  Арбитражного суда Волгоградской области  представителя акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» - ФИО2 по доверенности от 31.12.2020, сроком 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее по тексту – УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения УФАС по Волгоградской области от 05.05.2021 по делу N 034/01/10-75/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2021 по делу №А12-20384/2021 в удовлетворении заявленных АО «ВМЭС» требований отказано.

АО «ВМЭС», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответственность за нарушение пломб, ранее переданных на сохранность потребителю, должен нести сам потребитель в силу норм п. 145 Основных положений, акта раздела границ и условий договора. Факт безучетного потребления, выявленного 20.03.2020г. в отношении ООО «Аэробус», является доказанным. Судебный акт по делу № А12-11876/2020 не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

В судебное заседание явился представитель АО «ВМЭС».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель АО «ВМЭС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2021 по делу №А12-20384/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аэробус» (далее - ООО «Аэробус»)  обратилось в антимонопольный орган с заявлением за  вх. № 7680 от 07.08.2020 с указанием на признаки нарушения в действиях АО «ВМЭС» антимонопольного законодательства по факту необоснованного уклонения от возобновления подачи электроэнергии, в связи с чем, Управлением возбуждено производство по делу №034/01/10-75/2021.

          05 мая 2021 года  комиссией УФАС по Волгоградской области принято решение по делу №034/01/10-75/2021 о признании АО «ВМЭС» виновным в нарушении положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка проведения проверки и неправомерного составления акта от 20.03.2020 № 000002  о  неучтенном потреблении электрической энергии.

Не согласившись с указанным решением, АО «ВМЭС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение УФАС по Волгоградской области является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из смысла указанных норм права усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с защитой конкуренции, регулируются Законом о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите конкуренции данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и ГК РФ.

К положениям ГК РФ, которые образуют основу антимонопольного законодательства, относятся в том числе, положения о признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1); о добросовестности действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, в том числе использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10).

При рассмотрении споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, судам необходимо исходить из того, что названные конституционные нормы и положения ГК РФ обусловливают цели, принципы и сферу применения антимонопольного законодательства (статьи 1, 3 Закона) и в связи с этим должны учитываться при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты.

Так, рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции. Иной порядок рассмотрения дел может быть прямо предусмотрен законом.

Если иное не установлено законодательством, то определенные Законом о защите конкуренции формы и порядок реализации функций антимонопольного органа подлежат применению в случае нарушения соответствующими лицами специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах. В частности, на основании части 2 статьи 16 Закона о торговле установленные правила реализации антимонопольными органами своих полномочий применяются при выявлении нарушений (признаков нарушений), указанных в статьях 9, 13-15 Закона о торговле.

Несоблюдение определенного законом порядка реализации полномочий антимонопольным органом может являться основанием для признания недействительными соответствующих актов антимонопольного органа, если это привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов соответствующего лица.

С учетом положений части 1 статьи 2 Закона не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

В пунктах 2, 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции законодателем к функциям антимонопольного органа отнесены, в частности, такие как предупреждение монополистической деятельности хозяйствующих субъектов, выявление нарушений антимонопольного законодательства, а также принятие мер по прекращению выявленных нарушений и привлечение виновных лиц к ответственности. 

Одним из установленных Законом о защите конкуренции требований является запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, выраженного действиями (бездействием), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). 

Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее – Порядок проведения анализа) установлено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях»;

в) определение географических границ товарного рынка. 

На основании указанных выше правовых норм Управлением подготовлен обзор от 31.03.2021 №49 состояния конкуренции на товарном рынке передачи электрической энергии в границах месторасположения электрических сетей АО «ВМЭС» на территории Волгограда за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В ходе проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по передаче электрической энергии напряжения НН в границах расположения электрических сетей АО «ВМЭС» на территории Волгограда за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 установлено, что точка подключения энергопринимающих устройств  ООО «Аэробус» находится по адресу: 

<

...>. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются АО «ВМЭС» на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. 

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, таким образом, АО «ВМЭС» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах Волгограда, следовательно, на АО «ВМЭС» распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 167 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы- подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений).

Согласно пункту 176 Основных положений результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Как указано в пункте 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения смотра прибора учета перед его демонтажом.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению ксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и сохранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей названного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки абзац 4 пункта 145 Основных положений).

Таким образом, по общему правилу обязанность по обеспечению сохранности прибора учета лежит на его собственнике.

Вместе с тем в абзацах 5 - 8 пункта 145 Основных положений предусмотрены исключения из общего правила.

В силу абзацев 5-7 этого же пункта Основных положений в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее постановленного прибора учета; собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного сомплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Согласно абзацу 8 пункта 145 Основных положений если прибор учета, собственником которого является потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке, сетевая организация), установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, то такая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета, или по обеспечению допуска собственника прибора учета к прибору учета для снятия его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности). При этом собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов, а также по замене такого прибора в случае его выхода из строя. В случае если собственник прибора учета отличается от собственника измерительного трансформатора, то обязанность по обеспечению поверки измерительного трансформатора несет его собственник.

Из материалов дела следует, что  основанием для возбуждения дела № 034/01/10-75/2021 о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» (далее - ООО «Аэробус») вх. № 7680 от 07.08.2020, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «ВМЭС» по факту необоснованного уклонения от возобновления подачи электроэнергии.

          В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что спорное  ограничение подачи электроэнергии возникло в связи с образовавшейся задолженностью ООО «Аэробус» перед  ООО «Горэнергосбыт». 

        Вопрос о взыскании  с ООО «Аэробус» в пользу ООО «Горэнергосбыт» задолженности по оплате стоимости без учётного потребления электроэнергии за март 2020 г. в размере 1802753,85 руб. являлось предметом рассмотрения в рамках  дела № А12-11876/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2020 делу №А12-11876/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 в удовлетворении иска  отказано.

Приказом Волгоградского УФАС России от 03.02.2021 N 9 возбуждено дело N 034/01/10-75/2021 по признакам нарушения АО «ВМЭС» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

 В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что 25.02.2020 сетевая организация направила потребителю - ООО «Аэробус» уведомление о проведении плановой проверки 20.03.2020 по адресу: Волгоград, пр. Ленина, д. 65, что подтверждается реестром почтовых отправлений (согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо было получено потребителем 16.03.2020).

20.03.202 сотрудниками сетевой организации согласовано проведение плановой проверки третьего лица - ГАУ ВО «СШОР», по тому же адресу: Волгоград, пр. Ленина, д. 65. Из Технических условий от 14.05.2012 № 113ко-2012, Акта об осуществлении технологического присоединения № 631 от 06.03.2014, Акта разграничения эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя следует, что приборы учета ООО «Аэробус» установлены в ТП - 1129, принадлежащей АО «ВМЭС».

20.03.2020 представителями сетевой организации АО «ВМЭС» произведена плановая проверка приборов учета потребителя - ООО «Аэробус» заводской номер 6826439 (ввод-1), заводской номер 16826837 (ввод - 2), установленных в ТП-1129 (

<

...>), в ходе которой выявлено безучетное потребление лектрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу узла учета путем шунтирования токовых цепей на ИКК, пломбы на ИКК сфальсифицированы, имеются следы на перемычках и винтах, пломбы на ИКК перепутаны местами.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составлены акты инструментальной проверки N Ткр-ч-59/03.20, N Ткр-ч-60/03.20 от 20.03.2020 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000002 от 20.03.2020.

На основании акта неучтенном потреблении электроэнергии N 000002 от 20.03.2020 сетевой организацией определен объем безучетного потребления энергии расчетным способом на основании пункта 195 Основных положений за период с 08.11.2019 по 20.03.2020, который составил 240399 кВтч.

Материалами дела установлено,  что  в распределительном устройстве РУ-0,4 кв ТП-1129, кроме приборов учета электроэнергии ООО «Аэробус», находятся приборы учета электроэнергии третьего лица - государственного автономного учреждения Волгоградской области «Спортивная школа олимпийского резерва» (далее - ГАУ ВО «СШОР»).

При рассмотрении дела № А12-11876/2021  судами также установлено, что письмом от 27.03.2020 исх. N ВМЭС/ОУИ 2991 сетевая организация подтвердила, что здание трансформаторной подстанции N 1129, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 34:34:020100:27 находится в собственности и эксплуатации АО «ВМЭС». В распределительном устройстве РУ-0,4 кв ТП-1129, кроме приборов учета электроэнергии ООО «Аэробус» находятся приборы учета электроэнергии ГАУ ВО «СШОР».

Допуск персонала АО «ВМЭС» в РУ-0,4 кв здания ТП-1129 обеспечил энергетик ГАУ ВО «СШОР» ФИО3 После проведения проверки в отношении указанного потребителя, сотрудники сетевой организации связались по телефону с энергетиком ООО «Аэробус» ФИО4, предложив ему принять участие в проверке. Однако сотрудник ООО «Аэробус» отказался обеспечить явку кого-либо из представителей. В связи с этим сотрудниками сетевой организации при проведении проверки велась фото и видео-фиксация.

Так как доступ в РУ-0,4кв был обеспечен, сотрудники АО «ВМЭС» приступили к проведению плановой инструментальной проверки электрооборудования ООО «Аэробус», в ходе которой выявлены следующие нарушения: пломбы ИКК сфальсифицированы (нарушены), имеются следы установки шунтирующих перемычек, пломбы на ИКК перепутаны местами.

По результатам проведенной проверки составлены акты проверки N Ткр-ч- 59/03.20, Ткр-ч-60/03.20 и акт о неучтенном потреблении энергии N 000002 от 20.03.2020, в которых отражен факт выявленного нарушения - вмешательство в работу узлов учета путем шунтирования токовых цепей на ИКК, пломбы на ИКК сфальсифицированы, имеются следы на перемычках и винтах. Пломбы N 382356, N 317732, N 382357, N 317736 помещены в ЗИП пакет, который опломбирован пломбами С9*0247877, С9*0247878, С9*0247876, С9*0247875., направлены 24.03.2020 в адрес завода изготовителя ООО «Силтэк» для проведения экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы спорных пломб заводом-изготовителем подготовлено заключение N 442 от 14.04.2020, согласно которому пломбы N 317732 и N 317736 были вскрыты и установлены повторно.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и ООО «Аэробус» расчетные приборы учета потребителя расположены внутри подстанции ТП-1129, которая находится на балансе АО «ВМЭС».

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Трансформаторная подстанция является объектом повышенной опасности.

Пунктом 2.1.9 Правил N 6, предусмотрено, что на дверях трансформаторных пунктов и камер с наружной и внутренней стороны должны быть указаны подстанционные номера трансформаторов, а также с наружной стороны должны быть предупреждающие знаки. Двери должны быть постоянно закрыты на замок.

Согласно пункту 2.11.15 Правил N 6 ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. В силу пункта 2.11.17 названных Правил ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям несет персонал энергообъекта.

Доступ в здания трансформаторных подстанций ограничен и может осуществляться только на основании специальных разрешений (допусков), которые выдаются в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N 328н.

Согласно пункту 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013, двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок.

Энергопринимающие устройства - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии (приказ Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204).

Суд  первой инстанции правомерно согласился  с доводами антимонопольного органа о том, что ТП-1129 вместе с находящимся в ней оборудованием является неотделимой вещью, поскольку в соответствии со ст. ст. 133, 210 ГК РФ бремя их содержания в целом, как и отдельных их составных частей, может быть возложено только на титульного владельца.

Судами в рамках дела № А12-11876/2020 установлено, что здание трансформаторной подстанции N 1129, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 34:34:020100:27, находится в собственности и эксплуатации АО «ВМЭС».

Ответственность за состояние и эксплуатацию расчетных приборов учета в спорный период должна нести сетевая организация.

 При указанных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что исходя из положений абзаца 8 пункта 145 Основных положений, даже если прибор учета является собственностью потребителя, но находится в границах собственных объектов электросетевого хозяйства смежной к потребителю сетевой организации, то именно последняя несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, пломб и знаков визуального контроля.

При установке и допуске в эксплуатацию прибора учета ООО «Аэробус» не на границе балансовой принадлежности его энергопринимающих устройств, а в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, ООО «Аэробус» в силу ст. 10 ГК РФ вправе рассчитывать на добросовестное поведение сетевой организации как профессионального участника рынка оказания услуг по энергоснабжению, и, во всяком случае, был вправе рассчитывать на исполнение сетевой организацией норм закона в сфере технической эксплуатации энергоустановок.

Судами в рамках дела N А12-11876/2020 установлено, что  в ТП-1129 кроме приборов учета ООО «Аэробус», установлены также приборы учета иного потребителя - ГАУ ВО «СШОР», имевшего ключи от трансформаторной подстанции.

В момент проведения проверки 20.03.2020 доступ работников сетевой организации в подстанцию предоставлен не ООО «Аэробус», а третьим лицом.

Щит учета внутри здания ТП-1129, где находятся спорные приборы учета потребителя ООО «Аэробус» при проведении проверки 20.03.2020 был открыт сотрудником АО «ВМЭС» своими ключами, что заявителем также не оспаривается.

Только после проведения проверки 20.03.2020 данный щит учета в ТП-1129 был опломбирован пломбой сетевой организации С9*0247888.

Учитывая изложенное выводы Волгоградского УФАС Росси, поддержанные судом первой инстанции  о том, что сетевая организация, которая проводила проверку сохранности спорных приборов учета и средств визуального контроля, не исполнила предусмотренную абзацем восьмым пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля прибора учета ООО «Аэробус», который находится непосредственно в энергопринимающем устройстве сетевой организации, не обеспечила ограничение доступа третьих лиц к данной трансформаторной подстанции, являются верными.

Управление пришло к правильному выводу о том, что действия АО «ВМЭС», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате проведения проверки 20.03.2020 в отношении ООО «Аэробус» с нарушением норм, установленных Основными положениями, а также составления акта № 000002 от 20.03.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии, повлекшим ущемление интересов ООО «Аэробус» в сфере предпринимательской деятельности, нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в ненадлежащем исполнении АО «ВМЭС» функций по проведению проверок на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и в оформлении акта безучетного потребления в отношении потребителей.

В силу прямого указания в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018 №Ф06- 30666/2018 по делу №А12-25488/2017.

Апелляционный суд учитывает, что сетевой организации делегированы полномочия по выявлению фактов безучетного и бездоговорного потребления.

Необоснованное составление акта о неучтенном потреблении, повлекшее определение объема безучетного потребления в расчетном порядке, могло привести к неверному расчету стоимости безучетного потребления абонентом электрической энергии, что, очевидно, нарушает права последнего.

Сетевая организация участвует в рыночных отношениях, занимает доминирующее положение именно на рынке передачи электрической энергии и в рассматриваемом случае злоупотребила таким положением.

В рассматриваемом случае,  действия АО «ВМЭС» не могли не создавать угрозы ущемления интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в  результате нарушения порядка проведения АО «ВМЭС» проверки 20.03.2020 в отношении ООО «Аэробус» и неправомерном составлении акта N 000002 от 20.03.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии АО «ВМЭС» создало ситуацию, которая привела к неправильному определению объемов потребленной потребителем электроэнергии, некорректным начислениям, вследствие чего, ООО «Горэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии за март 2020 г. в размере 1802753,85 руб., а также ограничению (приостановлению) предоставления электроэнергии ООО «Аэробус» за период с 20.04.2020 по 13.10.2020.

Необоснованное составление сетевой организацией акта о безучётном потреблении электроэнергии без наличия достаточных оснований, свидетельствующих о вмешательстве абонента в работу прибора учёта, правомерно квалифицировано в качестве нарушения запрета злоупотребления доминирующим положением (статья 10 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав в сфере предпринимательской деятельности.

Управление в рамках предоставленных полномочий правомерно оценивало действия (бездействия) АО «ВМЭС» как субъекта естественной монополии по соблюдению положений действующего законодательства в отношении потребителей электрической энергии, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А12-11876/2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм права,  в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А12-11876/2020,  при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Доводы жалобы Общества направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-11876/2020.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии оспариваемого акта УФАС по Волгоградской области действовало в рамках предоставленных законом полномочий и вынесенное им решение от 29.12.2020 по делу №034/01/10-1183/2020 соответствует нормам права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не полежи удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 года по делу № А12-20384/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                       Ю.А. Комнатная 

 

ФИО5