ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2215/2017

09 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12067/2017) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2017 по делу № А70-2215/2017 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» о взыскании 153 957 руб. 85 коп. и пени по день фактической оплаты,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости «Форнакс-3», 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее по тексту – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (далее по тексту – ООО УК «Домовой», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 149 388 руб. 32 коп., пени в сумме 4 569 руб. 53 коп., рассчитанные за период с 16.11.2016 по 01.02.2017, пени начиная с 02.02.2017 по день фактической оплаты. 

Определением суда от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Форнакс-3» (далее по тексту – ТСН «Форнакс»).

Решением от 19.07.2017 по делу № А70-2215/2017 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворил в полном объеме. С ООО УК «Домовой» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскано 175 582 руб. 35 коп., в том числе задолженность по электроэнергию за октябрь 2016 года в сумме 149 388 руб. 32 коп., неустойка в сумме 20 575 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 619 руб. С ООО УК «Домовой» в пользу АО «ЭК «Восток» взысканы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 149 388 руб. 32 коп., начиная с 14.07.2017 по день фактической оплаты долга. С ООО УК «Домовой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 480 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Домовой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о передаче функций управления многоквартирными жилыми домами по ул. Щорса, д. 2; д. 2, корп. 1; д. 4, ТСН «Форнакс-3» согласно решениям собственников от 25.07.2016. Как указал податель жалобы, поскольку ТСН «Форнакс-3» осуществляло фактическое управление жилым фондом с 01.10.2016, ничего не препятствовало обратиться в жилищную инспекцию и получить лицензию на управление жилым фондом. Поскольку с 01.08.2016 ответчик не осуществлял управление многоквартирными жилыми домами по вышеуказанным адресам, получать электрическую энергию в исковой период не мог. По мнению заявителя, наличие заключённого договора на поставку электрической энергии не имело какого-либо значения, поскольку третье лицо не осуществляло мер по заключению договора на поставку электрической энергии. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не в полном объёме исследован вопрос в отношении решений собственников помещений в многоквартирных жилых домах по ул. К. ФИО2, д. 61, корп. 1, 2, 3, 4, об оплате за коммунальные услуги напрямую энергоснабжающим организациям с 01.10.2016, что исключает возможность взыскания какой-либо задолженности с ответчика.

АО «ЭК «Восток» отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Домовой» указало на несостоятельность доводов последнего.

До начала судебного заседания апелляционного суда истец уведомил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

ООО УК «Домовой» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Домовой» (Исполнитель) 01.01.2013 заключен договор энергоснабжения № 5361, согласно которому обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) исполнителю в точках поставки, определенных Приложением № 1 к Договору, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Исполнителя, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1 л.д. 12-35).

Согласно пункту 5.8 договора № 5361 от 01.01.2013 расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Оплата приобретенной электрической энергии осущ5ествялется Исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Акта объема электрической энергии за соответствующий период (пункт 5.9 договора № 5361 от 01.01.2013).

За период октябрь 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию в отношении нежилых объектов, расположенных по адресам :

<

...> стр. 2;

г. Тюмень, ул. Щорса, дом № 2 и дом № 2 корпус 1 (офисы);

<

...> (офис);

<

...> (офис);

<

...>(офис);

<

...> (офис);

<

...> (офис).

15.12.2016 в адрес ответчика направлены: счет № 53569-5361 от 31.10.2016, счет-фактура № 103103546/2/501/105361 от 31.10.2016, ведомость энергопотребления за октябрь 2016 года, акт объемов потребления электрической энергии и мощности № 52529 от 31.10.2016г. (т.1 л.д. 37-45).

22.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности за электрическую энергию за октябрь 2016 года в сумме 149 388 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 14).

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Обязательства энергоснабжения через присоединенную сеть регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которым абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (статьи 3, 26, 37) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за октябрь 2016 года в размере 149 388 руб. 32 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В силу пункта 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на её осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая.

Кроме того, пунктом 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 198 ЖК РФ установлено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьёй 200 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (1); возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключённому управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (2);  возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса (3); государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (4).

Согласно материалам дела, сведения о многоквартирных домах, расположенных по адресам 

<

...> №2, дом 2 корпус 1, дом № 4 исключены из реестра лицензий в отношении ООО УК «Домовой» 21.04.2017г. в связи с расторжением договора управления.

Суд первой инстанции, не принимая довод ответчика о том, что в октябре 2016 года фактическое управление осуществляло ТСЖ «Форнакс-3» обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела по результатам голосования внеочередных общих собраний собственников жилых и нежилых помещений жилых домов № 2, № 2/1, № 4 по ул. Щорса г. Тюмени (протоколы от 25.07.2016г.) были приняты решения о расторжении договора с ООО УК «Домовой» и вступлении жилыми домами в ТСЖ «Форнакс-3» (т.2 л.д. 5-16).

22.08.2016 на внеочередном общем собрании собственников недвижимого имущества жилых домов № № 3, 3 корпус 1 и 3 корпус 2, расположенных по адресу: 

<

...> принято решение о согласии на вступление жилых домов №» 2, 2/1и 4, расположенных по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 17-20).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 17.10.2016 по гражданскому делу № 2-83-81/2016 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме запрещено ТСН «Форнакс-3» (ОГРН 

<

***>) совершать действия, связанные с исполнением Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 2 по ул. Щорса г. Тюмени, проводимого в форме очно-заочного голосования от 25.07.2016г., а именно истребовать от ООО УК «Домовой» техническую документацию многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Щорса г. Тюмени; приступать к управлению и обслуживанию указанного многоквартирного дома; требовать от собственников внесения платы за ЖКУ до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу (т.2 л.д. 21-22).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 01.03.2017 (определение апелляционной инстанции) (т.2 л.д. 23-27)

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 03.11.2016 № 11367116, по состоянию на 03.11.2016 ООО УК «Домовой» не исполнило обязанность по передаче технической документации ТСН «Форнакс-3» (т.2 л.д. 28-32).

Также в материалы дела ТСН «Форнакс-3» представило объявление от 01.11.2016, размещенное ответчиком в жилых домах № № 2, 2/1, 4 по ул. Щорса г. Тюмени, в котором указано, что в соответствии с реестром лицензий Тюменской области, управление и обслуживание многоквартирными домами по адресу: г. Тюмень, ул. Щорса, д. 2, 2\1, 4, продолжает Управляющая компания «Домовой». Протоколы общих собраний о присоединении ваших домов к ТСЖ в настоящее время проверяются в судебном порядке.

Оплата должна быть внесена в УК «Домов» на основании выставленных к оплате квитанций (т. 2 л.д. 32).

Договор энергоснабжения между истцом и третьим лицом в отношении спорных домов заключён 01.01.2017 (т.2 л.д. 43).

Согласно актам приема-передачи документации, составленным между ООО УК «Домовой» и ТСН «Форнакс-3» передача документации состоялась только 02.03.2017 (т.2 л.д. 46-47). Вместе с тем, как следует из отзыва третьего лица, документы были переданы не в полном объеме и большая часть в копиях (т.2 л.д. 3). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Также третьим лицом к отзыву на ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчика ТСН «Форнакс-3» приложены квитанции, согласно которым ответчиком в спорный период предъявлялись собственникам к оплате электроэнергия.

Соответственно, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в октябре 2016 года фактическое управление многоквартирными жилыми домами № 2, № 2/1, № 4, расположенными по ул. Щорса № 4 в г. Тюмени осуществляло ООО УК «Домовой».

В отношении домов расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что в октябре 2016 года ответчик являлся управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, соглашением от 31.03.2016 к договору энергоснабжения № 5361 от 01.01.2013 стороны расторгли договор энергоснабжения № 5361 от 01.01.2013 с 01.03.2016 в отношении жилых помещений МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Щорса д. 2, 

<

...> (т.1 л.д. 101).

22.06.2016 ответчик обратился к истцу с письменным заявлением о расторжении договора энергоснабжения № 5361 от 01.01.2013г. с 01.07.2016г. в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: . Тюмень, ул. Клары ФИО2 дом № 61 корпус 1, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Щорса д. 2, 

<

...> (т.1 л.д. 102).

В сентябре 2016 года от ответчика в адрес истца поступило заявление об оставлении без рассмотрения заявления от 22.06.2016г. (т.1 л.д. 103).

Согласно представленной в материалы дела ведомости энергопотребления за октябрь 2016 года, ООО УК «Домовой» произведено начисление электрической энергии на нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Щорса, дом 4.

Также истцом в материалы дела представлены сводные акты снятия показаний приборов учета, и подробные расчёты объема электрической энергии за спорный период.

В силу подпункта «г» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), электроснабжение – это снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг соответствующего вида, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции).

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 названных Правил).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за потреблённый энергоресурс. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии обязательств по оплате в связи с принятием собственниками помещений в многоквартирных жилых домах № 61 корп. 1, 2, 3, 4, по ул. К. ФИО2 решений об оплате за коммунальные услуги напрямую энергоснабжающим организациям с 01.10.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами признаётся выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 64 Правил № 354 (в соответствующей редакции) потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённого с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платёжных агентов или банковских платёжных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчётов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по её поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объёме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг. 

Доводы ответчика о внесении собственниками жилых помещений в многоквартирных домах платы за электрическую энергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не отменяют обязанность ответчика (исполнителя коммунальных услуг) производить оплату всего объёма электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирных домов.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании части абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», далее – Закон № 35-ФЗ).

Положениями вышеуказанной статьи Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрена законная неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требование АО «ЭК «Восток» о взыскании неустойки в сумме 20 575 руб. 03 коп., определённой на день вынесения решения суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Судебный акт в части взыскания с ООО УК «Домовой» неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга – 149 388 руб. 32 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2017 до фактического исполнения обязательств по оплате, ответчик не оспаривает; контррасчёт суммы неустойки подателем жалобы не представлен.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО УК «Домовой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2017 по делу № А70-2215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина