79/2017-2715(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-2966/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Перминовой И.В.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому  автономному округу на определение от 17.10.2016 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) о  приостановлении производства по делу и постановление от 06.12.2016  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю.,  Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.), принятое в рамках дела № А81-2966/2016 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика»  (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому  автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об оспаривании решения.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика»  (далее – Общество, ООО «Спецавтоматика») обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция,  налоговый орган) об оспаривании решения от 02.11.2015 № 09-16/36 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением от 17.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа, оставленным без изменения постановлением  от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производству по  делу приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам № А81-2951/2016,   № А81-2952/2016.  

Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  указанные судебные акты отменить, считая, что приостановление  производства по настоящему делу произведено необоснованно, поскольку  судебные акты по делам № А81-2951/2016 (ООО «Сигнал») и   № А81-2952/2016 (ООО «Альфа-С») не могут повлиять на правильность  разрешения спора по данному делу, предметом которого является отдельное  решение Инспекции, вынесенное в отношении отдельного юридического  лица. По мнению подателя жалобы, суды, приостанавливая производство по  делу, не указали обстоятельства, препятствующие принятию судебного акта  по рассматриваемому делу, не привели критерии невозможности  рассмотрения дела по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286,  290 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что в рамках данного дела Общество  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с  заявлением об оспаривании решения Инспекции от 02.11.2015 № 09-16/36 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Основанием для доначисления налогоплательщику налогов по  общеустановленной системе налогообложения, начисления соответствующих  пеней и привлечения к ответственности за совершение правонарушений,  предусмотренных пунктом 3 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса  Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о получении  ООО «Спецавтоматика» необоснованной налоговой выгоды в результате  применения специального налогового режима путем создания одним  учредителем 16 взаимозависимых юридических лиц, в том числе  ООО «Спецавтоматика», ООО «Сигнал», ООО «Альфа-С» и других.  При этом в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа находится 16 «однотипных» дел по заявлениям всех этих лиц об  оспаривании решений Инспекции о привлечении к ответственности за  совершение налоговых правонарушений.  

Суды двух инстанций, приостанавливая производство по настоящему  делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 130, 143, 145 АПК РФ, исходили из невозможности  рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решений  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа по делам № А81-2951/2016 и   № А81-2952/2016, поскольку они связаны по основаниям их возникновения и  

представленным доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем  деле, а также из наличия риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов с учетом возможного обжалования в вышестоящие судебные  инстанции.  

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Арбитражный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между  судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).  

Инспекция в поданной кассационной жалобе указывает на отсутствие  таких процессуальных оснований для приостановления производства по  настоящему делу.  

Кассационная инстанция, считая вышеуказанную позицию налогового  органа об отсутствии достаточных оснований для приостановления  производства по делу верной, вместе с тем учитывает, что к моменту  рассмотрения кассационной жалобы суд первой инстанции определением  от 24.01.2017 возобновил производство по делу, назначил дело к судебному  разбирательству в судебном заседании.  

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит  нарушенное (оспариваемое) право или законный интерес.  

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может  осуществляться, в том числе и путем подачи кассационной жалобы.  

Поскольку фактической целью подачи кассационной жалобы по  настоящему делу являлось именно возобновление рассмотрения дела по  

существу, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты  на момент принятия кассационной инстанцией настоящего постановления не  препятствуют дальнейшему движению дела.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы  следует отказать.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 17.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа и постановление от 06.12.2016 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-2966/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Кокшаров 

Судьи И.В. Перминова 

 ФИО1