943/2023-114885(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

20 июня 2023 года Дело № А65-30282/2019  гор. Самара 11АП-7619/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А., рассмотрев 14 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023, вынесенное по результатам  рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу № А65-30282/2019 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» ФИО2 – представитель ФИО3 по  доверенности от 01.08.2022;  

от иных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 общество с ограниченной  ответственностью "Строительно-Монтажное Управление", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член  союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", г.  Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО2, члена  Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 назначено судебное  заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о признании Общество с  ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", г. Казань (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 производство по делу о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прекращено.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023, ИП  ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15 мая 2023 года  на 10 час. 20 мин. (время местное МСК +1).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 судебном  заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14 июня 2023 года на 09 час. 00  мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступила письменная позиция относительно доводов заявителя апелляционной жалобы.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к  ней.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу № А65-30282/2019 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения процедуры  конкурсного управляющего требования кредиторов второй и третьей очереди реестра требований  кредиторов, а также требования текущих кредиторов погашены в полном объеме.  

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, индивидуальный  предприниматель ФИО1 указывала, что мероприятия конкурсного  производства не выполнены в полном объеме, а именно: не рассмотрено требование ИП  ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, а также обособленный спор об  оспаривании торгов, не удовлетворены требования кредиторов, подлежащие удовлетворения после  погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не находит правовых оснований для  несогласия с выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

Пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено,  что арбитражный суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным данной  статьей, а также в иных, предусмотренным настоящим Федеральным законом случаях.  

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований для прекращения производства по делу о  банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Из указанной нормы права следует, что основанием для прекращения производства по делу о  банкротстве является удовлетворение в конкретный период времени всех требований кредиторов,  уже включенных в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех  кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.  

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о  прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но  еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от  требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не  включенных в реестр требований.  

По общему правилу для применения абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми  наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если  будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных  прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе  непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок  исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ  не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.  

Разъяснения, содержащиеся в указанном абзаце, применяются также при прекращении  производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов были включены требования  кредиторов второй очереди в размере 661 690,81 руб. и требования кредиторов третьей очереди в  размере 4 202 321,98 руб.  

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела документы, подтверждающие  погашение требований кредиторов, включенных во вторую и третью очереди реестра требований  кредиторов должника, а также текущих требований в полном объеме.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылками на нерассмотренное судом  требование ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, заявленное после  закрытия реестра, а также на наличие непогашенного требования Частного учреждения профсоюзов  «Капитальное строительство и ремонт», признанное судом обоснованным и подлежащем  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  отклоняются судом апелляционной инстанцией как основанные на неверном толковании норм  права.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, для прекращения производства по делу по  на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования  кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения  процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих  платежей.  

Погашения требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, для прекращения дела по данному  основанию также не требуется (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2021 N 305-ЭС21-72(2)  по делу N А40-31697/2020).  

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ЧУП «КСиР» направило в суд первой  инстанции правовую позицию, согласно которой кредитор не возражал против прекращения  процедуры конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, 18.04.2023 в Единый  государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 18 по Республике Татарстан внесена запись № 2231600429377 о ликвидации  юридического лица ЧУП «КСиР», ИНН 

<

***>.  

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что кредиторы, имеющие  имущественные притязания к должнику, вправе предъявить свои требования вне рамок дела о  банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен  права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства.  

Прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования  которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по  делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также  рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в  реестр требований кредиторов.  

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу  вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после  прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать  удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно  обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)  при наличии к тому оснований.  

Кроме того, как отмечено конкурсным управляющим, у должника имеется дебиторская  задолженность в связи с признанием недействительной сделкой договора № 9 от 23.05.2017 купли-продажи автомобиля и применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО5 в пользу общества «Строительно-монтажное управление» денежных средств в  размере 361 000 руб. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 по делу   № А65-30282/2019). На момент вступления данного судебного акта в законную силу (01.03.2023)  реестр требований кредиторов должника был погашен. Таким образом, при условии признания  обоснованным требования ИП ФИО1 в сумме 17 218,78 руб., общество «СМУ»  способно рассчитаться по данному обязательству. Иных кредиторов у должника не имеется.  

Также, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, прекращение производства по делу  о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением требований кредиторов, не препятствует  рассмотрению обособленного спора об оспаривании торгов и рассмотрению в рамках такого  обособленного спора вопроса о назначении судебной экспертизы.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций  правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой  выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии  оснований для прекращения производства по делу.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 331.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы  относится на заявителя и подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета в связи с неуплатой государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 по делу № А6530282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Я.А. Львов 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.02.2023 1:32:00Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна