АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.03.2024 Дело № А40-275052/21 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024 Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М., при участии в судебном заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, дов. от  22.12.2023  

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  ООО «Ариант»  

на определение Арбитражного суда город Москвы от 12.09.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2023  

в части включения в реестр требований должника ООО «ВЕСТ-ИНКОМ» требования  Департамента городского имущества города Москвы в размере  8 216 815 руб. 35 коп. задолженности, 363 851 руб. 61 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 772 616 руб. 03 коп. неустойки в третью очередь  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вест-Инком», 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 15.12.2021 поступило заявление ДГИ города  Москвы о признании ООО «Вест-Инком» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда город Москвы от 12.09.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023,  в отношении ООО «Вест-Инком» введена процедура наблюдения сроком на шесть  месяцев, утверждена временным управляющим ФИО2, включены в реестр  требований должника требования ДГИ города Москвы в размере 8 216 815 руб. 35 коп.  задолженности, 363 851 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 772 616 руб. 03 коп. неустойки в третью очередь в порядке,  предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ариант» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом  норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв Департамента городского  имущества города Москвы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента  городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа  не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной  жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Судами установлено, что заявитель в обоснование требований ссылался на наличие  у ООО «ВЕСТ-ИНКОМ» просроченной свыше трех месяцев кредиторской  задолженности, размер и основания которой установлены вступившими в законную силу  решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 г. по делу № А40-157334/19 в  размере 8 216 815 руб. 35 коп. задолженности, 363 851 руб. 61 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 772 616 руб. 03 коп. неустойки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех  месяцев с момента наступления даты их исполнения.  

Из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств,  в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и  оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником,  

размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер  задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за  исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате  компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения  авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед  учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа,  убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или)  финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный  суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную  силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных  листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с  должника денежных средств.  

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве процедура несостоятельности  (банкротства) - наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом  обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке,  предусмотренном статьей 48 Закона.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого  заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по  рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Ариант» в связи с пропуском сроков на  

обжалование. ООО «Ариант» при подаче апелляционной жалобы не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для восстановления срока на  обжалование.  

ООО «Ариант» не было лишено возможности обратиться с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов на стадии процедуры наблюдения,  доказательств отсутствия объективной возможности обратиться ранее в материалы дела  ООО «Ариант» не представлено.  

Задолженность, на основании которой ООО «Ариант» включен в реестр  требований кредиторов возникла задолго до введения наблюдения в отношении  ООО «Вест-Инком», а именно 25.03.2020.  

Таким образом, у ООО «Ариант» отсутствуют основания для восстановления срока  на обжалование.  

Данная позиция также подтверждается постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 01.02.2024 по данному делу, вынесенного по результатам  рассмотрения аналогичной кассационной жалобы ООО «Ариант».  

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов определением  Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 подтверждена вступившими в законную  силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-157334/19,  от 16.03.2020 по делу № А40-337705/19.  

Предметом спора по обоим делам, по которым в пользу Департамента приняты  указанные решения, являлось неисполнение обязательств по договору купли-продажи  нежилого помещения от 03.10.2017 № 59-4875.  

Как, верно, установлено судом апелляционной инстанции Департамент уточнял  свои требования путем добавления иных периодов просрочки, не меняя основания иска  и его предмета.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  

связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют  ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к  полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды  первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на  основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о  выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм  процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в  деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные  на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве,  а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам  дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых  судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить  имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных  актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по  делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты  судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение  для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным  основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288  АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда город Москвы от 12.09.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023  по делу № А40-275052/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина Судьи: Е.Л. Зенькова 

 П.М. Морхат