АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар

«24» июня 2024 года

Дело№ А32-11278/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Ейскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция- МеридианСтройКомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция-МеридианСтройКомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Ейскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возврате денежных средств в размере 2 135 953 рублей 73 копейки неосновательно перечисленных в счет оплаты по договору энергоснабжения № 1042 от 15 марта 2018 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – по доверенности, 

от ответчика по первоначальному иску: конкурсный управляющий - ФИО2 (паспорт), 

 

ФИО3 НОВ ИЛ :

 

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Дирекция - МеридианСтройКомплекс " о взыскании 228 904 рубля 62 копеек – задолженности по договору энергоснабжения №1042 от 15 марта 2018 года.

В рамках настоящего спора заявлено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дирекция - МеридианСтройКомплекс» г. Ейск Ейского района Краснодарского края к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар о взыскании 2135953 рублей 73 копеек – неосновательного обогащения в виде излишней оплаты по договору энергоснабжения №1042 от 15 марта 2018 года. 

Определением от 14.12.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта в рамках дела №А32-9700/2021. 

Определением от 04.10.2023 производство по данному делу возобновлено.

В целях организации делопроизводства, соблюдения порядка работы с процессуальными и иными документами, а также соблюдения процессуальных сроков в связи уходом в почетную отставку судьи Корейво Е.В., производство по настоящему делу поручено судье Апалькову С. А.

Стороны в судебном заседании 29.05.2024 настаивали на ранее занимаемых позициях по настоящему делу. 

Истец представил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.05.2024 объявлен перерыв на 5 минут текущего дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит принять отказ в части взыскания суммы основного долга за ноябрь 2018 года в размере 139 941 рублей 41 копеек и просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 113 958 рублей 41 копеек.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 15.03.2018 № 1042, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора). 

Согласно приложению № 2 в реакции дополнительного соглашения от 19.06.2018 к договору точками поставки по договору являются: 

- База отдыха (Железнодорожная, 31); 

- Стройплощадка «Гостиный двор» (ул. Шоссейная, 5/1/ул. Тенистая, 59); 

- ЭПУ для строительства многоквартирного жилого дома (ул. Красная, 59/7); 

- Контакты присоединения ответвления ВЛИ-0,4кВ к магистральным проводам на опоре №15 ВЛИ-0,4 кВ фидер «Шоссейная 5,1» (ЭПУ для строительства гостиного двора ул. Шоссейная (в створе ул. Грушевой и ул. Тенистой). 

Из искового заявления следует, что стоимость электрической энергии, отпущенной истцом ответчику за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, составила 228 904 рубля 62 копеек, однако ответчиком оплачена не была. 

Ходатайством исх. №37НЭ-01/11/7 от 01.06.2023 истец по первоначальному иску просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску суммы долга по оплате за электроэнергию по договору энергоснабжения от 15.03.2018 № 1042 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 года в размере 139941 рублей 41 копеек, исковыми требованиями считать: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция - МеридианСтройКомплекс» г. Ейск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга по оплате за электроэнергию по договору энергоснабжения от 15.03.2018 № 1042 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 года в размере 113958 рублей 41 копеек».

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа и финансового удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим. Правоотношения по договору энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ). 

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против правомерности предъявленных к нему требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что в спорный период не потреблял электроэнергию на объектах, являющихся точками поставки по договору. 

Так, из материалов дела следует, что письмом от 07.04.2020 № б/н (вх. № 37НЭ535 от 14.04.2020) ответчик уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения от 15.03.2018 № 1042 ввиду прекращения права собственности на объекты недвижимости, являющиеся точками поставки по договору, еще до заключения дополнительного соглашения от 19.06.2018. 

Истец в обоснование заявленных требований сослался на условия договора, согласно которым договор мог бы считаться расторгнутым с 18.05.2020 при условии погашения ответчиком суммы задолженности по оплате за электроэнергию. 

Указанные доводы судом отклоняются в силу следующего. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу № А32-9700/2021 договор энергоснабжения от 15.03.2018 № 1042, заключенный между сторонами, признан прекратившимся. 

Из отзыва ответчика следует, что по ул. Железнодорожная, д. 31, в собственности (аренде) ответчика объекты недвижимого имущества не находились и не находятся по настоящее время, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. Шоссейная (в створе ул. Грушовой и ул. Тенистой), прекратилось у ответчика в период с 26.05.2017 по 26.12.2017 ввиду введения в эксплуатацию жилых помещений по указанному адресу и продажи их, а также объектов незавершенного строительства ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 03.09.2019 № 23-00- 4001/5004/2019-5021. 

В отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по ул. Шоссейная, 5/1/Тенистая, 59, ответчик пояснил следующее. 09.08.2011 между администрацией Ейского городского поселения Ейского район (арендодатель) и ООО «Дирекция-МСК» (арендатор) был заключен договор аренды № 4200006914, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:42:0601014:9 общей площадью 5 520 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (в створе улиц Грушовой и Тенистой), для строительства гостиного двора (п. 1.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.08.2011 (номер регистрации 23-23- 20/101/2011-095). 

В рамках дела № А32-36336/2018 по иску администрации о взыскании с ответчика арендных платежей суды пришли к выводу о том, что спорный договор аренды является прекращенным с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности. 

Так, судами было установлено, что на спорном земельном участке обществом был построен объект: многоквартирный дом № 5/1/59 (местоположение: 

<

...>/Тенистая), который был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 01.07.2016 № 23-RU 23509111-034-2013. 

Суды указали, что с момента оформления права собственности на квартиру в жилом доме ее собственник также получает право долевой собственности и на земельный участок, который находится под жилым домом и необходим для его эксплуатации, то есть происходит совпадение арендатора и арендодателя в одном лице, что свидетельствует о невозможности продолжения арендных правоотношений в отношении спорного участка. 

Поскольку спорный земельный участок под многоквартирным домом поступил в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, постольку администрация более не вправе требовать выплаты арендной платы за пользование земельным участком с застройщика. 

Таким образом, в постановлении апелляционного суда от 04.03.2019 названного дела указано, что договор аренды на основании ст. 413 ГК РФ считается прекратившимся в отношении ответчика. 

Право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. ул. Красная, 59/7, прекратилось у ответчика в период с 06.03.2017 по 12.10.2018, ввиду введения в эксплуатацию жилых помещений по указанному адресу и продажи их, а также объектов незавершенного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 03.09.2019 № 23-00-4001/5004/2019-5021. 

В ходе рассмотрения дела истец приведенные ответчиком в обоснование имеющихся возражений относительно предъявленных требований доводы не опроверг, представленные доказательства не оспорил, каких-либо иных пояснений не представил, новых доводов не привел. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161- ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», пп. 15 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. 

Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям энергоснабжения. 

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, форма № КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищногражданского назначения в эксплуатацию и зачисления его в состав основных фондов (основных средств), а также является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). 

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (ст. 539 ГК РФ), и, как следствие влечет утрату для него статуса потребителя. 

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Таким образом, с учетом введения домов в эксплуатацию и смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, обязательства 5 застройщика по их энергоснабжению прекращаются в связи с невозможностью исполнения. 

Схожая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2023 по делу № А35-7823/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2022 по делу № А07-2548/2020. Указанная позиция также согласуется с судебной практикой, сложившейся между сторонами по аналогичным спорам (дела № А32-43352/2021, № А32-8047/2021, № А32- 8045/2021). 

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд установил, что спорные точки поставки в заявленный истцом период не находились во владении (пользовании) ответчика, в связи с чем, его обязательства по договору были прекращены на основании статьи 416 ГК РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных истцом требований судом не усматриваются, в иске надлежит отказать. 

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд разрешает вопрос о рассмотрении встречного искового заявления ООО «Дирекция МСК».

В рамках договора энергоснабжения от 15.03.2018 № 1042 истцом по встречному исковому заявлению, в том числе посредством оплаты от третьих лиц за истца, в период с 04.02.2016 года по 17.01.2019 года ошибочно, с учетом выводов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу № А32-9700/2021, исполнены обязательства следующими платежами:

№

дата

№ документа

сумма

плательщик

Назначение платежа

1

04.02.2016

606

11063-00

ООО «ФасадСтройПрофиль»

Оплата за ООО «Дирекция-МСК» эл.энергия по договору 1042 от 01.10.2009

2

29.02.2016

632

7318-50

ООО «ФасадСтройПрофиль»

Оплата за ООО «Дирекция-МСК» эл.энергия по договору 1042 от 01.10.2009

3

22.03.2016

68

10917-11

ООО «ФасадСтройПрофиль»

Оплата за ООО «Дирекция-МСК» эл.энергия по договору 1042 от 01.10.2009

4

19.04.2016

683

6354-24

ООО «ФасадСтройПрофиль»

Оплата за ООО «Дирекция-МСК» эл.энергия по договору 1042 от 01.10.2009

5

17.05.2016

5

8047-23

ООО «Дирекция-МСК»

Авансовые платежи

(в кассу наличными)

6

20.06.2016

6

4693-41

ООО «Дирекция-МСК»

Авансовые платежи

(в кассу наличными)

7

18.07.2016

722

23904-96

ООО «ФасадСтройПрофиль»

Оплата за ООО «Дирекция-МСК» эл.энергия по договору 1042 от 01.10.2009

8

16.08.2016

8

19554-27

ООО «Дирекция-МСК»

Авансовые платежи

(в кассу наличными)

9

20.09.2016

88

5123-15

ООО «ФасадСтройПрофиль»

Оплата за ООО «Дирекция-МСК» эл.энергия по договору 1042 от 01.10.2009

10

20.06.2017

204

18860-15

ИП ФИО4

Оплата за ООО «Дирекция-МСК» за электроэнергию по договору № 1042

11

21.07.2017

161

9747-85

ООО «Универсал»

Оплата за ООО «Дирекция-МСК» электроэнергия по договору № 1042 от 01.10.2009г.

12

17.08.2017

313

83051-85

ИП ФИО4

Оплата за ООО «Дирекция-МСК» электроэнергия по договору № 1042 от 01.10.2009г.

13

28.08.2017

328

37517-28

ИП ФИО4

Оплата за ООО «Дирекция-МСК» электроэнергия по договору № 1042 от 01.10.2009

14

19.09.2017

379

107146-89

ИП ФИО4

Оплата за ООО «Дирекция-МСК» электроэнергия по договору № 1042 от 01.10.2009г.

15

23.10.2017

431

75066-69

ИП ФИО4

Оплата за ООО «Дирекция-МСК» электроэнергия по договору № 1042 от 01.10.2009г.

16

30.10.2017

435

52503-62

ИП ФИО4

Оплата за ООО «Дирекция-МСК» электроэнергия по договору № 1042 от 01.10.2009г.

17

20.11.2017

458

61744-74

ИП ФИО4

Оплата за ООО «Дирекция-МСК» электроэнергия по договору № 1042 от 01.10.2009г.

18

27.11.2017

308

35665-96

ООО «Универсал»

Оплата за ООО «Дирекция-МСК» электроэнергия по договору № 1042 от 01.10.2009г.

19

30.11.2017

470

35980-64

ИП ФИО4

Оплата за ООО «Дирекция-МСК» электроэнергия по договору № 1042 от 01.10.2009г.

20

14.12.2017

484

93866-03

ИП ФИО4

Оплата за ООО «Дирекция-МСК» электроэнергия по договору № 1042 от 01.10.2009г.

21

22.01.2018

15

71519-89

ИП ФИО4

Оплата за ООО «Дирекция-МСК» электроэнергия по договору № 1042 от 01.10.2009г.

22

16.02.2018

36

194559-18

ИП ФИО4

Оплата за ООО «Дирекция-МСК» электроэнергия по договору № 1042 от 01.10.2009г.

23

16.03.2018

59

124955-28

ИП ФИО4

Оплата за ООО «Дирекция-МСК» электроэнергия по договору № 1042 от 01.10.2009г.

24

18.04.2018

87

83107-02

ООО «Универсал»

Оплата за ООО «Дирекция-МСК» электроэнергия по договору № 1042 от 01.10.2009г.

25

24.04.2018

84

124620-54

ИП ФИО4

Оплата за ООО «Дирекция-МСК» электроэнергия по договору № 1042 от 01.10.2009 г., согласно счета № 437 от 31.03.2018 г.

26

23.05.2018

142

88645-23

ООО «Универсал»

Оплата за ООО «Дирекция-МСК» 

электроэнергия по договору № 1042 от 01.10.2009 г.

27

19.06.2018

184

73769-22

ООО «Универсал»

Оплата за ООО «Дирекция-МСК» 

электроэнергия по договору № 1042 от 01.10.2009 г.

28

18.07.2018

250

117105-87

ООО «Универсал»

Оплата за ООО «Дирекция-МСК» 

электроэнергия по договору № 1042 от 01.10.2009 г.

29

17.08.2018

290

181162-96

ООО «Универсал»

Оплата за ООО «Дирекция-МСК» 

электроэнергия по договору № 1042 от 01.10.2009 г.

30

17.09.2018

341

183890-03

ООО «Универсал»

Оплата за ООО «Дирекция-МСК» 

электроэнергия по договору № 1042 от 01.10.2009 г.

31

26.09.2018

363

82065-59

ООО «Универсал»

Оплата за ООО «Дирекция-МСК» 

электроэнергия по договору № 1042 от 01.10.2009 г.

32

10.10.2018

80

61552-45

ИП ФИО4

Оплата за ООО «Дирекция-МСК» 

электроэнергия по договору № 1042 от 01.10.2009 г. по счету №455 от 10.10.2018г.

33

21.12.2018

149

19499-82

ИП ФИО4

Оплата за ООО «Дирекция-МСК» 

электроэнергия по договору № 1042 от 01.10.2009 г.(Шоссейная, 5/1)

34

24.12.2018

155

10-00

ИП ФИО4

Оплата за ООО «Дирекция-МСК» 

электроэнергия по договору № 1042 от 01.10.2009 г. (Железнодорожная, 31)

35

27.12.2018

113

65000-00

ИП ФИО4

Оплата за ООО «Дирекция-МСК» 

электроэнергия по договору № 1042 от 01.10.2009 г.

(Красная, 59/7)

36

17.01.2019

1

14279-16

ИП ФИО4

Оплата за ООО «Дирекция-МСК» 

электроэнергия по договору № 1042 от 01.10.2009 г.

(Шоссейная, 5/1)

Всего в адрес АО «НЭСК» ООО «Дирекция-МСК» ошибочно перечислено денежных средств в сумме 2 135 953,73 руб.

Обстоятельства, указанные истцом по встречному иску об отсутствии у последнего перечислять спорные платежи в адрес ответчика, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу № А32-9700/2021, в связи с чем суд не соглашается с возражениями, заявленными ответчиком по встречному иску.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на то что, в период с 04.02.2016 по 17.01.2019 по договору энергоснабжения от 15.03.2018 № 1042 со стороны истца по встречному иску денежные средства не поступали. В рамках договора энергоснабжения от 15.03.2018 № 1042 на расчетный счет ответчика по встречному иску денежные средства поступали от ООО «Фасадстройпрофиль», ООО «Универсал», ИП ФИО4, о чем истец по встречному иску указывает и не опровергает. Указанные лица требования о возврате не заявляли. Таким образом, ответчик полагает, что истец по встречному иску не имеет право требования неосновательного обогащения, так как не осуществлял платежи в период с 04.02.2016 по 17.01.2019 по договору энергоснабжения от 15.03.2018 № 1042, то есть не являлся плательщиком. 

Истцом по встречному исковому заявлению в материалы дела представлены письма в адрес контрагентов о необходимости перечисления денежных средств в адрес ОАО «НЭСК» Ейскэнергосбыт» по договору 1042 от 01.10.2009 за электроэнергию за ООО «Дирекция МСК» со ссылками на наличие обязательств третьих лиц перед истцом по встречному исковому заявлению: письма в адрес ООО «ФасадСтройПрофиль» исх. №7 от 04.02.2016г., №11 от 29.02.2016г., исх. №12 от 19.04.2016г., исх. №14 от 22.03.2016г., исх. №21 от 18.07.2016г., исх. №17 от 20.09.2016г., письма в адрес ИП ФИО4 исх. №19 от 19.06.2017г., исх. №39 от 16.06.2017г., исх. №34 от 27.06.2017г., исх. бн от 18.09.2017г., исх. бн от 22.10.2017г., исх. бн от 29.10.2017г., исх. бн от 19.11.2017г., исх. №20 от 29.11.2017г., исх. №47 от 13.12.2017г., исх. №11 от 22.01.2018г., исх. №22 от 16.02.2018г., исх. №24 от 15.03.2018г.,исх. №60 от 24.04.2018г., исх. №111 от 10.10.2018г., исх. №77 от 20.12.2018г., исх. №79 от 26.12.2018г.,исх. №3 от 15.01.2019г. письма в адрес ООО «Универсал» исх. №37 от 21.07.2017г., исх. №17 от 24.11.2017г., исх. юн от 17.04.2018г., исх. №23 от 22.05.2018г., исх. №62 от 15.06.2018г., исх. №84 от 16.07.2018г., исх. бн от 16.082018г., исх. №93 от 14.09.2028г., исх. №99 от 25.09.2018г.

Указанные обстоятельства опровергают выводы ответчика по встречному иску об отсутствии у ООО «Дирекция-МСК» права требования спорных денежных средств.

В возражениях ответчика по встречному исковому заявлению имеется ссылка на пропуск истцом по встречному исковому заявлению исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года. В п. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. В силу ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

Истцом по встречному иску направлена в адрес ответчика претензия от 27.03.2019 № 12, которая вручена нарочно в этот же день. Претензионный порядок урегулирования спора указан 10 календарных дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановлено с момента получения ответчиком претензии на срок, не более 10 календарных дней, а по окончании этого срока продолжилось. 

Так, истец обратился в суд со встречным иском 11.04.2019, о чем свидетельствует почтовый конверт с идентификатором 35368222005569.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления N 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления N 43 течение исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось на 10 календарных дней. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Из системного толкования пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, верным началом периода взыскания долга следует считать не ранее 31.03.2016 (с учетом 3- х годичного срока исковой давности и срока претензионного порядка урегулирования спора 10 календарных дней).

В связи с чем, задолженность по платежам от 04.02.2016 № 606, 29.02.2016 № 632, от 22.03.2016 № 68 на общую сумму 29 298, 61 руб. заявлены за сроком исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, причинами возникновения неосновательного обогащения могут быть в частности: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

На основании изложенного арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 106 655, 12 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете неосновательного обогащения, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учетом предоставления судом отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, с ответчика по встречному иску надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 33 218, 01 руб.

Между тем, с истца по встречному иску надлежит взыскать в федеральный бюджет РФ сумму недостающей государственной пошлины в размере 461, 99 руб.

Кроме этого, из расчета в ходатайстве о частичном отказе истца по первоначальному иску следует, что долг за ноябрь 2018 года оплачен ответчиком до подачи иска в суд (п/п от 10.10.2018 № 80, от 27.12.2018 № 113), иные платежные поручения учтены истцом в расчете к приложению первоначального иска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

В связи с изложенным, истцу по первоначальному иску надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 211, 30 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 150, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

принять частичный отказ истца от основного долга за ноябрь 2018 года в размере 139 941 рублей 41 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать задолженность за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 113 958 рублей 41 копеек».

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

Ходатайство ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности удовлетворить в части.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция - МеридианСтройКомплекс» г. Ейск Ейского района Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2 106 655, 12 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 218, 01 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция - МеридианСтройКомплекс» г. Ейск Ейского района Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 461, 99 руб.

Возвратить акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 211, 30 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.03.2019 № 326.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     С.А. Апальков