Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39128/22

18 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

гр. ФИО2 (гр. ФИО2)

к судебному приставу-исполнителю Истринского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (Истринское РОСП ГУ ФССП России по Московской области) ФИО3

к Истринскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (Истринское РОСП ГУ ФССП России по Московской области)

 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дедовский» (ООО «Торговый дом «Дедовский»)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

гр. ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3., к ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): ООО «Торговый дом «Дедовский», со следующими требованиями:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 15473/20/50012-ИП от 18.09.2017г. по неосуществлению окончания исполнительного производства в порядке п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и по осуществлению до настоящего времени удержания денежных средств с дохода заявителя в размере 50%;

- обязать судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: окончить исполнительное производство № 15473/20/50012-ИП от 18.09.2017г. в порядке п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и снять наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество заявителя и иные ограничения распоряжения этим имуществом, а именно: прекратить осуществление удержания денежных средств с дохода заявителя в размере 50%.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Отзывы на заявление и материалы исполнительного производства не представлены, в суд не поступали, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», приобщенными судом к материалам дела.

 Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства.

16.06.2017г. решением Арбитражного суда Московской области  по делу № А41-28323/17 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Управляющая Компания «Недвижимость» взыскано 457 683,99 руб. задолженности, 12 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

30.08.2017г. на основании вступившего в законную силу решения от 16.06.2017г. по делу № А41-28323/17 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 017384965.

18.09.2017г. судебным приставом Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15473/20/50012-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019г. по делу № А41-28323/17 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Управляющая Компания «Недвижимость» на ООО ТД «Дедовский».

11.08.2021г. решением Арбитражного суда Московской области  по делу № А41-23731/21 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 11.02.2022г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022г. по делу № А41-23731/21 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

28.04.2022г. заявителем начальнику отдела Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в котором гр. ФИО2 также просила окончить все возбужденные в отношении нее исполнительные производства и отменить ограничительные меры, принятые в рамках данных исполнительных производств.

Однако 05.05.2022г. с дохода заявителя произошло очередное списание денежных средств в размере 50%.

23.05.2022г. заявителем на имя начальника отдела Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области повторно направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в котором гр. ФИО2 также просила окончить все возбужденные в отношении нее исполнительные производства и отменить ограничительные меры, принятые в рамках данных исполнительных производств.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что исполнительное производство подлежало окончанию в порядке п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако из пенсии должника продолжает удерживаться 50%  дохода.

Считая свои права нарушенными в результате действий (бездействия) судебного пристава по неосуществлению окончания исполнительного производства и по осуществлению до настоящего времени удержания денежных средств с дохода заявителя в размере 50%, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как указывалось ранее, 16.06.2017г. решением Арбитражного суда Московской области  по делу № А41-28323/17 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Управляющая Компания «Недвижимость» взыскано 457 683,99 руб. задолженности, 12 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

30.08.2017г. на основании вступившего в законную силу решения от 16.06.2017г. по делу № А41-28323/17 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 017384965.

18.09.2017г. судебным приставом Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15473/20/50012-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019г. по делу № А41-28323/17 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Управляющая Компания «Недвижимость» на ООО ТД «Дедовский».

11.08.2021г. решением Арбитражного суда Московской области  по делу № А41-23731/21 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 11.02.2022г..

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022г. по делу № А41-23731/21 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

28.04.2022г. заявителем начальнику отдела Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в котором гр. ФИО2 также просила окончить все возбужденные в отношении нее исполнительные производства и отменить ограничительные меры, принятые в рамках данных исполнительных производств.

Однако 05.05.2022г. с дохода заявителя произошло очередное списание денежных средств в размере 50%.

23.05.2022г. заявителем на имя начальника отдела Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области повторно направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в котором гр. ФИО2  также просила окончить все возбужденные в отношении нее исполнительные производства и отменить ограничительные меры, принятые в рамках данных исполнительных производств.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство не было своевременно окончено судебным приставом и по состоянию на 05.05.2022г. из пенсии должника продолжалось удержание 50%  дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованному лицу в определениях суд предлагал представить материалы исполнительного производства в полном объеме с приложением реестров исходящей корреспонденции. Однако судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представил.

Копии определения о принятии искового заявления к производству были направлены в адрес заинтересованных лиц по юридическому адресу и ими получены 25.07.2022г. (почтовые идентификаторы 10705373278113, 10705373278137).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица было также привлечено ГУ ФССП России по Московской области (определение от  18.07.2022г.), копия определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика направлялась заинтересованному лицу по юридическому адресу и им получена 25.07.2022г. (почтовый идентификатор 10705373308568), однако заинтересованное лицо мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направило.

Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения определений суда, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности представления суду запрашиваемых сведений заинтересованным лицом суду также не представлено.

При этом основания для вынесения арбитражным судом  определения на основании статьи 66 АПК РФ у суда отсутствуют, поскольку  в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд лишь создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 3 статьи 9 АПК РФ), и в соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых актов, возлагается на лицо, их принявшее.

В данном случае заинтересованными лицами таких доказательств не представлено.

При этом заинтересованные лица, как указывалось ранее, извещались надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность совершения оспариваемых действий (бездействия), и они подлежат признанию незаконными.

Таким образом, исполнительное производство подлежало окончанию в порядке п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обжалуемые действия (бездействие) незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку материалы исполнительного производства заинтересованным лицом не представлены, то судом принимаются доводы заявителя.

Между тем, судом установлено, что 13.07.2022г. согласно сведениям официального сайта ФССП России, судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15473/20/50012-ИП.

Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, удовлетворение настоящего требования не позволит восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц. 

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 49, 51, 65, 71, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                       И.В. Лелес