Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21426/2025

26 сентября 2025 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 сентября 2025 г.     

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 г.     

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фортыгиным А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 277 792 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью агрокомплекс "Чурилово", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинская обл., (далее – истец, ООО АГРОКОМПЛЕКС "ЧУРИЛОВО") 23.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН  

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, КУИИЗО ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2024 года в размере 306 680 руб., 42 коп.

Определением суда от 30.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 12.08.2025.

Определением суда от 12.08.2025 судебное заседание отложено на 15.09.2025.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 47-48).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска представил отзыв на исковое заявление (л.д. 40-45), в котором указал, что  в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> заключен договор социального найма жилого помещения от 03.12.2024 № 310. В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> ответчик поясняет, что данное помещение  с 01.11.2024 не учитывается в РМИ. В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> заключен договор социального найма жилого помещения от 25.12.2024 № 352. В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> ответчик поясняет, что данное помещение  с 04.10.2024 не учитывается в РМИ. В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> ответчик поясняет, что данное помещение  с 27.11.2024 не учитывается в РМИ. В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> ответчик поясняет, что данное помещение с 26.11.2024 не учитывается в РМИ. В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> ответчик поясняет, что данное помещение  с 13.12.2024 не учитывается в РМИ. В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> ответчик поясняет, что данное помещение  с 26.11.2024 не учитывается в РМИ. В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> ответчик поясняет, что данное помещение с 26.12.2024 не учитывается в РМИ. В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> ответчик поясняет, что данное помещение  с 06.11.2024 не учитывается в РМИ. В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> ответчик поясняет, что данное помещение с 01.11.2024 не учитывается в РМИ. В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> ответчик поясняет, что данное помещение  с 26.11.2024 не учитывается в РМИ. В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> заключен договор социального найма жилого помещения от 04.04.2024 № 63. Остальные жилые помещения, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в спорный период являлись свободными от прав третьих лиц, в установленном порядке гражданам не предоставлялись. 

Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств направления в его адрес платежных документов.

08.09.2025 истец приобщил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 52), истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии) за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в размере 277 792 руб. 04 коп. Расчет приложен (л.д. 54).

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

10.09.2025 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило мнение на ходатайство об уточнении (л.д. 55-56). Ответчик в своем мнение пояснил, что истец в своем уточнении не учитывал доводы Комитета в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в отношении которого заключен договор социального найма жилого помещения от 04.04.2024 № 63 с ФИО1

11.09.2025 истец через систему «Мой Арбитр» приобщил письменные мнения (л.д. 58). Истец не согласен с дополнениями ответчика Ответчика в силу следующего. Как следует из уточненного расчета задолженности, приложенного к ходатайству об уточнении исковых требований от 08.09.2025 г., по квартире 227 в столбце 4 указана дата заключения договора социального найма-04.04.2024 г. Следовательно, начисления за период с 01.10.2024 г. по 31.12.2024 г. должны быть исключены из исковых требований. Подтверждением того, что Истец исключил названные начисления служит тот факт, что в уточненном расчете долга в столбцах 8-10 (начисления за октябрь - декабрь 2024 г.) ячейки по квартире 227 не заполнены. При этом, по технической ошибке в столбце 11 по квартире 227 указано 5,724 Гкал. Однако на начисление данный факт не влияет, поскольку итоговое потребление Гкал складывается из итоговых показателей столбцов 8-10 в строке «Всего» (39,857 + 61,715 + 63,199 = 164,771. Размер начислений в рублях складывается из показателей столбцов 8-10 в строке «К оплате» (67196,03 + 104 047,05 + 106548,96 = 277 792,04). Таким образом, с позиции истца, возражения ответчика были им в полном объеме учтены.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат следующие спорные жилые помещения №№3, 7, 11, 12, 15, 16, 23, 24, 27, 31, 36, 39, 40, 44, 46, 47, 56, 62, 63, 71, 75, 78, 79, 80, 81, 82, 85, 88, 93, 96, 97, 98, 106, 112, 117, 120, 122, 123, 129, 131, 137, 138, 141, 144, 145, 147, 160, 161, 164, 166, 169, 173, 179, 184, 188, 192, 195, 196, 197, 198, 200, 201, 205, 209, 213, 216, 217, 221, 225, 226, 227, 229, 230, 233, 237 в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Эльтонская 2-я, д. 59Б (л.д. 5). 

Истец в спорный период поставлял тепловую энергию в указанные выше жилые помещения. 

Договор теплоснабжения между сторонами не подписан, однако между сторонами сложились договорные отношения.

 Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнили, вследствие чего образовалась задолженность.

Истец в адрес ответчика направил претензию №5-25 от 16.01.2025, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 8). 

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). 

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт поставки истцом коммунального ресурса, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и расчет ее стоимости ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор теплоснабжения не подписан, однако сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в жилое помещение ответчика. 

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому отношения по теплоснабжению жилых помещений, находящихся в собственности ответчика, должны рассматриваться как договорные между истцом и ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение коммунальных услуг по отоплению и ГВС в заявленный в иске период от другой ресурсоснабжающей организации.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что спорное потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе, при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не является бездоговорным потреблением тепловой энергии, а расценивается как фактическое потребление.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и потребителем  не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства внесения платы за отопление, потребленное при использовании и содержании жилых помещений, в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов, в силу с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве от 11.08.2025, в дополнениях к отзыву от 10.09.2025 учтены истцом в уточненном исковом заявлении. 

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Из расчета истца исключены помещения, которые в спорный период времени (с октября по декабрь 2024 года) были переданы в пользование третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 277 792 руб. 04 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 544 ГК РФ.

 Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В соответствии с п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск» в части предъявленных требований к Комитету.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 334 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2025 № 1615 (л.д. 7).

 При цене иска 277 792 руб. 04 коп. в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 18 890 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 890 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1444 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1615 от 18.06.2025.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» задолженность в размере 277 792 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 890 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1444 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1615 от 18.06.2025.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                           А.Т. Шафиков 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.