СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-1750/2023(4,5)-АК

Дело № А50-23151/2021

11 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ООО «Топком Финанс»: ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, финансового управляющего ФИО4  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2023 года 

об отмене обеспечительных мер. принятых определением суда от 28 августа  2023 года по делу № А50-23151/2021 в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому  краю совершать регистрационные действия (регистрация возникновения,  перехода) в отношении: земельного участка с кадастровым номером  59:01:4219171:293; земельного участка с кадастровым номером  59:01:4219171:114; земельного участка с кадастровым номером  59:01:4219171:111; земельного участка с кадастровым номером  59:01:4219244:537,  

вынесенное в рамках дела № А50-23151/2021 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  306590604800026),  

третье лицо - ФИО6  

 

установил:

16.09.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о признании  индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее –  ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021 заявление  ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 принято  к производству.  

Определением арбитражного суда от 02.09.2022 в отношении ФИО5  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член  Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

Решением арбитражного суда от 11.05.2023 ФИО5 признан банкротом,  в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО4  

15.09.2023 ООО «Топком Финанс» обратилось в суд с ходатайством об  отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  совершать регистрационные действия в отношении: земельного участка с  кадастровым номером 59:01:4219171:293; земельного участка с кадастровым  номером 59:01:4219171:114; земельного участка с кадастровым номером  59:01:4219171:111; земельного участка с кадастровым номером  59:01:4219244:537 в связи с готовностью предоставления встречного  обеспечения в виде независимой гарантии.  

Заявление принято к производству и назначено к рассмотрению, с учетом  перерывов, на 26.10.2023. К участию в споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО6.  

Представители финансового управляющего, ФИО3 и  уполномоченного органа возражали относительно удовлетворения заявленных  требований. Представитель финансового управляющего настаивал на  заявленном ходатайстве об истребовании выписок из ЕГРН и копии материалов  регистрационных дел в отношении размежеванных 16 земельных участков по  списку с целью установления титульных действующих собственников;  представитель уполномоченного органа ходатайствовал о привлечении гаранта  ООО «Кабснаб» к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2023  (резолютивная часть от 26.10.2023) ходатайства о привлечении третьего лица,  об истребовании доказательств отклонены. Ходатайство ООО «Топком  Финанс» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные  меры, принятые определением суда от 28.08.2023 в виде запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  

 

Пермскому краю совершать регистрационные действия (регистрация  возникновения, перехода) в отношении: земельного участка с кадастровым  номером 59:01:4219171:293; земельного участка с кадастровым номером  59:01:4219171:114; земельного участка с кадастровым номером  59:01:4219171:111; земельного участка с кадастровым номером  59:01:4219244:537, отменены, на ООО «Топком Финанс» возложена  обязанность незамедлительно представить доказательства опубликования в  Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических  лиц сведений о выдаче независимой гарантии.  

 Не согласившись с определением суда, ФИО3, финансовый  управляющий ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.  

Кредитор ФИО3 просит перейти к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО  «Кабснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), определение от  31.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении  заявления – отказать в полном объеме.  

Кредитор ФИО3 ссылается на то, что суд первой инстанции  разрешил не процессуальный вопрос сохранения существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами, а предразрешил обособленный спор  о признании сделок недействительными в материальном правоотношении,  заменив натуральное обязательство ответчика ФИО7 по возврату  участков на денежное обязательство ООО «Кабснаб». Кроме того считает, что  предоставленная гарантия по своему содержанию не может быть принята в  качестве встречного обеспечения. Отмечает, что в качестве гарантийного случая  обществом «Кабснаб» указано не принятие судебного акта об удовлетворении  требований финансового управляющего, а возникновение убытков, связанных с  отменой обеспечительных мер. Полагает, что в рассматриваемом случае  конструкция убытков к спорным отношениям неприменима, поскольку при  отмене обеспечительных мер судом в действиях ООО «ТопКом Финанс» не  будет усматриваться признак противоправности. Указывает, что независимая  гарантия должна быть направлена на предоставление возможности исполнить  судебный акт о взыскании с ООО «ТопКом Финанс» денежных средств в  порядке реституции, либо исполнить судебный акт об истребовании у  ФИО7 земельных участков в натуре. По мнению апеллянта, в  рассматриваемом случае независимая гарантия в качестве гарантийного случая  указывает наступление заведомо недостижимой правовой ситуации.  Процессуальные действия заявителя по постановке на разрешение суда вопроса  об отмене мер являются правомерными. Судебный акт об отмене мер, в случае  вступления его в законную силу также будет признан правомерным (законным).  Без признака противоправности будет невозможно констатировать  возникновение убытков. Отмечает, что суд первой инстанции  не поименовал  обязательство, обеспечиваемое гарантией, в судебном акте и не  

 

конкретизировал юридический факт, который мог быть послужить основанием  для выплаты суммы гарантии. Также апеллянт выражает сомнения  относительно надежности независимой гарантии. Указывает, что ООО  «Кабснаб» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а  конкретно – является микропредприятием; уставный капитал общества  составляет всего 10 000 руб.; в качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ  указана «Торговля оптовая машинами и оборудованием», однако  среднесписочная численность работников с момента создания и по настоящий  момент составляет всего 2 человека; на балансе предприятия числятся запасы  на сумму 6 355 т., однако, согласно данным отчетности основные средства у  ООО «Кабснаб» отсутствуют, а юридический адрес расположен в жилом  помещении (по всей видимости – по месту регистрации директора). Обращает  внимание на то, что заявителем не было раскрыто, каким образом,  расположенное в жилом помещении предприятие с 2 сотрудниками  осуществляет деятельность с оборотом более 100 млн. рублей в год, и каким  образом, не имея основных средств, хранит запасы на сумму более 6 млн.,  также не раскрыто и то обстоятельство, что ООО «Кабснаб» выдало  независимую гарантию, сопоставимую по размеру с суммой годовой прибыли  данной организации безвозмездно, что, по мнению апеллянта, свидетельствует  о не раскрытой по своему содержанию суду и сторонам аффилированности  гаранта и заявителя.  

Финансовый управляющий в своей жалобе просит определение суда  отменить, ссылаясь на то, что предоставленная гарантия не свидетельствует о  реальном и гарантированном исполнении судебного акта. Отмечает, что в  представленной независимой гарантии в качестве гарантийного случая указано,  что гарант выплатит бенефициару денежную сумму в случае, если ООО  «Топком Финанс» будут причинены убытки при удовлетворении судом  заявления об отмене обеспечительных мер. Соответственно для получения  выплаты по независимой гарантии бенефициару необходимо будет доказать  наличие убытков, которые причинены ООО «Топком Финанс» в связи с  отменой обеспечительных мер. По мнению финансового управляющего, в  качестве гарантийного случая, который будет обеспечивать исполнение  судебного акта должно быть указано: гарант выплачивает бенефициару  денежные средства в случае удовлетворения Арбитражным судом Пермского  края в рамках дела № А50-23151/2021 заявления финансового управляющего о  признании недействительным соглашения об отступном к договору займа   № 01/18 от 10.12.2020 года, соглашения об отступном № 1 к договору займа   № 23/17 от 10.12.2020, соглашения об отступном № 2 к договору займа № 23/17  от 10.12.2020, соглашения об отступном № 3 к договору займа № 23/17 от  10.12.2020 года. При этом, по мнению финансового управляющего, для того,  чтобы имелась возможность исполнения судебного акта за счет независимой  гарантии, срок действия гарантии должен составлять 6 месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта по обособленному  

 

спору. Также считает, что независимая гарантия не отвечает обязательным  законодательным требованиям к форме такого документа. Указывает, что на  дату принятия оспариваемого судебного акта сведения о выдаче обществом  «Кабснаб» банковской гарантии на портале «Федресурс» не опубликованы.  

ООО «ТопКом Финанс» представило письменный отзыв на апелляционные  жалобы об отказе в их удовлетворении.  

Рассмотрев заявленные в апелляционной жалобе кредитором ФИО3 ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Кабснаб», суд  апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований  для привлечения ООО «Кабснаб» к рассмотрению настоящего обособленного  спора в качестве третьего лица, в связи с тем, что в настоящее время в Едином  федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов  экономической деятельности (далее - Федресурс) указанным обществом  осуществлена публикация о выдаче независимой гарантии; процессуальных  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства не имеется (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ООО «ТопКом Финанс» возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в  отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы  жалоб, отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального  права, считает, что имеются основания для отмены определения суда первой  инстанции в силу следующего.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

 

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные  меры в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).  

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

В силу ч. 3 ст. 97 АПК РФ в случае представления ответчиком документа,  подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене  обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего  дня после дня представления указанного документа.  

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее - Постановление № 15) разъясняется, что суд вправе отменить  обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их  сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию,  нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма  внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного  департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего  организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 94 АПК  РФ).  

По смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом  обеспечительной меры возможна при условии, когда отпали основания, по  которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер  появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в  сохранении обеспечения иска.  

Частью 3 ст. 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при исполнении  определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на  денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик  предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда  денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской  гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму,  он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с  ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в  

 

соответствии со ст. 93 названного Кодекса.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления № 15 встречное  обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет  арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо  предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на ту же сумму (ч. 1 ст. 94 АПК РФ). Под иным финансовым  обеспечением понимается, в том числе независимая гарантия (§ 6 гл. 23 ГК РФ).  Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.  

Арбитражный суд указывает в определении о предоставлении встречного  обеспечения его размер и срок предоставления (ч.ч. 1, 3 ст. 94 АПК РФ).  

Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим  как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по его мнению, такое встречное  обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в  частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного  характера, сомнений в добросовестности гаранта.  

При этом арбитражным судам при оценке соответствия банковской  (независимой) гарантии или поручительства требованиям законодательства  необходимо проверять, кроме прочего, указано ли в поручительстве, за  исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер  обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является  ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской (независимой)  гарантии, поручительства.  

Из п. 47 Постановления № 15 следует, что сумма встречного обеспечения  должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого  оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в  числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых  просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит  наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику  совершения определенных действий.  

Как следует из материалов дела, решением от 11.05.2023 ФИО5  признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4  

25.08.2023 финансовый управляющий имуществом должника обратился в  суд с заявлением к ответчикам ООО «ТопКом Финанс», ФИО7, в  котором просил признать недействительными соглашение об отступном к  договору займа № 01/18 от 10.12.2020, соглашение об отступном № 1 к договору  займа № 23/17 от 10.12.2020, соглашение об отступном № 2 к договору займа   № 23/17 от 10.12.2020, соглашение об отступном № 3 к договору займа № 23/17 от  10.12.2020; применить последствия недействительности сделок, в порядке  реституции вернуть в конкурсную массу должника земельный участок с к.н.  59:01:4219171:85; истребовать из незаконного владения ФИО7 в  конкурсную массу должника земельные участки с к.н.: 59:01:4219171:293,  

 

59:01:4219244:537, 59:01:4219171:114, 59:01:4219171:111.  

Определением суда от 28.08.2023 заявление принято к производству,  судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на  05.10.2023, далее судебное заседание отложено на 09.11.2023. К участию в  рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО8,  индивидуальный предприниматель ФИО6  

В рамках указанного обособленного спора 25.08.2023 финансовый  управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в  отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219171:85;  земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219171:293; земельного  участка с кадастровым номером 59:01:4219171:114; земельного участка с  кадастровым номером 59:01:4219171:111; земельного участка с кадастровым  номером 59:01:4219244:537.  

Определением суда от 28.08.2023 заявление арбитражного управляющего о  принятии обеспечительных мер удовлетворено; Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому  краю запрещено совершать регистрационные действия (регистрация  возникновения, перехода) в отношении: земельного участка с кадастровым  номером 59:01:4219171:85; земельного участка с кадастровым номером  59:01:4219171:293; земельного участка с кадастровым номером  59:01:4219171:114; земельного участка с кадастровым номером  59:01:4219171:111; земельного участка с кадастровым номером  59:01:4219244:537.  

Таким образом, названные выше обеспечительные меры были приняты в  рамках конкретного обособленного спора, были непосредственно связаны с  предметом спора и направлены на возможность исполнения принятого по  результатам рассмотрения обособленного спора судебного акта.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО «ТопКом  Финанс» ссылалось на то, что данным обществом были предоставлены  должнику займы под залог земельных участков. Должник частично погасил  заемные обязательства путем предоставления отступного в виде земельного  участка.  

Заявитель указывает, что в настоящее время спорные земельные участки  преобразованы, проданы ИП ФИО6, на них ведутся строительные  работы, имеется необходимость в отмене обеспечительных мер в связи с  невозможностью согласования проектных деклараций, регистрации договоров  

 

долевого участия в строительстве. Отмечает, что требование финансового  управляющего об истребовании у недобросовестного приобретателя –  ФИО7 в порядке виндикации земельных участков противоречит  имеющимся в деле документам. Обращает внимание на необходимость учета  статуса залогового кредитора в случае признания судом сделок  недействительными.  

Заявителем в качестве встречного обеспечения представлена независимая  гарантия № 5 от 25.10.2023, согласно которой ООО «Кабснаб» берет на себя  обязательство выплатить в конкурсную массу ИП ФИО5 денежную сумму  в размере 7 260 359,40 руб. в случае, удовлетворения Арбитражным судом  Пермского края в рамках дела № А50-23151/2021 заявления финансового  управляющего от 25.08.2023 о признании недействительными соглашения об  отступном к договору займа № 01/18 от 10.12.2020 года, соглашения об  отступном № 1 к договору займа № 23/17 от 10.12.2020, соглашения об  отступном № 2 к договору займа № 23/17 от 10.12.2020, соглашения об  отступном № 3 к договору займа № 23/17 от 10.12.2020 и если ООО «ТопКом  Финанс» будут причинены убытки при удовлетворении судом заявления об  отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  совершать регистрационные действия в отношении: земельного участка с  кадастровым номером 59:01:4219171:293; земельного участка с кадастровым  номером 59:01:4219171:114; земельного участка с кадастровым номером  59:01:4219171:111; земельного участка с кадастровым номером  59:01:4219244:537 по делу № А50-23151/2021.  

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования  возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из  сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.  

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом  производства по делу на основании принципов состязательности и  равноправия сторон (ст.ст. 2, 8, 9 АПК РФ).  

При этом принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его  обязанностью.  

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает  на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование  об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия  независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную  сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

В силу п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны:  дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство,  

 

исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма,  подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии;  обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма  гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении  или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или  определенного события.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9  информационного письма от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения  арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» разъяснил, что  документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения,  должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном  обеспечении.  

Из условий выданной ООО «Кабснаб» гарантии, опубликованных в  Федресурс, следует, что выплата в конкурсную массу должника денежных  средств в размере 7 260 359,40 руб. обусловлена удовлетворением судом  заявления финансового управляющего о признании недействительными  сделок, поименованных выше, и причинением обществом «Топком Финанс»  убытков при удовлетворении судом заявления об отмене обеспечительных мер,  принятых определением суда от 25.08.2023.  

Таким образом, необходимым условием выплаты ООО «Кабснаб» в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 260 359,40 руб. в  случае удовлетворения финансовым управляющим заявленных требований  является установление факта наличия убытков, причиненных удовлетворением  судом заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда  от 25.08.2023.  

Поименованные условия независимой гарантии, выданной ООО  «Кабснаб», по мнению апелляционного суда, указывают на то, что  предоставленное встречное обеспечение не может являться достаточной  гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой  реализации, поскольку требует доказывания состава убытков, причиненных  ООО «Топком Финанс» в результате отмены ранее принятых обеспечительных  мер.  

При этом срок действия выданной независимой гарантии ограничен 6  месяцами с момента вступления в законную силу судебного акта, принятием  которого закончится рассмотрение по существу инициированного финансовым  управляющим обособленного спора об оспаривании сделок должника.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ООО  «Топком Финанс» об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не  имелось.  

Доводы кредитора ФИО9 о наличии сомнений в надежности  независимой гарантии отклоняются апелляционной коллегией.  

Судом первой инстанции исследованы данные о финансовом состоянии  ООО «Кабснаб», установлено, что по результатам проведенного финансового  

 

анализа чистые активы общества превышают уставный капитал, за 2022 год  получена выручка – 119 959 тыс. руб., прибыль от продаж - 8 342 тыс. руб.,  причем наблюдалась положительная динамика по сравнению с аналогичным  периодом прошлого года (+6 402 тыс. руб.); чистая прибыль за 2022 год  составила 5 963 тыс. руб.; согласно отчету о финансовых результатах за  январь-сентябрь 2023 года чистая прибыль ООО «Кабснаб» составила 9 612  тыс. руб.  

С учетом приведенных данных суд первой инстанции пришел к выводу о  надлежащем финансовом состоянии гаранта.  

В отсутствие в материалах дела документов, опровергающих указанные  обстоятельства, оснований для переоценки соответствующих выводов суда  первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

На основании изложенного, поскольку суд первой инстанции пришел к  выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в силу  положений п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит  отмене.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2023 года  по делу № А50-23151/2021 отменить.  

 В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Топком Финанс» об отмене обеспечительных мер отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи С.В. Темерешева  

 О.Н. Чепурченко