ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

23.07.2018                                                                                Дело № А40-38040/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Нечаева С.В. и Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от Банка России – ФИО1 по дов. от 21.03.2017 № ДВР17-31/91;

от ООО «ЛИКОНС» - ФИО2 по дов. от 20.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании  16.07.2018 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка»

на решение от 26.04.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

и постановление от 04.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации о принудительной ликвидации НПФ «Новый век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принудительной ликвидации Негосударственного пенсионного фонда «Новый Век» (далее – Пенсионный фонд, Фонд) после того, как Приказом Банка России от 24.02.2016 № ОД-620 у Фонда была аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию,  в соответствии с пунктом 3.2 статьи 7.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон о негосударственных пенсионных фондах).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, был ликвидирован в связи с аннулированием его лицензии Негосударственный пенсионный фонд «Новый Век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), функции ликвидатора возложены на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации на его учредителей: Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» (далее - ООО «Ликонс»), Акционерное общество «Строительное Управление № 155», Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест Плюс».

Судами при проверке возражений одного из учредителей (ООО «Ликонс») о том, что при решении вопроса о назначении ликвидатора должны применяться нормы законодательства о банкротстве, было отмечено, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках принудительной ликвидации негосударственных пенсионных фондов применяются лишь в части, связанной с определением очередности кредиторов и порядком произведения расчетов с кредиторами негосударственного пенсионного фонда.

Отклоняя доводы ООО «Ликонс» о возможности назначения ликвидатором фонда Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 33.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» может являться ликвидатором того фонда, который осуществлял деятельность по обязательному пенсионному страхованию, тогда как ликвидированным Пенсионным фондом  деятельность по обязательному пенсионному страхованию не осуществлялась.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ликонс» обратилось в ноябре 2016 года в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части возложения обязанностей ликвидатора на учредителей Пенсионного фонда и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывал, что принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, предусмотренных названным законом; ссылался на то, что ликвидированный Пенсионный фонд осуществлял деятельность по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Ликонс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Ликонс» о пересмотре тех же судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ООО «Ликонс» ссылалось на то, что получило 18.10.2016 обращение ликвидатора АО НПФ «Новый Век ОПС» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 07.10.2016 № 50к/81590, направленное ввиду отсутствия подлежащих передаче от Пенсионного фонда в пользу АО НПФ «Новый Век ОПС» денежных средств согласно разделительному балансу (передаточному акту), данное сообщение, по мнению ООО «Ликонс», является свидетельством отсутствия факта реорганизации Фонда в форме выделения с одновременным преобразованием в АО НПФ «Новый Век ОПС», о котором ООО «Ликонс» не было и не могло быть известно, а также подтверждает осуществление Фондом деятельности по обязательному пенсионному страхованию на дату принятия Арбитражным судом города Москвы решения о принудительной ликвидации и назначения ликвидационной комиссии (решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу № А40-38040/2016). ООО «Ликонс» полагало, что исходя из данного вновь открывшегося существенного обстоятельства, назначение судом учредителей, в том числе ООО «Ликонс», ликвидатором Пенсионного фонда необоснованно, поскольку согласно требованиям статей 3.1, 33.2, 36.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах ликвидацию Фонда обязано осуществлять Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, в удовлетворении заявления ООО «ЛИКОНС» было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из несоответствия указанных ООО «Ликонс» обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами было установлено, что с целью исполнения требования статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 410-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 410-ФЗ), согласно протоколу от 30.04.2015 № 71 заседания Совета Фонда, было принято решение о реорганизации НПФ «Новый Век» в форме выделения из него некоммерческого пенсионного фонда с одновременным преобразованием выделяемого фонда в акционерный пенсионный фонд АО НПФ «Новый Век ОПС»; утвержден передаточный акт (разделительный баланс) на 31.03.2015, а также Положение о правопреемстве.

Судами также было установлено, что ООО «Ликонс» 18.10.2016 получило обращение Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № 50к/81590 от 07.10.2016, являющегося ликвидатором АО НПФ «Новый век ОПС», образованному путем выделения из НПФ «Новый век» с одновременным преобразованием в акционерный фонд, согласно которому АО НПФ «Новый век ОПС» не были переданы денежные средства, входящие в состав пенсионных накоплений, как это было предусмотрено разделительным балансом, однако, данное обстоятельство не может служить доказательством наличия у НПФ «Новый век» средств пенсионных накоплений и возможности осуществления Фондом деятельности по пенсионному страхованию, поскольку в материалах дела имеется сообщение ликвидатора АО НПФ «Новый век ОПС» № 50к/12294 от 09.02.2017 об отзыве письма № 50к/81590 от 07.10.2016, ранее направленного в адрес Фонда. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе ООО «ЛИКОНС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 было назначено на 07.02.2018, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.02.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была произведена замена судьи  Нечаева С.В. на судью Краснову С.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 производство по кассационной жалобе ООО «Ликонс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А40-38040/2016 было возобновлено, судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 29.03.2018, в судебном заседании 29.03.2018 был объявленперерыв до 03.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 по делу на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Нечаева С.В.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018, от 08.05.2018, от 06.06.2018 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Ликонс» откладывалось с согласия участвующих в деле лиц в связи с формированием судебной практики высшей судебной инстанцией (дело №А56-84037/2016) по спорным вопросам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Денисову Н.Д.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи Денисовой Н.Д. на судью Дунаеву Н.Ю. в связи с болезнью судьи Денисовой Н.Д.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ликонс» поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части возложения обязанностей ликвидатора Фонда на его учредителей) отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость назначения ликвидатором Фонда ГК «АСВ».

Представитель Банка России возражал против правовой позиции заявителя кассационной жалобы о необходимости возложения обязанностей ликвидатора на ГК «АСВ», в отношении возложения обязанностей ликвидатора на учредителей Фонда пояснил, что ему известна иная практика высшей судебной инстанции по данному вопросу, высказал мнение о будущих сложностях финансирования процедур ликвидации при назначении ликвидатором арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой ООО «Ликонс» части, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены судебных актов в обжалуемой части с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 307-ЭС18-1896, обязательной для суда кассационной инстанции на момент рассмотрения им кассационной жалобы.

Как было установлено судами, Приказом Банка России от 24.02.2016 № ОД-620 у Фонда была аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

Суды признали Фонд подлежащим ликвидации в связи с аннулированием лицензии, возложив при этом функции ликвидатора в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации на его учредителей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части возложения функций ликвидатора Фонда на его учредителей ввиду следующего.

Согласно пункту 3.3 статьи 7.2, пункту 2 статьи 33.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах их принудительная ликвидация в соответствии с решением арбитражного суда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных Законом о фондах.

Одним из основополагающих принципов ликвидации юридического лица через процедуру конкурсного производства является принцип наделения полномочиями по непосредственному осуществлению ликвидационных действий независимого профессионала - арбитражного управляющего, отвечающего повышенным требованиям, предъявляемым к нему Законом (абзац 28 статьи 2, статьи 20, 20.2, подпункт 2 пункта 1, пункты 2 и 3 статьи 183.25 Закона о банкротстве).

Поскольку Закон о негосударственных пенсионных фондах не содержит каких-либо специальных положений об определении лица, проводящего ликвидационные мероприятия в отношении фондов, не осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию, выбор такого лица в силу пункта 3.3 статьи 7.2, пункта 2 статьи 33.2 Закона о фондах должен осуществляться по правилам Закона о банкротстве, которым федеральный законодатель отдал приоритет по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из особого предназначения негосударственных пенсионных фондов - организаций, исключительной деятельностью которых является пенсионное обеспечение.

Следовательно, вопреки выводам судов, ликвидатор Фонда подлежал утверждению из числа арбитражных управляющих.

Данное толкование норм Закона о банкротстве по вопросу определения лица, на которого подлежат возложению обязанности ликвидатора негосударственного пенсионного фонда, дано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2018 № 307-ЭС18-1896.

Учитывая изложенное, судебные акты в обжалуемой ООО «Ликонс» части подлежат отмене, но не по причине допущенной судами на момент принятия ими судебных актов ошибки, а в связи с формированием высшей судебной инстанцией иной практики применения норм материального права, обязательной для суда кассационной инстанции на момент рассмотрения кассационной жалобы, соответственно, дело в данной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и по результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики,  принять законный и обоснованный судебный акт в отмененной части. 

Отменяя судебные акты в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы ООО «ЛИКОНС» о необходимости возложения функций по ликвидации Фонда именно на Государственной корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» подлежат проверке судом первой инстанции с учетом мнения всех участвующих в деле лиц при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А40-38040/2016  в обжалуемой части – в части возложения обязанностей по ликвидации Негосударственного пенсионного фонда «Новый Век» на учредителей фонда на ООО «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка», на АО «Строительное Управление № 155» и на ООО «Капитал-Инвест Плюс»  отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                            С.В. Нечаев

                                                                                                                         Н.Ю. Дунаева