СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А03-16374/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Марченко Н.В.,

                                               Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» (07АП-3463/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края 23 марта 2018 г. по делу № А03-16374/2017 (судья Трибуналова О.В.) 

по заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Алтайского филиала (г. Барнаул Алтайского края) 

к Отделению по Алтайскому краю Сибирского главного управления Банка России (г. Барнаул Алтайского края) 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» (

<

...>, Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об отмене постановления № 17-9180/3110 от 21.08.2017 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от административного органа – не явился;

от третьего лица – не явился; 

 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», в лице Алтайского филиала, (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению по Алтайскому краю Сибирского главного управления Банка России (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Отделение) об отмене постановления № 17-9180/3110 от 21.08.2017 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» (далее – третье лицо, ООО «Евробус-плюс»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО лицу, обратившемуся за его заключением. При этом законом (статья 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предусмотрен конкретный способ сообщения страховщику о намерении заключить договор ОСАГО, а именно предоставить заявление по установленной форме и предусмотренные законом документы. В рассматриваемом случае ОАО «АдьфаСтрахованис» не отказывало ООО «Евробус-плюс» в заключении договоров ОСАГО, договоры не были заключены по независящим от страховщики причинам: Потерпевший не представил необходимых документов для оформления договора ОСАГО.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обжалуемого решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 21.12.2016 ООО «Евробус-плюс» обратилось к Обществу с заявлениями о заключении договоров ОСАГО, направив их почтой, а именно:

- сопроводительное письмо от 16.12.2016 № 316;

- заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Даймлер Бенц 0405», г/н АО 967 22, с приложением копий ПТС и диагностической карты (на 5 л. в 1 экз.);

- заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Даймлер Бенц 0405», г/н АО 951 22, с приложением копий ПТС и диагностической карты (на 5 л. в 1 экз.);

- заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Сканиа ФИО1 113 СЛБ», г/н АР 206 22, с приложением копий ПТС и диагностической карты (на 5 л. в 1 экз.);

- заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «ФИО2 113 СЛ», г/н АР 205 22, с приложением копий ПТС и диагностической карты (на 5 л. в 1 экз.);

- заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Сканиа Н 113 СЛЛАА», г/н 

<

***> с приложением копий ПТС и диагностической карты (на 5 л. в 1 экз.);

- заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «ФИО3 Л94УБ», г/н АР 129 22, с приложением копий ПТС и диагностической карты (на 5 л. в 1 экз.);

- заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Сканиа Н 113ЦЛЛ», г/н АР 131 22, с приложением копий ПТС и диагностической карты (на 5 л. в 1 экз.).

17.01.2017 Общество направило в адрес ООО «Евробус-плюс» ответ о необходимости представления полного пакета документов.

24.01.2017 ООО «Евробус-плюс» вновь обратилось в Алтайский филиал Общества с заявлениями о заключении договоров ОСАГО, на транспортные средства, предоставив заявления с пакетами документов.

В устной форме Обществом было отказано ООО «Евробус-плюс» в принятии заявлений и приложенных к ним документов без объяснения причин.

Отсутствие заключенного договора ОСАГО явилось основанием для обращения ООО «Евробус-плюс» в Отделение (вх. от 21.12.2016 и от 27.01.2017) по вопросу нарушения его прав и законных интересов Обществом.

С целью осуществления контрольно-надзорных мероприятий по фактам, изложенным в обращениях, Отделением проведена проверка, по результатам которой установлено, что Общество без правовых на то оснований, не заключило в день обращения представителя ООО «Евробус-плюс» (24.01.2017) договоры ОСАГО в соответствии с представленными заявлениями и приложенными к ним документами, и тем самым нарушило требования пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО), подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).

Событие административного правонарушения зафиксировано Отделением в докладной записке № ВН-С59-9-4-9/29881 от 16.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По данному факту 02.08.2017 в отношении Общества Отделением составлен протокол № СЗ-05-ЮЛ-17-9180/1020-1 об административном правонарушении по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 17-9180/3110 от 21.08.2017 Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент – физическое лицо, страховой брокер – физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения выражается в отказе в заключении публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Субъектом административной ответственности является юридическое лицо, наделенное организационно-распорядительными полномочиями.

В соответствии с частью 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. Некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие, в том числе деятельность субъектов страхового дела.

Банк России на основании статьи 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно статьям 1, 3, 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Основными принципами обязательного страхования являются всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Установленный Федеральным законом № 40-ФЗ порядок заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает дополнительные виды обязательного страхования.

В силу пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, другим законом или является добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пункт 4 статьи 3 Закона № 4015-1 устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Федеральным законом № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ.

Вышеуказанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 40-ФЗ, и является публичным (статья 426 ГК РФ).

В статье 4 Закона об ОСАГО определено, что на всех владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок осуществления обязательного страхования регламентирован статьей 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В пункте 3 статьи 15 Закона об ОСАГО определены необходимые документы, которые страхователь представляет страховщику для заключения договора обязательного страхования следующие.

По правилам пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

Согласно пункту 1.5 Правил ОСАГО владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.

Таким образом, в целях заключения договора ОСАГО страхователь вправе обратиться в любую страховую организацию, осуществляющую обязательное страхование, которая не вправе отказать в заключении договора ОСАГО при условии представления страхователем всех необходимых документов.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, предусмотренные Федеральным законом № 40.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Таким образом, условия договора ОСАГО одинаковы для соответствующей категории потребителей страховых услуг и определены законом.

Осуществление деятельности страховщика по страхованию на основании лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности, полученной им в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, осуществление им обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагает его волю заключить договор ОСАГО с любым обратившимся к нему лицом в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 Федерального закона № 40-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 437 ГК РФ определено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

При таких обстоятельствах заключению договора ОСАГО предшествует оферта исключительно со стороны страховщика, поскольку страхование – сфера профессиональной деятельности, граждане не могут сделать оферту на заключение указанного договора страхования.

Страхователи, в частности, не могут повлиять на условия заключения договора ОСАГО и предложить иные условия заключения такого договора, поскольку они устанавливаются на основании требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

С учетом изложенного, страховщик предлагает всем желающим лицам оказать услугу по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть делает оферту, при этом, страхователь, в силу наличия у него установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца  транспортного средства, вправе только выбрать страховщика, то есть страхователь акцептует сделанную одним из страховщиков оферту.

Таким образом, в качестве оферента может выступать только страховщик, поскольку только он может сформулировать существенные условия договора в силу своей профессиональной деятельности.

Следовательно, страховщик обязан заключить указанный договор с любым лицом, выразившим намерение о его заключении, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения.

Пунктом 5.3 Устава РСА предусмотрено, что страховщик, являясь членом Российского Союза Автостраховщиков, обязан соблюдать при осуществлении своей деятельности требования Закона №40-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации, положения Устава РСА, выполнять требования, содержащиеся в правилах профессиональной деятельности и иных внутренних документах РСА.

Из пункта 6.1 Устава РСА следует, что РСА устанавливает обязательные для РСА и его членов правила профессиональной деятельности, установление которых отнесено к компетенции РСА Законом №40-ФЗ, а также по решению Президиума РСА иные правила профессиональной деятельности.

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденными постановлением Президиума РСА от 31.08.2006, страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора ОСАГО в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, за исключением случаев, когда страховщик намерен воспользоваться правом на осуществление осмотра транспортного средства страхователя.

Страховщик обязан заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя при личном обращении страхователя за заключением договора ОСАГО к уполномоченному сотруднику страховщика не позднее, чем за один час до окончания рабочего дня обособленного подразделения страховщика.

Из материалов дела следует, что третье лицо дважды обращалось к Обществу с заявлениями о заключении договоров ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления административным органом было установлено, что заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Даймлер Бенц 0405», г/н АО 967 22 – некорректно оформлено заявление (категория ТС, дата выдачи документов на ТС); заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Даймлер Бенц 0405», г/н АО 951 22 – некорректно оформлено заявление (категория ТС, дата выдачи документов на ТС); заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Сканиа ФИО1 113 СЛБ», г/н АР 206 22 – не предоставлен ПТС (в заявлении неверно указан VIN-номер ТС); заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «ФИО2 113 СЛ», г/н АР 205 22 – не предоставлен ПТС (в заявлении неверно указан VIN-номер ТС); заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Сканиа Н 113 СЛЛАА», г/н 

<

***> некорректно оформлено заявление (категория ТС, дата выдачи документов на ТС); заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «ФИО3 Л94УБ», г/н АР 129 22 – неполный пакет документов, не подтверждено право собственности (предоставлена только часть ПТС), не предоставлена диагностическая карта; заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Сканиа Н 113ЦЛЛ», г/н АР 131 22 – не предоставлена диагностическая карта и ПТС (не соответствует номер и наименование автомобиля соответственно); заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Даймлер Бенц 0405», г/н АН 775 22 – некорректно оформлено заявление (категория ТС, марка/модель ТС. дата выдачи документа на ТС); заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «ФИО4 94 УБ ИКС2», г/н АР 130 22 – некорректно оформлено заявление, не полный пакет документов (категория ТС, марка/модель ТС, дата выдачи документа на ТС, номер диагностической карты).

Однако Обществом в ответ на запрос административного органа, представлены копии документов: в рамках заявления о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «ФИО2 113 СЛ» г/н АР 205 22 Обществом был представлен ПТС серии 22ТС № 656716 в отношении указанного транспортного средства; в рамках заявления о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «ФИО3 Л94УБ» г/н АР 129 22 Обществом представлены ПТС серии ЗЗНВ № 917273 и диагностическая карта № 075141871606654 от 28.09.2016 в отношении указанного транспортного средства; в рамках заявления о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Сканиа Н 113ЦЛЛ» г/н АР 131 22 заявителем были представлены ПТС серии 33НВ № 917271 и диагностическая карта № 075141871606652 от 28.09.2016 в отношении указанного транспортного средства; в рамках заявления о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «ФИО4 94 УБ ИКС2» г/н АР 130 22 заявителем были представлены ПТС серии ЗЗНВ № 917301 и диагностическая карта № 075141871606653 от 28.09.2016 в отношении указанного транспортного средства.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки в заявлениях, на которые ссылается АО «АльфаСтрахование» (неуказание страхователем в заявлениях о заключении договоров ОСАГО категорий транспортных средств, дат выдачи документов на транспортные средства, либо технические ошибки в VIN-номерах транспортных средств/диагностических картах), не могли каким-либо образом повлиять на увеличение рисков при осуществлении обязательного страхования, а также не свидетельствовали о невозможности идентифицировать необходимые Обществу данные путем сверки с представленными заявителем документами, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о непредставлении заявлений также признаются судом апелляционной инстанции противоречащими материалам дела, а изложенные выше недостатки являются техническими ошибками.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ при заключении договора ОСАГО страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора ОСАГО, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Общество не заключило с ООО «Евробус-плюс» договоры ОСАГО и не представило мотивированный отказ в заключении договоров в день его обращения к страховщику, что свидетельствует о нарушении требования пункта 3 статьи 426 ГК РФ, пункта 1.5 Правил ОСАГО, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства о страховании в Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 02.08.2017 № С3-05-ЮЛ-17-9180/1020-1 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление от 21.08.2017 № 17-9180/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-17-9180 вынесено заместителем управляющего Отдалением по Алтайскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ в соответствии с предоставленными полномочиями.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил требование Общества без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края 23 марта 2018 г. по делу № А03-16374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Н.В. Марченко

 

                                                                                                                             Т.В. Павлюк