АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года

Дело №

А26-3703/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность                       от 22.09.2022), 

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А26-3703/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2017 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза», адрес: 186870, 

<

...>,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 24.08.2017 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 14.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В ходе процедуры банкротства Общества 14.07.2022 состоялись торги.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СКС-ТВ», адрес: 186870, 

<

...>,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 21.07.2022 обратилось в суд с ходатайством о признании результатов торгов по продаже имущества Общества недействительными, а также о применении последствий признания торгов недействительными.

ФИО3 (г. Барнаул) обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указывая на незаконный отказ в допуске его к участию в торгах. 

ФИО3 просил признать недействительным протокол об определении участников торгов от 14.07.2022 № 123540 на 9-м этапе торгов за период с 09.07.2022 10:00:00 по 14.07.2022 10:00:00 по лоту № 1 «Дебиторская задолженность физического лица ФИО5 в размере                 12 456 834,37 руб.»; признать недействительным протокол о результатах проведения торгов от 14.07.2022 № 123540 на этапе торгов в период 09.07.2022 10:00:00 по 14.07.2022 10:00:00, согласно которому  победителем торгов по лоту № 1 «Дебиторская задолженность физического лица ФИО5 в размере 12 456 834.37 руб.» признан участник торгов ФИО1; признать победителем торгов в форме публичного предложения на 9-м этапе торгов по продаже имущества Общества в отношении лота № 1 «Дебиторская задолженность физического лица ФИО5 в размере 12 456 834.37 руб.» ФИО3; обязать конкурсного управляющего ФИО4 заключить договор купли-продажи (уступки прав требования) в отношении лота № 1  «Дебиторская задолженность физического лица ФИО5 в размере 12 456 834.37 руб.» с ФИО3 по цене предложения 2 656 565,65 руб.

Определением суда от  18.08.2022 ФИО3 привлечен к участию в деле.

Определением от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен победитель торгов ФИО1.

Определением от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 13.12.2022 и постановление от 13.03.2023, удовлетворить его заявление.

По мнению подателя кассационной жалобы, допущенное им нарушение порядка перечисления задатков не являлось существенным основанием для отказа в участии в торгах; иная позиция судов противоречит сложившейся судебной практике.

Как отмечает ФИО3, протокол об определении участников торгов был подписан 14.07.2022 в 10 ч. 52 мин 35 сек, а задаток зачислен на счет должника  14.07.2022 в 10 ч. 25 мин.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1   возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, конкурсным управляющим ФИО4 организованы и 14.07.2022 проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника (лот № 1 - дебиторская задолженность физического лица ФИО5, начальная цена продажи                                 12 456 834,37 руб.). Торги проведены на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов». 

За период с 10 ч. 00 мин 09.07.2022 по 10 ч. 00 мин 14.07.2022 поступили 2 заявки (в 09 ч. 59 мин 21 с. - ФИО1 с ценой 2 611 777 руб., в 09 ч.            59 мин 29 с. ФИО3 с ценой 2 656 565,65 руб.) 

При проверке документов, приложенных к заявкам, и по результатам проверки расчетного счета должника по наличию внесенных задатков был составлен, подписан и опубликован протокол об определении участников торгов № 123540 за период с 10 ч. ровно 09.07.2022 до 10 ч. ровно 14.07.2022. Согласно данному протоколу, ФИО3 не допущен к торгам в связи с отсутствием подтверждения направления или внесения задатка до момента завершения периода торгов. 

Победителем торгов по лоту № 1 признан участник торгов ФИО1 

Сообщение о результатах торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 14.07.2022 (сообщение № 9211279). 

Как установили суды, задаток, перечисленный ФИО3 платежным поручением от 14.07.2022 № 850703 на сумму 249 136,69 руб., поступил на счет Общества в 10 час. 25 мин. того же дня, что подтверждается письмом банка (т.д.1, л. 64). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды установили, что                  ФИО3 несвоевременно перечислил задаток, и к торгам не был допущен обоснованно. 

В соответствии с частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005         № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 5 Информационного письма № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Кроме того, судами принято во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 04.08.2022      № 010/10/18.1-482/2022 признана необоснованной жалоба ФИО3 на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО4 при проведении торгов. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2022 по делу № А26-6384/2022 в удовлетворении заявления                  ФИО3 о признании незаконным решения по жалобе от 04.08.2022                                  № 010/10/18.1-482/2022 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 15.02.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Ссылка подателя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016                        № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014 не может быть принята ввиду различия обстоятельств дел. 

В деле № А57-494/2014, в отличие от настоящего обособленного спора, заявка не допущенного к торгам предпринимателя поступила за 2 дня до составления протокола о результатах торгов. К заявке было приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление задатка. 

В  рассматриваемом случае на момент окончания приема заявок в                       10 ч. 00 мин 14.07.2022 задаток от ФИО3 на счет должника не поступил, доказательства перечисления задатка также не были направлены.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, то обстоятельство, что задаток поступил на счет Общества в 10 ч. 25 мин, не означает, что об этом было известно организатору торгов при определении участников торгов и подписании протокола о результатах торгов.

Направляя задаток с нарушением установленного срока, ФИО3 принял на себя риск того, что организатор торгов может не получить информацию о поступлении задатка в случае поступления такового на счет Общества менее, чем за полчаса до составления означенных протоколов. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А26-3703/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева