﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1048/2020

10 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителя:

Макарова О.В. – Кошкарева И.М. по доверенности от 15.02.2019 № 25АА 2421826;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу                         Макарова Олега Викторовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу №  А51-19340/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Шмаковское» Саломатина Александра Александровича

к Макарову Олегу Викторовичу

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании акционерного общества «Шмаковское»                   (ОГРН: 1072507000774, ИНН: 2516606342, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 45, оф./пом. 503/4) несостоятельным (банкротом) 

заинтересованное лицо: администрация Кировского городского поселения               (ОГРН: 1052501510412, ИНН: 2516605780, адрес: 692091, Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Площадь Свободы, д. 46)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2017 по заявлению закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шмаковское» (далее – должник, общество). 

Определением суда первой инстанции от 23.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Саломатин Александр Александрович. 

Решением суда первой инстанции от 08.11.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саломатин А.А.               (далее – конкурсный управляющий).

22.11.2018 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными сделок: соглашений от 02.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земли от 02.03.2009 №№ 13/09, 14/09 (далее – соглашения), заключенных между обществом и Макаровым Олегом Викторовичем (далее – заявитель, ответчик), и применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда первой инстанции от 19.12.2018 к участию в обособленном споре привлечена администрация Кировского городского поселения (далее – администрация). 

Определением суда первой инстанции от 19.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение суда первой инстанции от 19.07.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены: оспариваемые соглашения признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права аренды общества по договорам аренды земли от 02.03.2009 №№ 13/09, 14/09. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 22.01.2020, Макаров О.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.07.2019. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушении норм материального права. Считает, что наличие признаков неплатежеспособности должника не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку оспариваемые сделки совершены за пределами годичного срока подозрительности, а также не доказан факт причинения ущерба интересам кредиторов в результате совершения таких сделок. По мнению Макарова О.В., отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций» (далее – общество «Центр развития инвестиций») от 17.06.2019  № 19-01.1291 (далее – отчет об оценке), принятый апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, не  соответствует требованиям абзацев третьего, восьмого и десятого статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и пунктов 3, 5, подпунктов «г», «ж» пункта 8, подпункта «в» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке                         (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, подпункта «г» пункта 11, подпункта «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611. Также заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не доказано наличие в оспариваемом переходе прав пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В дополнении к кассационной жалобе, заявитель, указывая на установленный факт удовлетворительного финансового состояния должника, ссылается на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020, вынесенное по обособленному спору о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки (залоге) земельного участка, заключенных между должником и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в рамках дела о банкротстве должника.  

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнении к нему просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт  оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации об изменении даты судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи со сложной эпидемиологической обстановкой не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, отзыве на кассационную жалобу, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов обособленного спора, 02.03.2009 между администрацией (арендодатель) и обществом заключены договоры аренды №№ 13/09, 14/09 (далее – договоры аренды), предметом которых явились земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленные арендодателем в аренду арендатору сроком по 27.01.2058.

Впоследствии 02.06.2015 права и обязанности по указанным договорам переданы должником, осуществляющим деятельность на момент заключения сделки в форме закрытого акционерного общества, в лице его генерального директора Махорина Дмитрия Викторовича, новому арендатору –               Макарову О.В. на безвозмездной основе на основании заключенных между ними двух соглашений от 02.06.2015.

19.06.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произведена государственная регистрация перехода прав и обязанностей по договорам аренды.

Полагая, что соглашения отвечают признакам недействительности, определенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Для установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника вследствии заключения оспариваемых соглашений по ходатайству конкурсного управляющего судом назначалась экспертиза, по результатам проведения которой обществом «Центр развития инвестиций» составлен отчет об оценке. Согласно указанному отчету на дату совершения сделок – 02.06.2015 рыночная стоимость прав пользования земельными участками, являющимися предметом оспариваемых соглашений, составила 32 180 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 20 Закона об оценочной деятельности, положениями приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», пришел к выводу о том, что результаты судебной экспертизы не подтверждают факта неравноценности встречного предоставления, поскольку экспертом не использовался доходный подход, земельные участки не осматривались, корректировка с учетом их состояния не производилась, в  качестве аналогов использованы земельные участки, расположенные в иных районах.

Оценивая соглашения о перенайме применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупности с иными представленными в материалы обособленного спора доказательствами, суд первой инстанции, учитывая специфику возникновения арендных отношений, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости взимания с нового арендатора дополнительной платы за передачу прав и обязанностей по договорам аренды, обусловленной высокой коммерческой ценностью объектов аренды.

Как следствие, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 4-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63), не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемые соглашения совершены 02.06.2015, в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.08.2017) в ущерб интересам кредиторов должника, определение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил.

Процедура банкротства должника предполагает очевидную недостаточность имущества и (или) денежных средств последнего для погашения требований кредиторов. В связи с этим в условиях наличия с одной стороны интересов кредиторов, имеющих материальные притязания к должнику и желающих получить возмещение за счет конкурсной массы, а с другой стороны, интересов контролирующих должника лиц,  направленных на сохранение имущества, бремя опровержения доводов о недействительности сделок возложено на лиц, их совершивших.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9.1 постановления ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 названного постановления). При этом применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Апелляционный суд, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, к числу которых отнесено назначение экспертизы, принимая во внимание отраженные в отчете об оценке сведения, пришел к выводу об обоснованности неприменения экспертом доходного подхода, в том числе ввиду отсутствия полного объема ретроспективных данных о результатах хозяйственной деятельности. Принимая во внимание значительный размер определенной по результатам оценки рыночной стоимости объектов, апелляционный суд счел невозможным установление цены в отношении переданных прав и обязанностей по договорам аренды равной нулю.

В силу положений статьи 606, пункта 2 статьи 615 ГК РФ соглашения об аренде и перенайме являются возмездными и взаимными сделками.

В связи с этим, а также принимая во внимание предусмотренные законодательством о банкротстве опровержимые презумпции, оценивая сделки применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве,  апелляционный суд исходил из необходимости определения ликвидности прав и обязанностей, передаваемых по оспариваемым соглашения.

Поскольку в соответствии с процессуальными правилами доказывания, определенными в статьях 65, 68 АПК РФ, обоснованность требований подлежит доказыванию на основе принципа состязательности, а из содержания статьи 9 АПК РФ следует, что риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возложен на лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае вывод суда апелляционной инстанции о неравноценности встречного предоставления является правильным.

Заключая в отношении земельных участков, изначально предоставленных обществу в аренду в экономических целях, сделки по перенайму на условиях, не соответствующих рыночным, Макаров О.В. при должной степени осмотрительности не мог не осознавать последствий нарушения прав и законных интересов кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества должника. 

Признавая убедительными доводы конкурсного управляющего со ссылкой на доказательства, подтверждающие недобросовестность действий лиц, заключивших оспариваемые соглашения, и в отсутствие раскрытия ответчиком экономических мотивов совершения сделок на условиях безвозмездности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о направленности сделок на вывод активов должника. 

Принимая во внимание факт нахождения предметов оспариваемых соглашений в распоряжении Макарова О.В., учитывая регистрацию ограничения и обременения спорных объектов недвижимости в его пользу, с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1,2 статьи 167 ГК РФ, судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков в пользу должника. 

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у судебной коллегии окружного суда не имеется. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве правового значения не имеет, поскольку, удовлетворяя требования, суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве на наличие которых непосредственно ссылался конкурсный управляющий и которые впоследствии были установлены судом. 

С учетом установленных обстоятельств спора, ссылка суда апелляционной инстанции на применение положений статей 10 и 168 ГК РФ при наличии специальных оснований для признания оспоренных сделок недействительными (статья 61.2 Закона о банкротстве), не привела к принятию неправильного судебного акта.

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом им судебном акте нарушений, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда 22.01.2020. 

         Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 22.01.2020 по делу №  А51-19340/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин