АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2025 года Дело № А56-79545/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Солид» ФИО2 (доверенность от 06.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Завод «Измерон» ФИО3 (доверенность от 09.07.2024 № 31.НПФ/24),  

рассмотрев 18.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Завод «Измерон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу  

 № А56-79545/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Солид», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. В, пом. 7Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Завод «Измерон», адрес: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул.. д. 5, стр. 1, пом. 313, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 30.11.2022 № 30112022, взыскании 3 700 000 руб. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Предприятия  

3 700 000 руб. неосновательного обогащения, 133 149 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и 2 220 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.  

Решением суда первой инстанции от 19.02.2025 первоначальный иск удовлетворен: признан недействительным односторонний отказ Общества от исполнения договора, с Общества в пользу Предприятия взыскано  

3 700 000 руб. задолженности, а также 41 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 700 000 руб. неустойки, а  

также 19 535 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государствтенной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с Общества взыскано в пользу Предприятия 3 021 965 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2025 решение от 19.02.2025 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 19.02.2025 и постановление от 14.05.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как указывает податель кассационной жалобы, суды не исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не привлекли экспертов для решения технических вопросов. По мнению подателя жалобы, суды не выяснили, в каком объеме Предприятие выполнило работы на дату расторжения договора, не дали оценки тому обстоятельству, что Общество отказалось от исполнения договора до сдачи ему результата работ. При этом Общество утверждает, что договор подряда считается расторгнутым в связи с нарушением Предприятием сроков выполнения работ, с момента его прекращения у подрядчика возникла обязанность по возврату неиспользованного аванса, Предприятие не доказало факт направления заказчику письменного уведомления о выполнении работ и акта выполненных работ до расторжения договора. Общество настаивает на том, что суды неправомерно, не обладая техническими познаниями, разделили ремонт станка от модернизации системы смазочно-охлаждающей жидкости, которые являются единым техническим процессом, выполняется единовременно, полагает, что ремонт станка может считаться оконченным только после установки и отладки модернизированной системы смазочно-охлаждающей жидкости. Данное обстоятельство, как заявляет Общество, привело к неверному определению сроков выполнения работ, нарушению законных прав и интересов заказчика. В рассматриваемой ситуации, как заявляет Общество, заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Предприятием (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда от 30.11.2022 № 30112022 на выполнение капитального ремонта и модернизацию системы смазочно-охлаждающей жидкости станка глубокого сверления 1М63Н, инвентарный номер 1087 в соответствии с техническим заданием. Сроки начала и окончания выполнения работ, цена работ и порядок их оплаты определяются в техническом задании (пункты 1.3, 3.1 договора).  

В соответствии с техническим заданием стоимость капитального ремонта станка составляет 4 750 000 руб. (включая демонтаж оборудования, такелажные работы, капитальный ремонт, монтаж на рабочем месте), стоимость модернизации системы смазочно-охлаждающей жидкости – 2 650 000 руб. (включая имеющийся конвейер, его модернизацию, приобретение станции смазочно-охлаждающей жидкости). Работы по капитальному ремонту выполняются 4 месяца, по модернизации – 3 - 3,5 месяца.  

В техническом задании стороны согласовали выплату заказчиком подрядчику аванса в размере 50% от стоимости работ после заключения договора, выплату 30% стоимости работ после подписания акта выполненных работ на территории подрядчика, оставшихся 20% после подписания акта выполненных работ на территории заказчика.  

В договоре (пункт 2.3.3) предусмотрена обязанность заказчика в течение трех рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о выполнении работ осмотреть с участием подрядчика и принять выполненную работу (ее результат) по акту, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В пункте 4.2 договора определено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пеней)в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости работ по договору.  

По акту приема-передачи оборудования от 08.12.2022 заказчик передал, а подрядчик принял для ремонта станок глубокого сверления 1М63Н, инвентарный номер 1087 с транспортером ТР230-4210Н5000 и комплектом оснастки для глубокого сверления.  

По платежному поручению от 29.12.2022 № 8111 заказчик перечислил подрядчику 3 700 000 руб. аванса за работы по ремонту и модернизации.  

Впоследствии Общество, указав, что по состоянию на 20.06.2023 работы не выполнены подрядчиком, в уведомлении от 22.06.2023 № 01/1-149 заявило об одностороннем отказе от исполнения на основании части 2 статьи 715 ГК РФ и потребовало возврата 3 700 000 руб. неотработанного аванса и уплаты неустойки по пункту 4.2. договора.  

 Предъявляя иск по настоящему делу, Предприятие сослалось на выполнение работ по договору и направление 06.07.2023 в адрес заказчика актов обратной сдачи-приемки оборудования и сдачи результата работ, наличие у Общества обязательства по оплате выполненных работ и неисполнение претензии от 21.07.2023. Кроме того, Предприятие предъявило требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора. Предприятие сослалось на ошибочное исчисление заказчиком срока начала выполнения работ с даты заключения договора, указало на то, что срок выполнения работ следует исчислять с 13.02.2023 – с момента согласования сторонами компоновочного чертежа станка, в отсутствие которого невозможно было осуществить подбор запасных частей для проведения ремонта и модернизации в соответствии с договором; заявило, что к дате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора станов был готов к эксплуатации, привезен Обществу и находился на его территории.  

Встречный иск Предприятия мотивирован наличием на стороне Общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поскольку подрядчик в согласованный срок работы не выполнил, договор расторгнут. Общество заявило, что направленные ему 06.07.2023 документы не подтверждают выполнение работ, оборудование не возращено.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск в полном объеме и встречный иск в части.  

Удовлетворяя первоначальный иск в части требования о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора суды исходили из подтвержденного материалами дела факта выполнения и сдачи работ до составления и направления Обществом уведомления от  

22.06.2023 № 01/1-149, отсутствия оснований для расторжения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальный иск в остальной части, суды пришли к выводу о доказанности выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ и полного освоения перечисленных заказчиком денежных средств; об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца по встречному иску неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Признавая частично обоснованным требование встречного иска о взыскании неустойки, суды исходили из подтвержденного материалами дела нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту станка. Однако, констатировав наличие оснований для снижения начисленной неустойки, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 700 000 руб.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Отношения сторон регулируются правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Право Общества как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.  

В пункте 2.4.2 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным.  

На основании пункта 2.4.3 договора заказчик также вправе отказаться от договора в случае, если подрядчик в назначенный разумный срок не устранил выявленные недостатки в работах.  

Кроме того, согласно пункту 2.4.4 договора заказчик в любое время до сдачи ему результата работ вправе отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора.  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора имел место и привел к расторжению спорного договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 715 ГК РФ, не принимается судом кассационной инстанции.  

На основании исследования материалов дела суды установили, что наличие у заказчика права на отказ от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ Обществом не доказано, расторжение договора по указанному  

основанию заказчиком не могло быть осуществлено, то есть произведено незаконно. При этом суды, констатируя отсутствие оснований для отказа заказчика от договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, учли доказанность материалами дела факта выполнения подрядчиком работ и их сдачи заказчику, возврата оборудования подрядчиком заказчику до заявленного одностороннего отказа от исполнения договора. Отклоняя ссылки Общества на то, что срок выполнения работ по договору истек к моменту направления уведомления от 22.06.2023 № 01/1-149, суды отметили, что работы по договору могли быть выполнены подрядчиком последовательно (сначала капитальный ремонт станка с доведением его до работоспособного состояния, а затем его модернизация, представляющая усовершенствование станка), в связи с чем срок выполнения работ по договору подлежит определению с учетом сложения согласованных в техническом задании сроков и не мог истечь ранее 14.07.2023.  

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не доказывают наличие предусмотренных статьей 715 ГК РФ оснований для расторжения договора.  

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела следует признать, что первоначальный иск в части требования о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, изложенного в уведомлении от 22.06.2023 № 01/1-149, удовлетворен судами правомерно.  

Вне зависимости от правовых оснований одностороннего отказа от исполнения договора, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия вины в действиях (бездействии) подрядчика, фактически выполненные работы, поступившие заказчику до прекращения договора, подлежат оплате, в ином случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.  

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

В ходе рассмотрения дела судами установлен факт выполнения подрядчиком работ, входящих в предмет договора, передачи станка и нахождение его на территории заказчика.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, акты обследования оборудования после возврата от 15.06.2023 и дефектации станка от 19.06.2023 свидетельствуют о выполнении работ и передаче подрядчиком станка заказчику до уведомления от 22.06.2023 № 01/1-149. Исходя из позиции Общества, в выполненных работах имелись недоработки, однако станок срочно требовался заказчику для производственных целей, в связи с чем им было принято решение не допускать специалистов на территорию Общества и расторгнуть договор в одностороннем порядке, проводить работы по восстановлению работоспособности станка самостоятельно.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику  

требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.  

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 

 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).  

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.  

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, в материалы дела Обществом не представлено. Нет в материалах дела и доказательств соблюдения Обществом условий пунктов 2.3.3, 2.4.3 договора, предусматривающих обязанность заказчика осмотреть с участием подрядчика результат работ, заявить подрядчику об обнаруженных недостатках в работах и назначить разумный срок для их устранения.  

Как установлено судами и не опровергнуто Обществом, материалами дела подтвержден факт направления подрядчиком заказчику и получения им составленных в одностороннем порядке актов. Однако Общество не оговорило свои претензии и замечания к качеству и объему выполненных работ, не изложило их в мотивированном отказе от подписания, не заявило подрядчику требование об устранении недостатков и/или выполнении недостающего объема работ.  

Если заказчик полагал, что подрядчиком не соблюден установленный в договоре порядок сдачи работ, в частности, не передан результат работ, или обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работе, он должен был заявить об этом подрядчику, составить мотивированный отказ от подписания акта.  

Как следует из материалов дела, указанные требования Компанией соблюдены не были.  

Таким образом, на основании исследования материалов дела суды обосновано заключили, что обозначенные в договоре работы выполнены, обязанности по приемке результатов работ и их оплате заказчиком не исполнены, оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ не имелось ввиду отсутствия в работах таких недостатков, которые бы исключали возможность использования их результатов для указанной в договорах подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) Общество вправе был предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, чего им сделано не было.  

Все доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания неотработанного аванса и процентов.  

Удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суды, с учетом заявления Предприятия о применении положений статьи 333 ГК РФ, приняли во внимание несвоевременное исполнение Обществом встречного обязательства по перечислению аванса, высокий процент неустойки, установленный договором, и на основании статьи 333 ГК РФ снизили неустойку до 700 000 руб.  

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора суд кассационной инстанции не наделен.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А56-79545/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Завод «Измерон» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.С. Васильева  

 ФИО1