АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11655/2022

22 марта 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 15.03.2023

Полный текст решения изготовлен 27.03.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Дьяченковой М.И., секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308644616800077, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 319645100053685, ИНН 

<

***>, третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов», об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО2 имуществом - нежилым помещением, литер А2, кадастровый номер 64:48:020336:1522, площадью 358,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, путем возложения на Индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанности снести нежилое строение, возведенное вплотную к фасадной стене нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:020336:1522, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020336:6, расположенное по адресу: 

<

...>, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный в судебном акте срок взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда. 

при участии: 

от истца – ФИО4, дов. от 03.08.2021г.

от ответчика - ФИО5, дов. от 27.06.2022г.

другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО3, третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом Администрации МО «Город Саратов»; ФИО6, ФИО7, ФИО8, Открытое акционерное общество "ТЕСЕЙ", ФИО9, Общество с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш" об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО2 имуществом - нежилым помещением, литер А2, кадастровый номер 64:48:020336:1522, площадью 358,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, путем возложения на Индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанности снести нежилое строение, возведенное вплотную к фасадной стене нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:020336:1522, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020336:6, расположенное по адресу: 

<

...>, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный в судебном акте срок взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Отводов нет.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец дополняет  ранее заявленные исковые требования требованием об обязании ответчика демонтировать электрический силовой кабель, проложенный к зданию Индивидуального предпринимателя ФИО3 по крыше нежилого помещения литер А2, кадастровый номер 64:48:020336:1522, площадью 358,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Ч. 2 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. 

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты. 

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. 

Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд отмечает, что исходя из формулировки уточняемых требований, а также того характера и объема правовых последствий, на достижение которых направлены указанные требования, истцом фактически заявлены новые дополнительные требования, содержащие как самостоятельный предмет, так и самостоятельные основания, не соответствующие изначально заявленным.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13), в соответствии с АПК РФ, истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. 

Однако предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным, либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении. 

С учетом изложенного, суд отказывает в принятии уточнений заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:020336:1522, расположенное по адресу: 

<

...> в нежилом здании Производственного корпуса с кадастровым номером 64:48:000000:25032.

В указанном нежилом здании также располагаются нежилые помещения с кадастровыми номерами 64:48:000000:230725, 64:48:000000:230723, 64:48:000000:230724, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как указывает истец, со стороны Ново-Астраханского шоссе ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020336:6 (адрес участка: 

<

...>) было возведено нежилое строение вплотную к фасадной стене помещения истца ФИО2 и к фасадной стене помещения ответчика.

Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 64:48:020336:6 принадлежит ответчику на праве аренды.

Возведение ответчиком нежилого строения вплотную к нежилому помещению истца, расположенному в границах земельного участка с кад. № 64:48:020336:42, исключает возможность обслуживать части стен помещения истца в силу нарушения доступа собственника помещения к нему, что исключает проведение работ по текущему и капитальному ремонтам.

Таким образом, истец указывает, что ИП ФИО2 лишен возможности полноценно обслуживать свое помещение и не имеет возможности обеспечивать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц.

Возражая против иска, ответчик указывает, что спорный объект не является объектом недвижимости и объектом капитального строительства, для его возведения не требуется разрешение на строительство (пп. 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Спорный объект является сооружением вспомогательного назначения, для его возведения не требуется разрешение на строительство (пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Стена объекта капитального строительства (нежилого здания) с кадастровым номером 64:48:000000:25032 является общим имуществом, истец перед проведением капитального ремонта общего имущества нежилого здания (части стены) обязан провести собрание собственников 14 помещений в нём и поставить данный вопрос на голосование. Данная процедура истцом не соблюдена - собрание собственников не проводилось. В связи с этим, аргумент истца о невозможности капитального ремонта ответчик считает несостоятельным.

Кроме того, для проведения ремонта стены ответчик готов предоставить доступ, т.к. фактически стена нежилого здания осталась в неизменном состоянии - к ней может быть обеспечен свободный доступ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пунктам 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства судом по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли хозяйственная постройка, возведенная на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020336:6, расположенная по адресу: 

<

...>, капитальным строением?

2. Соответствует ли хозяйственная постройка, возведенная на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020336:6, расположенная по адресу: 

<

...>., используемая ответчиком под хранение техническим регламентом, градостроительным и противопожарным нормам, не нарушает ли указанная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан в том числе каково техническое состояние конструкций указанной постройки?

3. Создает ли хозяйственная постройка, возведенная на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020336:6, расположенная по адресу: 

<

...>, препятствия для обслуживания истцом своего помещения с кадастровым номером 64:48:020336:1522, площадью 358,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>?

4. Находится ли хозяйственная постройка, возведенная на земельном участке кадастровым номером 64:48:020336:6, расположенная по адресу: 

<

...>. в границах земельного участка кадастровым номером 64:48:020336:6?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ООО «НОСТЭ» от 31.10.2022г. № 228, экспертом установлено следующее.

Экспертным исследованием установлено, что хозяйственная постройка, возведенная на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020336:6, расположенная по адресу: 

<

...>, не является капитальным строением.

Проведенной экспертизой установлено, что хозяйственная постройка, возведенная на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020336:6, расположенная по адресу: 

<

...>, используемая ответчиком под хранение, соответствует техническим регламентам и противопожарным нормам, и не соответствует существующим градостроительным нормам.

Расположение спорного объекта, хозяйственной постройки, не соответствует необходимым требованиям показателей застройки по следующим основаниям:

- южная стена спорной постройки толщиной в 1/2 кирпича вплотную пристроена к капитальной стене здания истца, тем самым создавая препятствие истцу в проведении ремонтных работ по ее обслуживанию;

- спорной хозяйственной постройкой перекрыты инсоляция и освещенность помещения истца, закрывая предусмотренный проектом реконструкции оконный проем в наружной стене истца;

- для входа в здание истца со стороны главного фасада, а также для обслуживания наружной стены главного фасада истца требуется наложить на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020336:6 сервитут шириной не менее 1,0 метра вдоль наружной стены главного фасада здания истца.

Указанная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Общее техническое состояние конструкций указанной хозяйственной постройки соответствует категории Работоспособное состояние - при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Экспертизой установлено, что хозяйственная постройка, возведенная вплотную к зданию истца, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020336:6, расположенная по адресу: 

<

...>, создает препятствия для обслуживания истцом своего помещения с кадастровым номером 64:48:020336:1522, площадью 358,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Для устранения выявленных несоответствий градостроительным нормам экспертом предлагается установить частный сервитут на пользование земельным участком ответчика, шириной не менее 1,0 метра , для обеспечения прохода и возможности обслуживания (проведения ремонтных работ по поддержанию эксплуатационной пригодности конструкции) наружной кирпичной стены главного фасада здания истца.

Хозяйственная постройка, возведенная на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020336:6, расположенная по адресу: 

<

...>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020336:6.

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд отмечает, что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами а также их совокупной правовой оценки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела эксперт в судебном заседании дал арбитражному суду устные пояснения, ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, что является правом, а не обязанностью суда, судом не установлено.

Возражая против указанного экспертного исследования, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия на экспертное заключение ООО «НОСТЭ» от 31.10.2022г. № 228) № Р-15/2022 от 22.12.2022г., в котором критически оценено рецензируемое экспертное заключение ООО «НОСТЭ».

В силу части 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ. 

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. 

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы. 

Рецензии и заключение специалиста не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения проведенных судебных экспертиз.

Суд отмечает, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта. 

Таким образом, суд приобщает к материалам дела заключение специалиста № Р-15/2022 от 22.12.2022г. и учитывает его в той мере, в которой это допустимо с учетом изложенных выше положений законодательства, при этом отмечает, что специалист, подготовивший заключение специалиста № Р-15/2022 от 22.12.2022г., не привлекался к участию в деле и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данное заключение содержит лишь субъективное мнение конкретного частного лица, которому не поручалось проведение судебной экспертизы.

При этом, суд констатирует, что правильность и полнота выводов заключения специалиста № Р-15/2022 от 22.12.2022г., представляющего собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, не подтверждается, не приведено надлежащим образом обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, возведенное ответчиком сооружение нарушает и ограничивает права истца и других собственников помещений в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:000000:25032 на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, что подтверждается, в том числе выводами судебного экспертного исследования.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательства, подтверждающие наличие согласия других собственников на производство возведение пристройки, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в отсутствие вышеуказанных документов, доводы ответчика в обоснование своих возражений, в том числе, что ответчиком в случае необходимоти, может быть предоставлен доступ к спорному имуществу, не имеют правового значения, поскольку законодателем определено безусловное наличие согласия других собственников при определении правомерности возводимых строений.

С учетом изложенного, требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО2 имуществом - нежилым помещением, литер А2, кадастровый номер 64:48:020336:1522, площадью 358,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, путем возложения на Индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанности снести нежилое строение, возведенное вплотную к фасадной стене нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:020336:1522, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020336:6, расположенное по адресу: 

<

...>, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в случае неисполнения решения суда в установленный в судебном акте срок судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд пришел к выводу, что исчисление неустойки в размере 700 рублей за каждый день неисполнения, будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО2 имуществом - нежилым помещением, литер А2, кадастровый номер 64:48:020336:1522, площадью 358,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, путем возложения на Индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанности снести нежилое строение, возведенное вплотную к фасадной стене нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:020336:1522, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020336:6, расположенное по адресу: 

<

...>, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда;

 в случае неисполнения решения суда в установленный в судебном акте срок взыскивать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 700 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

 

Е.В. Михайлова