﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7993/2019

21 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27936/2020)  ИФНС России по г. Мурманску на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.08.2020 по делу № А42-7993/2019 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по заявлению ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс»

к          ИФНС России по г. Мурманску

о          взыскании

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс» (ОГРН 1075190022940, ИНН 5190175710, адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.2, к. 4; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4; далее – инспекция, налоговый орган) о выплате компенсации в сумме 1 000 000 руб. 

Решением от 14.10.2019 суд взыскал с инспекции в пользу общества 943 602 руб. 57  коп. компенсации и 21 702 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в  оставлено части в удовлетворении заявления отказал. 

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда от 14.10.2019 изменено, с инспекции в пользу общества взыскано 300 000 руб.  компенсации  и 6 900 руб. по уплате государственной пошлины, в  остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020 решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении иска отказано. 

16.07.2019 инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 19 810 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных налоговым органом в связи с рассмотрением дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением от 13.08.2020 суд взыскал с общества в пользу инспекции       16 666 руб. 80 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе  инспекция просит отменить определение в части отказа налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании с общества судебных расходов и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Инспекция просила взыскать с общества 19 810 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных налоговым органом в связи с рассмотрением дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Для участи в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 11.12.2019, приказом от 05.12.2019 №15-08/391 направлен сотрудник инспекции – начальник правового отдела Царгуш Э. В.

Факт участия указанного представителя налогового органа в судебном заседании подтверждается принятым по делу судебным актом, приказом о направлении работника в командировку от 05.12.2019 №15-08/391, отчетом о выполненной работе от 16.12.2019.

В связи с представлением интересов инспекции в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы в сумме 12 310 руб. 80 коп., из них:

- 3 865 руб. 20 коп. – железнодорожные проезд из города  Мурманска  в город Санкт-Петербург;

- 5 101 руб. 60 коп. – проезд из города Санкт-Петербурга в город Мурманск;

- 400 руб. суточные;

- 2 944 руб. – проживание в городе Санкт-Петербурге (с 11.12.2019 по 12.12.2019).

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 11.12.2019, принимал участие сотрудник УФНС России по Мурманской области в качестве представителя инспекции по доверенности – Рожаев В. А.

Факт участия указанного представителя налогового органа в судебном заседании подтверждается принятым по делу судебным актом, приказом о направлении работника в командировку от 05.12.2019 №04-05/149, отчетом о выполненной работе от 12.12.2019.

В связи с представлением интересов инспекции в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы в сумме 7 500 руб., из них:

- 7 300 руб.  – перелет из города  Мурманска  в город Санкт-Петербург и обратно;

- 200 руб. суточные.

Суд удовлетворил заявление частично и взыскал с общества в пользу инспекции  16 666 руб. 80 коп. судебных расходов.

Частично отказывая инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с общества судебных расходов, суд признал обоснованными доводы истца о том, что судебные расходы на проживание представителя в период с 11.12.2019 по 12.12.2019 в сумме 2 944 руб. нельзя признать обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - Информационное письмо № 82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя инспекции Царгуш Элины Вячеславовны на проживание в городе Санкт-Петербурге в период с 11.12.2019 по 12.12.2019 подтверждаются счетом № 58436 и кассовым чеком на сумму 2 944 руб.

Также сотруднику выплачены суточные за время пребывания в командировке в сумме 400 рублей (за два дня). Размер суточных определен ответчиком в пределах, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» и Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2015 № 813 «О порядке и условиях командирования Федеральных государственных гражданских служащих».

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, судебные расходы на проживание представителя в период с 11.12.2019 по 12.12.2019 в сумме 2 944 руб. нельзя признать обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела. 

Как следует из материалов дела, судебное заседание в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.12.2019 на 14 час. 00 мин. 

С учетом расписания поездов по направлению Санкт-Петербург-Мурманск необходимость нахождения представителя в городе Санкт-Петербурге на следующие сутки после проведения судебного заседания заявителем не обоснована. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на проживание юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, 

В данном случае заявителем не представлено доказательств разумности и экономической целесообразности несения судебных расходов на проживание вне рамок даты судебного заседания, включая доказательства объективной невозможности согласно расписанию движения поездов Санкт-Петербург – Мурманск выехать из Санкт- Петербурга в день заседания суда (11.12.2019). 

Таким образом, суд правильно признал необоснованными расходы на проживание в гостинице в сумме 2 944 руб.

Поскольку заявителем не обоснована необходимость нахождения в г. Санкт- Петербурге на следующие сутки после проведения судебного заседания  12.12.2019, не подлежат возмещению за счет истца суточные за этот день в сумме 200 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.08.2020 по делу №  А42-7993/2019  в части отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс» судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская