АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10553/2024

Дело № А57-27828/2023

г. Казань

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,  

судей Нагимуллина И.Р., Хлебникова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,  

при участии в судебном заседании путем использования систем веб- конференции представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» – ФИО1 (доверенность от 28.11.2023),  

общества с ограниченной ответственностью Дорожное предприятие «Автобан» - ФИО2 (доверенность от 02.10.2023),  

общества с ограниченной ответственностью «С-Авто» - ФИО3 (доверенность от 21.10.2022) (после перерыва),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «С-Авто», общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024  

по делу № А57-27828/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью Дорожное предприятие «Автобан» к обществу с ограниченной ответственностью «С- Авто», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто», индивидуального предпринимателя ФИО4, о взыскании убытков  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Дорожное предприятие «Автобан» (далее - ООО ДП «Автобан», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «С-Авто» (далее – ООО «С- Авто», ответчик) о взыскании убытков в виде аренды автомобиля взамен иного ненадлежащего качества, проданного ответчиком, в размере 1 700 850 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 173 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2024 исковое заявление удовлетворено. С ООО «С-Авто» в пользу ООО ДП «Автобан» взысканы убытки в виде аренды подменного автомобиля, проданного ответчиком, в размере 1 700 850 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате проведения оценки в размере 25 000 руб. В  

удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.  

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 решение от 04.06.2024 изменено, с ООО «С-Авто» в пользу ООО ДП «Автобан» взысканы убытки в размере 1 431 872, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 84 186 руб., судебные расходы по оплате проведения оценки в размере 21 046 руб. В стальной части в иске отказано.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО «С-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее – ООО «Компания СИМ-авто») просят их отменить, мотивируя кассационные жалобы нарушением судебными инстанциями норм материального права.  

Заявители кассационных жалобы указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом проверки по доводам кассационных жалоб является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024.  

В судебном заседании 16.01.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 28.01.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

Как следует из материалов дела, между ООО ДП «Автобан» (лизингополучателем) и ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (лизингодателем) заключен договор лизинга от 21.06.2023 № АА036373610, согласно которому лизингодателем у ответчика (ООО «С-АВТО») приобретено транспортное средство - самосвал HOWO T5G VIN 

<

***>, номерной знак 

<

***> (далее - автомобиль).  

Как указал истец, ООО ДП «Автобан» использовало указанный автомобиль для исполнения своих обязательств по договору субподряда от 21.02.2023 № 57 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-298 «Автомобильная дорога» «Тамбов – Пенза – Саратов – Пристанное – ФИО5 – ФИО6 -граница с Республикой Казахстан» на участке км 539+000, Саратовская область», заключенного во исполнение государственного контракта.  

В период эксплуатации 06.07.2023 на автомобиле с VIN: 

<

***> (н. з. 

<

***>) вышел из строя передний левый тормоз.  

Истцом 08.07.2023 у ИП ФИО4 взят в аренду замещающий транспорт – автосамосвал МЗКТ 65151 н.з. В59УА190.  

Самосвал HOWO T5G VIN 

<

***>, номерной знак К055УА16413.07.2023 из п. Демьяс Дергачевского района транспортирован по адресу нахождения сервисной станции продавца ООО «С-АВТО» в г. Саратов - 

<

...>.  

Самосвал 21.09.2023 возвращен из ремонта, в результате которого выявлен существенный недостаток в двигателе с его заменой на новый, что подтверждается заказом-нарядом от 21.09.2023 № СА000009435.  

Очередная поломка Самосвала произошла 05.10.2023, в результате которой автомобиль вновь был помещен на станцию ответчика с целью замены агрегатов не надлежащего качества.  

В связи с нахождением автомобиля на ремонте ООО ДП «Автобан» понесло реальные убытки, связанные с несением затрат на аренду замещающего автомобиля – самосвала.  

В обоснование несения убытков истцом представлены: договор аренды с дополнительным приложением аренды автосамосвала МЗКТ 65151, н.з. В459УА190, у ИП ФИО4; акт № 38 от 20.07.2023 на сумму 282 900 руб.; акт № 41 от 31.07.2023 на сумму 248 400 руб.; акт № 43 от 31.08.2023 на сумму 691 150 руб.; акт № 45 от 23.09.2023 на сумму 478 400 руб.  

Итого в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, невозможностью его эксплуатации и необходимостью аренды замещающего автомобиля истец понес реальный убыток в размере 1 700 850 руб.  

ООО ДП «Автобан» направлена адрес ООО «С-Авто» претензия об устранении недостатков и выполнении гарантийных обязательств.  

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 700 850 руб., в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счел разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы на оплату проведения оценки в размере 25 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, в порядке апелляционного производства, признал эти выводы ошибочными, изменил решение суда первой инстанции, требование ООО ДП «Автобан» квалифицировал в качестве подлежащего частичному удовлетворению, исключив из размера убытков стоимость ГСМ и 59 часов, отработанных за пределами ремонта спорного самосвала.  

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.  

Доводы о том, что истец не предпринял разумных мер к уменьшению убытков в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в данном случае суды установили, что по вине ответчика истец был вынужден заключить с ИП ФИО4 договор аренды техники с экипажем от 09.06.2023 № 1-06/23 и на момент поломки предмета лизинга на рынке отсутствовали предложения о предоставлении в аренду аналогичных ТС без экипажа, для исполнения обязательств истца по договору субподряда от 21.02.2023 № 57.  

Позиция продавца ТС сводится к тому, что он перекладывает на покупателя ТС бремя несения тех расходов, которые понес лизингополучатель и которые возникли по вине продавца ТС. Такой подход не отвечает критериям ожидаемого добросовестного поведения участника делового оборота.  

Довод о том, что истец имел возможность в период неисправности спорного автомобиля использовать собственный парк аналогичных самосвалов и не привлекать для подмены технику третьего лица, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает лица, поставившего ненадлежащего качества товар, от ответственности. Нарушенное право покупателя в любом случае подлежит защите и восстановлению в размере понесенных в связи с этим убытков.  

Вопреки доводам жалоб, при расчете размера убытков, предъявленных истцом к взысканию, оснований для применения условий сделок по аренде ТС без экипажа не имелось, поскольку на момент заключения договора аренды техники с экипажем от 09.06.2023 с ИП ФИО4 на рынке отсутствовали предложения о предоставлении в аренду аналогичных ТС без экипажа, в связи с чем, подлежат отклонению доводы о необходимости исключения из размера убытков расходов, понесенных истцом по выплате заработной платы водителя (работника третьего лица ИП ФИО4), так как указанные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с невозможностью использования в определенный период времени ТС по вине продавца ТС (ООО «С-Авто»).  

Кроме того, в составе убытков, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, последний не предъявил к взысканию расходы, понесенные им в связи с выплатой заработной платы своему водителю на период простоя, что также подтверждает обоснованность заявленных требований о взыскании стоимости, в числе прочих, услуг экипажа третьего лица и невозможность исключения сопоставимой стоимости заработной платы водителя.  

Довод о том, что судом не дана оценка экспертному заключению, представленного ответчиком, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.  

При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.  

Доводы заявителей кассационных жалоб - ООО «С-Авто», ООО «Компания СИМ-авто» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о  

нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

При этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «С-Авто», ООО «Компания СИМ-авто», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А57-27828/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин  

Судьи А.Д. Хлебников  

 И.Р. Нагимуллин