ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18356/2024

Дело № А41-52957/24

10 декабря 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 19 августа 2024 года по делу №А41-52957/24, 

по иску федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу «УНР-232»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «УНР-232» (далее - ЗАО «УНР-232», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 № 32 в сумме 98 016 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2024 года по делу № А41-52957/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФГУ «Архангельская КЭЧ района» Минобороны России (поставщик) и ЗАО «УНР-232» (потребитель) был заключен договор от 01.01.2010 № 32, предметом которого является отпуск питьевой воды потребителю производится по себестоимости воды ФГУ «Архангельская КЭЧ района» Минобороны России из водопровода поставщика (т. 1 л. д. 6-7).

Истец указал, что процедура истребования дебиторской задолженности не была доведена ФГУ «Архангельская КЭЧ района» Минобороны России до конца, в связи с реорганизацией последнего и присоединения его к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (Приказ Минобороны РФ от 17.12.2010 № 1871).

Сумма дебиторской задолженности в сумме 98 016 руб. 66 коп. передана ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России от ФГУ «Архангельская КЭЧ района» Минобороны России на основании ликвидационного баланса.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванная дебиторская задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В обоснование исковых требований, истцом в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 и акт сверки № 151 за период с 01.11.2011 по 15.01.2024, которые подписаны истцом в одностороннем порядке, а, следовательно, не могут являться доказательствами наличия у ответчика перед истцом заявленной по настоящему делу дебиторской задолженности (т. 1 л. д. 8-9).

Иных доказательств наличия у ответчика перед истцом дебиторской задолженности по договору от 01.01.2010 № 32 в сумме 98 016 руб. 66 коп., истцом суду не представлено.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут последствия не совершения соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2024 года по делу № А41-52957/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья 

Н.В. Диаковская