﻿﻿1076/2020-10765(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67039/2018

28 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж3  Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б. при участии: от ООО «ПРОКАМИ»: Кравченко А.Ю. по доверенности от 06.05.2019 от конкурсного управляющего: Воюшин П.С. по доверенности от 18.04.2019 от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35039/2019) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» Назарова  Евгения Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-67039/2018/ж3  (судья Ильенко Ю.В.), принятое  

по жалобе ООО «ПРОКАМИ» на действия конкурсного управляющего Назарова Е.К.  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская экспедиторская  компания»,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОКАМИ» (далее – ООО  «ПРОКАМИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская  компания» (далее – должник, ООО «Балтийская экспедиторская компания»)  несостоятельным (банкротом).  

 Определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявление ООО  «ПРОКАМИ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета  Владиславовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 138  от 04.08.2018.  

 Решением арбитражного суда от 19.02.2019 ООО «Балтийская  экспедиторская компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  

должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего временно возложено на Ванюшкину Елизавету Владиславовну.  

 Определением арбитражного суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим  должника утвержден Назаров Евгений Константинович.  

 В арбитражный суд от ООО «ПРОКАМИ» (далее – заявитель) поступила  жалоба на действия арбитражного управляющего Назарова Евгения  Константиновича, в которой заявитель просит признать незаконным действия  конкурсного управляющего Назарова Е.К., выразившиеся в незаключении договора  дополнительного обязательного страхования своей ответственности по  возмещению убытков, а также в необоснованном привлечении специалиста для  обеспечения своей деятельности.  

Определением суда первой инстанции от 06.11.2019 жалоба кредитора  удовлетворена частично, с признанием незаконными действий конкурсного  управляющего Назарова Е.К., выразившихся в незаключении договора  дополнительного страхования своей ответственности. В остальной части в  удовлетворении жалобы отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Назаров Е.К. выразил  несогласие с судебным актом суда первой инстанции в части удовлетворения  жалобы кредитора, со ссылкой на неправильность юридической формулировки по  оценке действий управляющего по незаключению договора дополнительного  страхования ответственности, а также с указанием на неправильность выводов суда  относительно определения размера страховой суммы в части соотнесения с  балансовой стоимостью имущества должника на 31.12.2017, что противоречит  положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве. Кроме того, податель жалобы  полагал, что с учетом последующего заключения управляющим договора  страхования своей ответственности, нарушений прав кредиторов управляющий не  допустил, при наличии сведений об иной фактической стоимости имущества и  имущественных прав должника после проведения инвентаризации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПРОКАМИ» заявило возражения  относительно доводов подателя жалобы, просило оставить обжалуемое  определение без изменений.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с  дополнительным информированием заинтересованных лиц.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного  управляющего доводы жалобы поддержал, представитель ООО «ПРОКАМИ»  поддержал доводы отзыва на жалобу. На вопрос апелляционного суда  относительно представления информации о балансовой стоимости активов  должника по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2018  представитель конкурсного управляющего сослался на отсутствие данной  информации и на необходимость соблюдения адвокатской тайны.  

Законность и обоснованность судебного акта в его обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа путем  обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в  целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом,  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за  причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть  заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его  возобновления на тот же срок.  

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что минимальный размер  страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.  

 Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение  десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в  деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника,  а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто  миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они  дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей  ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле  о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о  банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному  договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника  по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть  менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости  активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов  должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов  рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов  должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать  миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой  стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.  

 Суд первой инстанции по представленным в материалы обособленного  спора сведениям установил, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на  31.12.2017 (последний баланс должника до введения процедуры наблюдения)  балансовая стоимость активов должника составляет 723 596 тыс. руб. Следует  отметить, что со стороны конкурсного управляющего на стадии рассмотрения спора  судом первой инстанции не были представлены сведения о балансовой стоимости  активов должника по состоянию на 31.12.2018 (применительно к дате баланса на  момент введения конкурсного производства в отношении должника), как и не было  представлено соответствующих сведений и при подаче, а также при  

непосредственном рассмотрении апелляционной жалобы. В этой связи, как  полагает апелляционный суд, ссылки подателя жалобы на то, что необходимо при  установлении балансовой стоимости имущества должника руководствоваться  иными исходными данными, в частности, данными о стоимости имущества на  31.12.2018 подлежат отклонению. Апелляционный суд исходит из того, что  конкурсный управляющий должника, наделенный соответствующими полномочиями,  в условиях наличия соответствующей жалобы кредитора и необходимости  представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, мог и  должен был представить как суду первой, так и суду апелляционной инстанций  информацию относительно оценки балансовой стоимости имущества должника по  данным бухгалтерского учета на соответствующую дату в том случае, если  управляющий приводит соответствующие доводы на жалобу кредитора. Ссылки  подателя жалобы относительно того, что в процессе процедуры инвентаризации  имущества должника в рамках конкурсного производства устанавливается  отсутствие у должника определенных активов, что может существенным образом  отразиться на балансовой стоимости данного имущества, как полагает  апелляционный суд, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции исходит  из того, что оценка действий либо бездействия управляющего по незаключению  соответствующего договора дополнительного страхования своей ответственности  должна производиться на период и дату, указанную в Законе о банкротстве в  качестве даты (периода) совершения конкурсным управляющим действия по  заключению договора дополнительного страхования ответственности в  соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.  

 Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что конкурсный  управляющий ООО «Балтийская экспедиторская компания» Назаров Е.К. заключил  со страховой компанией договор дополнительного страхования своей  ответственности позднее, а именно только 13.08.2019, тогда как жалоба кредитора  в рамках настоящего обособленного спора была подана в июне 2019 года и принята  судом к производству 16.07.2019. Соответственно, утверждение Назарова Е.К.  конкурсным управляющим ООО «Балтийская экспедиторская компания» имело  место 02.04.2019.  

 Таким образом, следует признать, что конкурсный управляющий Назаров Е.К.  своим фактическим бездействием по незаключению соответствующего договора  дополнительного страхования ответственности в установленный Законом о  банкротстве срок нарушил требования данного Закона, притом, что продолжал  осуществлять свои полномочия конкурсного управляющего должника, не имея в  течение более четырех месяцев соответствующего договора. Данное нарушение,  как полагает апелляционный суд, представляется существенным, применительно к  процедуре банкротства и защите прав кредиторов должника, независимо от того,  что впоследствии управляющий указанный договор заключил, поскольку в случае  возникновения потенциальных споров и жалоб, обусловленных оспариванием  действий (бездействия) управляющего, с возможным возложением убытков,  ответственность управляющего не была бы застрахована.  

 Довод конкурсного управляющего относительно некорректной терминологии  как жалобы кредитора, так и резолютивной части обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции полагает возможным отклонить, поскольку данный довод  существенным образом не влияет на правильность выводов суда, признавшего  факт незаключения управляющим договора дополнительного страхования своей  ответственности в сроки, установленные законом. В свою очередь, последующее  заключение данного договора в условиях наличия выявленного нарушения,  

длительной просрочки и подачи жалобы кредитором, как полагает апелляционный  суд, на правильность вывода суда первой инстанции не повлияло.  

 При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в его  обжалуемой части подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.11.2019 по делу № А56-67039/2018/ж3 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи И.Н. Бармина  

 Е.А. Герасимова