АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 июня 2022 года

Дело № А33-28896/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 02.06.2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» (ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2;

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от  12.11.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (до перерыва);

- от истца: ФИО4, полномочия подтверждаются доверенностью от  10.02.2022, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (после перерыва);

- от ответчика: ФИО5, полномочия подтверждаются доверенностью № 254/Д от 01.02.2022, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 47 000 руб., неустойки в размере 127 840 руб.

Определением от 18.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис», ФИО1, ФИО2 Определением от 08.02.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 26.05.2022, с участием представителя истца. Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

В состоявшемся заседании судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать неустойку со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 470 руб. за каждый день просрочки. В остальной части исковые требования оставлены без изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.12.2020 на территории г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan March г/н 

<

***> был поврежден автомобиль Honda Civic г/н 

<

***> принадлежащий ФИО1 (потерпевший). 

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», а ответственность владельца поврежденного автомобиля у ответчика.

29.12.2020 потерпевший направил ответчику заявление о страховом о возмещении, 14.01.2021 заявление поступило страховщику, 21.01.2021 страховщик организовал осмотр автомобиля и проведение экспертизы. Согласно подготовленному заключению от 25.01.2021 № 6992/21-Пр стоимость ремонта без износа составила 17 400 руб., а с учетом износа – 15 100 руб.

25.01.2021 страховщик подготовил направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА – ООО «Эксперт Сервис»), которое направлено в адрес потерпевшего 26.01.2021 (письмо с почтовым трек-номером 44393853052680). Письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждено сведениями, предоставленными АО «Почта России». Согласно направлению на ремонт потерпевший должен был предоставить автомобиль на СТОА до 10.03.2021 включительно. Согласно письму СТОА от 08.02.2021 проведение ремонта было согласовано со страховщиком по указанному направлению.

В материалы дела ООО «Эксперт Сервис» предоставило пояснения, из которых следует, что потерпевший обратился на СТОА одновременно по трем направлениям, в том числе по направлению № 6992/21-Пр от 25.01.2021, автомобиль был предоставлен 26.04.2021, о чем был составлен акт передачи № 22585. Автомобиль был передан без предварительных согласований сроков и времени ремонта, на складе СТОА отсутствовали необходимые для ремонта запчасти. Потерпевший был проинформирован о необходимости ожидания запасных частей, однако настоял на оставлении автомобиля на СТОА. При этом автомобиль мог перемещаться и эксплуатироваться. Ввиду отсутствия запасных частей ремонт не производился и 17.06.2021 потерпевший по своей инициативе забрал автомобиль, проставив отметку на акте № 2258.

Потерпевший обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 за проведением экспертизы. Согласно подготовленному заключению № 202107/19 от 19.07.2021 стоимость ремонта без учета износа составила 47 000 руб., а с учетом износа – 25 100 руб. Основываясь на данном заключении, потерпевший 29.07.2021 направил претензию по выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена (ответ от 30.08.2021). В ответе сообщалось, что потерпевшему необходимо предоставить автомобиль на СТОА для проведения ремонта, направление подготовлено и отправлено на СТОА.

После чего потерпевший 06.09.2021 обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному и просил взыскать со страховщика 47 000 руб., исходя из стоимости ремонта без учета износа. Также потерпевший просил взыскать неустойку, финансовую санкцию и различные расходы (почтовые, на экспертизу и ее дубликат, юридические услуги). Решением от 23.09.2021 № У-21128887/5010-003 в удовлетворении требований потерпевшего отказано. Финансовый омбудсмен отметил, что потерпевший не предоставил автомобиль на СТОА. Доказательства отказа СТОА в осуществлении ремонта не предоставлены.

18.10.2021 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, по которому истцу уступлены права, возникшие у потерпевшего в связи с наступившим страховым случаем и застрахованной автогражданской ответственностью водителя, виновного в вышеуказанном ДТП от 19.12.2020. Истец полностью заменил потерпевшего в правоотношениях с ответчиком по договору автострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям договора уступленные права перешли к цессионарию в момент его подписания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Действующая редакция Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечается, что произвольно по желанию потерпевшего не может быть изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

В упомянутом пункте Обзора судебной практики, а также в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019, от 19.04.2022 N 39-КГ22-1-К1, от 14.12.2021 N 2-КГ21-14-К3 обращается внимание на то, что правовым основанием для защиты интересов потерпевшего в таком случае служат положения статей 393 и 397 ГК РФ.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что возможность взыскания в судебном порядке разницы между страховой выплатой, осуществленной в денежной форме с учетом износа, и её размером, определенным без учета износа, основано на факте ненадлежащего исполнения (неисполнения) страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта. Указанная разница не составляет часть неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения, а является мерой ответственности в виде убытков. Но размер ответственности определяется упомянутой разницей сумм. При этом ошибочная квалификация взыскиваемых денежных средств в качестве страхового возмещения не имеет значения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.12.2021 N 2-КГ21-14-К3). Различие между спорами о взыскании страхового возмещения и убытков состоит в том, что в первом случае суть претензий потерпевшего сводится к ненадлежащему исполнению страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежном выражении с учетом применяемого для этой формы возмещения правила об учете износа заменяемых деталей. А во втором случае речь идет о применении к страховщику меры ответственности в виде убытков, которые потерпевший связывает с лишением его возможности отремонтировать автомобиль за счет страховщика.

Исходя из пункта 1 статьи 384 ГК РФ правомерность заявленного иска, в первую очередь зависит от того, действительно ли ответчик допустил нарушение прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него права на взыскание убытков по правилам статей 15, 393, 397 ГК РФ. В случае, если такое право не возникло, то обращение истца в суд с заявленным иском по существу является беспредметным ввиду отсутствия защищаемого права.

При этом в складывающейся судебной практике обращается внимание на то, что в подобных спорах должно устанавливаться явное уклонение страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате ремонта и (или) одностороннее изменение формы страхового возмещения (Определения Верховного Суда РФ от 01.10.2021 N 304-ЭС21-17126 по делу N А03-23728/2018, от 15.06.2021 N 304-ЭС21-8212 по делу N А70-4574/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022 N Ф04-6630/2021 по делу N А70-4317/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 N Ф09-7465/21 по делу N А76-28273/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 N Ф04-1846/2020 по делу N А03-10106/2018).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняется, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Иными словами, реакция суда на недобросовестное поведение стороны по общему правилу заключается в недопущении наступления последствий, на достижение которых направлено злоупотребление правом, отказ в защите такого права.

В этой связи судом обращается внимание на то, что потерпевший в действительности не проявлял интереса к проведению ремонта. Он не обеспечил получение корреспонденции (что является рисками получателя письма в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ), тогда как страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт. Потерпевший не обеспечил передачу автомобиля на СТОА в установленный в направлении срок. При этом за период до фактического предоставления автомобиля на СТОА автомобиль потерпевшего успел поучаствовать еще в нескольких ДТП и потерпевший, не имея на то разумных причин своевременно не реализовывал свои права из договора автогражданской ответственности применительно к страховому случаю от 19.12.2020, а представил автомобиль на СТОА сразу по трем направлениям (по трем страховым случаям), минуя нового согласования проведения ремонта между страховщиком и СТОА.

При этом при первой же возможности потерпевший стал предъявлять претензии о выплате страхового возмещения в денежном выражении, но по стоимости ремонта без учета износа. Ссылки в претензии и в обращении к финансовому омбудсмену о неисполнении страховщиком обязанности по организации ремонта являлись формальными. Таким образом, на дату рассмотрения спора ответчик не отказывается от исполнения обязательств, но требует действовать потерпевшего в соответствии с установленными законодателем процедурами. Факт нарушения ответчиком обязательств на дату рассмотрения спора не установлен. При этом судом учитывается, что с самого первого обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении, его интересы фактически представляло ООО «КЛГРУП» в лице ФИО8 Между тем истец, действуя совместно с ООО «КЛГРУП» и ФИО8 уже был замечен в недобросовестных попытках получить дополнительный доход в судебном порядке путем взыскания убытков в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа (например, дело № А33-26736/2021). В настоящем случае усматривается та же линия поведения под руководством ФИО8 Потерпевший под руководством Чех. Д.А. предпринимал попытки создать видимость того, что ответчик в сложившейся ситуации является нарушителем обязательств. Между тем обстоятельства спора указывают на то, что потерпевший под руководством Чех. Д.А. для этого и создавал условия.

Истец, как и общество с ограниченной ответственностью «КЛГРУП», индивидуальный предприниматель ФИО8, является профессиональным участником отношений. Скупка у потерпевших прав-требований к страховщикам по договору цессии, с последующим возбуждением судебных разбирательств по взысканию денежных средств является предметом деятельности истца при юридическом сопровождении со стороны общества с ограниченной ответственностью «КЛГРУП», индивидуального предпринимателя ФИО8, а также содействии индивидуального предпринимателя ФИО7 при проведении независимой экспертизы самостоятельно либо как в настоящему случае в качестве эксперта ООО «Точная Оценка». Об этом свидетельствуют сведения о рассматриваемых в Арбитражном суде Красноярского края аналогичных дел с участием истца против различных страховых компаний (например, А33-11374/2021, А33-11376/2021, А33-23303/2021, А33-23527/2021, А33-25036/2021, А33-25814/2021, А33-26208/2021, А33-26736/2021, А33-28240/2021, А33-28896/2021, А33-29495/2021, А33-30063/2021, А33-30411/2021, А33-33115/2021, А33-33258/2021). Указанный список дел является малой частью из всего списка рассматриваемых с участием истца дел. Картотека арбитражных дел свидетельствует о том, что однотипные споры с участием общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в качестве истца по искам о взыскании со страховых компаний страхового возмещения, неустойки, различных расходов, приобрели массовый характер.

Истец вместе с обществом с ограниченной ответственностью «КЛГРУП» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 образуют группу лиц, между которыми имеются особые партнерские взаимоотношения, исключающие их независимость по отношению друг другу. На стадии проведения независимой экспертизы, направления претензии и направления обращения финансовому уполномоченному юридические услуги оказывались потерпевшему обществом с ограниченной ответственностью «КЛГРУП» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ФИО8 одновременно является директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «КЛГРУП». В последующем права-требования потерпевшего в связи с понесенными расходами, выкуплены истцом по договору цессии, а при возбуждении производства по настоящему делу интересы истца представляет также ФИО8 Из раза в раз истцом реализуется один и тот же порядок взаимодействия с одними и теми же субъектами – обществом с ограниченной ответственностью «КЛГРУП», индивидуальным предпринимателем ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 Истец хорошо осведомлен о процедурах и порядке разрешения споров со страховщиками, сложившейся практике рассмотрения разногласий Службой финансового уполномоченного.

Изложенное означает, что у потерпевшего не возникло право на взыскание убытков. Поскольку право на возмещение убытков не возникло у потерпевшего, у истца как цессионария также такое право не могло возникнуть. В данном случае как следует из хронологии произошедших событий именно недобросовестное поведение истца имело своей целью изменить порядок осуществления страхового возмещения с натурального на денежный, то есть получение страховой выплаты в обход закона, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики. Отмеченные действия имели целенаправленный характер с учетом того, что истец является профессиональным участником отношений. Таким образом, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и оснований для применения ответственности в силу статей 15, 393 ГК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящем деле не установлен факт нарушения обязательств со стороны страховщика. Более того, как выше отмечалось, заявленное требование о взыскании страхового возмещения, от которого истец произвел расчет неустойки, квалифицируется как требование о взыскании убытков, на которые не может быть начислена неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявленные истцом в качестве убытков расходы подлежат квалификации как судебные издержки. Они не выступают самостоятельным предметом иска, были понесены в связи с прохождением досудебного порядка урегулирования спора, предшествующего инициированию судебного разбирательства.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 970 руб. согласно платежному поручению от 03.11.2021. С учетом результата рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова