ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–23093/2022

Дело № А41-37121/22

02 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО2 представитель по доверенности от  26 декабря 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фибробетон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО3 представитель по доверенности от 15 сентября 021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-37121/22 по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью «Фибробетон» об обязании устранить нарушения, взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фибробетон»  (далее – ООО «Фибробетон», ответчик), в котором просил: 

- обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли, выполненных по договору от 05 февраля 2018 гола №1463-К, указанные в Рекламационном акте от 26 августа 2021 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Дмитровский, 

<

...>, а именно: отслоение (вздутие) кровельного покрытия локальными участками по всей площади кровли (350 м. кв.); 

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную договором, в размере 15 737 руб. 05 коп.

 - взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп. - в случае неустранения недостатков в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «Фибробетон» штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

В дальнейшем истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были заявлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Договором, в размере 141 119,84 руб. (сто сорок одна тысяча сто девятнадцать рублей 84 коп.), судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей 00 коп.), судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере  6 000 руб. (шесть тысяч рублей 00 коп.). 

Заявленные уточнения были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской судом первой инстанции.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года с ООО «Фибробетон» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов взысканы 141 119 руб. 84 коп – неустойки, 5 234 руб. – расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Фибробетон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Десятого арбитражного суда от 18 января 2023 года суд перешел к рассмотрению дела № А41-37121/22 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось то обстоятельство, что суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, не относящиеся к делу № А41-37121/22, изменив при этом предмет и основания иска.

Таким образом, заявленные исковые требования по настоящему делу судом первой инстанции по существу не рассмотрены. 

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

До судебного заседания через канцелярию суда от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов поступили уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК в которых истец просил:

- обязать ООО «Фибробетон» в месячный срок  со дня вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли, выполненных по договору от 05 февраля 2018 года №1463-К, указанные в рекламационном акте от 26 августа 2021 года, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Дмитровский, 

<

...>, а именно: 

- устранить отслоение (вздутие) кровельного покрытия локальными участками по всей площади кровли (350 кв.м.).

- взыскать с ООО «Фибробетон» неустойку, предусмотренную договором от               05 февраля 2018 года №1463-К, в размере 323 182, 37 руб. за период с 10 сентября 2021 года по 27 февраля 2023 года.

В случае неустранения недостатков в 30-дневный срок  со дня вступления постановления суда в законную силу, взыскать  с ООО «Фибробетон» судебную неустойку  в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения постановления суда.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Фибробетон расходы по оплате государственной в размере 8 000 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании Фонд капитального ремонта поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Фибробетон» возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Фибробетон» (далее - Генеральный подрядчик, Ответчик) заключен Договор от 05 февраля 2018 года № 1463-К (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Московской области, в том числе, по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Дмитровский, 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1.2 Договора Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя следующие обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Адресном перечне.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора качество выполненной Генеральным подрядчиком работы должно соответствовать условиям Договора, требованиям технической документации и строительных норм и правил, а результат работ после его передачи Заказчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока. 

При нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором (пункт 18.1.1 Договора). Генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) результатов выполненных Работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами (например, управляющей организацией) (пункт 9.2 Договора).

26.08.2021 в присутствии уполномоченных представителей был составлен Рекламационный акт с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли указанного выше многоквартирного дома, а именно: отслоение (вздутие) кровельного покрытия локальными участками по всей площади кровли (350 м.кв.). 

Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) работ по капитальному ремонту кровли установлен до 09.09.2021. 

Согласно акту приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 09.09.2021 года недостатки  ответчиком устранены не были.

14.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки (дефекты), указанные в Рекламационном акте от 26.08.2021, на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Дмитровский, 

<

...>, а также оплатить неустойку. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. 

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. 

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчиком устранены недостатки, указанные в рекламационном акте 26.08.2021 в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств устранения недостатков работ, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании устранить недостатки (дефекты) являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Поскольку сроки устранения недостатков выполненных работ ответчиком нарушены, истец заявил требование о взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 323 182, 37 руб. за период с 10 сентября 2021 года по 27 февраля 2023 года.

   В соответствии с пунктом 18.3.1 договора о проведении капитального ремонта от 05 февраля 2018 года №1463-К в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Этапа оказания Услуг и (или) Этапа выполнения Работ, сроки по которому нарушены.

   Согласно пункту 18.3.2 договора неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его Этапа. Генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы по вине Заказчика.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Договора.

 Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, заявленные требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что неустойка не может быть начислена со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ следует, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение именно денежных обязательств и обязательных платежей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за просрочку исполнения обязательств, установленных договором. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 000 рублей, с учетом зачета расходов по оплате госпошлины, перечисленных ООО "Фибробетон" за подачу апелляционной жалобы (8 000-3 000 руб.).  

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу №А41-37121/22 отменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фибробетон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в месячный срок  со дня вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли, выполненных по договору от                      05 февраля 2018 года №1463-К, указанные в рекламационном акте от 26 августа 2021 года, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Дмитровский, 

<

...>, а именно:     

 - устранить отслоение (вздутие) кровельного покрытия локальными участками по всей площади кровли (350 кв.м.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фибробетон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) неустойку, предусмотренную договором от 05 февраля 2018 года №1463-К, в размере 323 182, 37 руб. (триста двадцать три тысячи сто восемьдесят два рубля 37 коп.) за период с 10 сентября 2021 года по 27 февраля 2023 года.

В случае неустранения недостатков в 30-дневный срок  со дня вступления постановления суда в законную силу, взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Фибробетон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) судебную неустойку  в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения постановления суда.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Фибробетон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 000 рублей.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Фибробетон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 1 464,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

 Е.А.  Стрелкова