ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 27.05.2019  

          Дело № А40-51270/2018   

Резолютивная часть постановления объявлена  21.05.2019  

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2019  

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Деловая Лига» – ФИО2 по доверенности от 10.09.2018, ФИО3 по доверенности от 15.06.2018,

от Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 4,

рассмотрев 21.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

на решение от 04.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 21.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловая Лига»

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по

обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента

образования города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Деловая Лига» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ДОгМ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 563 751 руб. 85 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ Дирекция ДОгМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.10.2018 и постановление от  21.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  между ГКУ Дирекция ДОгМ (заказчик) и ООО «Деловая Лига» (исполнитель) заключен государственный контракт от 31.01.2017 № ОУЗ/33-1795/17, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по уборке внутренних и прилегающих территорий зданий ГКОУ «Школа № 2124», в том числе по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, сроком действия с 31.01.2017 по 31.07.2017. 

На основании Приложения № 2 к техническому заданию контракта истец взял на себя обязательство по уборе 21-ой территории по различным адресам 15-ти школ, в т.ч. услуги по уборке ГКОУ «Школа № 2124» осуществлялись на четырех территориях по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2017 заказчиком была направлена  претензия № 01.04.5400/7 с требованием оплатить штраф в размере 1 563 751,85 руб. за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по государственному контракту, связанное с  отсутствием туалетной бумаги в санитарных узлах, расположенных на 4 этаже учебного корпуса, 2 этаже спального корпуса, отсутствием жидкого мыла и бумажных полотенец; ненадлежащей уборкой в помещениях школы; нарушением правил хранения инвентаря, отсутствием емкостей, и неосуществлением ежедневной санитарной обработки ершиков для мытья унитазов, отсутствием в туалете спортивного зала жидкого мыла и бумажных полотенец, нарушением хранения моющих средств и загрязненного инвентаря в доступных для детей местах.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств,  суд в соответствии с условиями спорного контракта (статьи 7.5, 7.7),  статьями 330, 393, 405, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.  

При этом суд также исходил из того, что из отчета от 31.05.2017 № 4 о результатах оказанных услуг, подписанного ответчиком и ГКОУ «Школа №2124», следует, что услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме, объем и качество оказанных услуг соответствует требованиям контракт; что акты приемки услуг по  контракту от 31.01.2017 № ОУЗ/33-1795/17 за спорный период в отношении школы № 2124, подписанные без замечаний, подтверждают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А40-51270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы – без удовлетворения.

 

 Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

          Судьи:А.Р. Белова

 

Н.С. Калинина