ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171869/20-155-245

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Юнистрой» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Стоков Финансовые Услуги» (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: временный управляющий ООО «Юнистрой» ФИО2 

о взыскании денежных средств в размере 73 475 512 руб. 36 коп.

при участии

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № 1 от 04.08.2023 г., диплом), 

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № SFS2301-2 от 10.01.2023 г., диплом)

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮНИСТРОЙ» обратилось с исковым заявлением к ООО «ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК» о взыскании денежных средств в размере 73 475 512 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, принят отказ истца от требования о признании пунктов 12.2 и 12.4 договора лизинга от 06.09.2016 № 1565857 в части третейской оговорки недействительными, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 по делу № А40-171869/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя решение суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, Верховный суд РФ указал, что плата за владение и пользование предметом лизинга отдельно не выделяется из лизинговых платежей и не может быть начислена в дополнение к предусмотренным договором процентам (плате за пользование предоставленным финансированием), в том числе за периоды после расторжения договора, а также как договорная санкция. Неправильное применение норм материального права допущено судами также при разрешении вопроса о допустимости начисления неустойки за просрочку в уплате лизинговых платежей, предусмотренной пунктом 11.1.2 (в) договора, в общем размере 8 807 251 руб. 03 коп. Ввиду того, что договор лизинга заключен до возбуждения дела о банкротстве в отношении лизингополучателя, то неустойка за просрочку в уплате лизинговых платежей не могла начисляться после 10.10.2019, в то время как в расчет сальдо обществом «Вольво Финанс» включена неустойка, рассчитанная за просрочку в уплате лизинговых платежей, имевшую место в 2020 году.

В порядке ст.124 АПК РФ ООО «ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК» сменило наименование на ООО «Стоков Финансовые Услуги».

В предварительном судебном заседании 15.12.2022 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 69 141 699,52 руб. и увеличении суммы начисленных процентов до 9 723 173,75 руб. с учетом перерасчета за период с 25.02.2020г. по 18.11.2022г. с последующим начислением согласно ст. 395 ГК РФ с 19.11.2022г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Указанное ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.01.2023 истцом представлено ходатайство об увеличении суммы неосновательного обогащения до 69 689 763,99 руб. и увеличении суммы начисленных процентов до 10 298 575,84 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14.12.2023 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 43 799 293,76 руб. и увеличении суммы начисленных процентов до 10 543 502,13 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик не признал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (лизингодатель) и ООО «Юнистрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №1565857, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести оборудование для последующей его передачи лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять оборудование в лизинг и полностью возместить затраты лизингодателя.

Характеристики и количество оборудования определены в п. 1.2, приложении №1.2 договора лизинга - землевоз с шарниро-сочлененной рамой VOLVO, модель A3 OF, новый, 2016 г.в., количество 10 ед.

Предметы лизинга переданы лизингополучателю в следующие даты: 13.10.2016, 21.10.2016, 31.10.2016, 16.11.2016.

При исполнении договора лизинга лизингополучателем систематически нарушались обязательства по оплате лизинговых платежей.

В связи с нарушениями договора лизинга, ООО «Стоков Финансовые Услуги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Юнистрой» с требованием о расторжении договора лизинга и изъятии оборудования (дело №А40-294920/18-76-2086).

В последующем лизингодатель 07.02.2019 направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу №А40-294920/18-76-2086 договор лизинга № 1565857 от 06.09.2016 расторгнут.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу №А40-294920/18-76-2086 основанием расторжения договора лизинга указана просрочка лизингополучателя по оплате лизинговых платежей № 20-23 согласно консолидированному графику со сроками оплаты с 31.08.2018 по 30.11.2018, а также по лизинговым платежам № 24 и 25 со сроком платежа 31.12.2018г. и 31.01.2019 соответственно.

В связи с расторжением договора лизинга лизингополучатель возвратил лизингодателю оборудование согласно актам возврата оборудования, в т.ч. 30.08.2019 предметы лизинга с VIN: 

<

***>, VCEA030FH00320147, VCEA030FE00320148, VCEA030FV00320144, VCEA030FC00320149, 02.09.2019 предметы лизинга с VIN: 

<

***>, VCEA030FC00320143, 02.10.2019 предмет лизинга с VIN: 

<

***>, 02.10.2019 предмет лизинга с VIN: 

<

***>, 03.10.2019 предмет лизинга с VIN: 

<

***>.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом уточненного расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общий размер платежей составляет 337 762 707,68 руб.

Сумма аванса составляет 66 000 000 руб.

Цена предметов лизинга составляет 264 000 000 руб. (26 400 000 руб. за 1 ед.).

Сумма предоставленного финансирования составляет 198 000 000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1181 день.

Ставка платы за финансирование в % годовых составляет 11,51%.

Оплаченные лизинговые платежи составили 209 318 233,59 руб.

Общая стоимость возвращенных предметов лизинга составляет 112 363 000 руб. (на основании заключения эксперта).

Плата за финансирование составляет по предметам лизинга с VIN:

<

***> – 1206 дней, с VIN: 

<

***> день, с VIN: 

<

***> дней, с VIN: 

<

***> дней, с VIN: 

<

***> дней, с VIN: 

<

***> дней, с VIN: 

<

***> дней, с VIN: 

<

***> дней, с VIN: 

<

***> дней, с VIN: 

<

***> дней.

Сумма платы за пользование предоставленным финансированием составляет по предметам лизинга с VIN:

<

***> – 7 529 999,67 руб., с VIN: 

<

***> 094,19 руб., с VIN: 

<

***> 049,42 руб., с VIN: 

<

***> 129,04 руб., с VIN: 

<

***> 691,23 руб., с VIN: 

<

***> 691,23 руб., с VIN: 

<

***> 691,23 руб., с VIN: 

<

***> 691,23 руб., с VIN: 

<

***> 790,74 руб., с VIN: 

<

***> 790,74 руб. Итого общая сумма – 72 165 618,72 руб.

Расходы на транспортировку предметов лизинга составляет 1 650 000 руб.

Расходы на изъятие предметов лизинга составляют 1 104 998,69 руб.

Неустойка составляет 4 918 455,42 руб.

Расходы по оплате лизингодателем государственной пошлины составляют 42 867 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 43 799 293 руб. 76 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ООО «Стоков Финансовые Услуги».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 26.02.2019 по 14.12.2023 составляет 10 543 502 руб. 13 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что стоимость возвращенных предметов лизинга необходимо устанавливать с учетом цены реализации имущества на торгах. Истец, по мнению ответчика, не учитывает все убытки лизингодателя, понесшего в связи с расторжением договора лизинга, а именно: расходы по хранению, расходы  по проведению осмотра, контроля или инспекции оборудования, при наличии сведений о ненадлежащем использовании оборудования, расходы по организации и проведению возврата/изъятия оборудования при досрочном прекращении договора лизинга; расходы по проведению оценки стоимости оборудования; судебные расходы; расходы на оплату услуг третьих лиц, привлеченных для осуществления изъятия оборудования, предъявления исполнительных листов, осуществления мер по принудительному взысканию и т.п.

Кроме того, по мнению ответчика, договор лизинга расторгнут на основании судебного акта по делу №А40-294920/18-76-2086, а не на основании одностороннего уведомления лизинговой компании.

Из представленного ответчиком контррасчета сальдо встречных представлений следует, что общий размер полученных платежей составил 209 318 233,59 руб.

Стоимость возвращенных предметов лизинга составляет 84 103 400 руб. (на основании проведенных торгов).

Общая сумма предоставленного финансирования составляет 198 000 000 руб.

Цена предмета лизинга составляет 264 000 000 руб.

Аванс составляет 66 000 000 руб.

Плата за финансирование составляет 72 288 702,68 руб.

Общий размер платежей по договору составляет 337 762 707,68 руб.

Срок договора лизинга – 1181 день.

Фактический срок финансирования – 1119 дней.

Ставка платы за финансирование в % годовых составляет 11,51%.

Убытки лизингодателя составляют 14 092 360,14 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 9 040 570 руб. 77 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ООО «Стоков Финансовые Услуги».

Указанные доводы ответчика не обоснованы, а расчет не подлежит применению по следующим основаниям.

Стоимость возвращенных предметов лизинга подлежит определению на основании заключения эксперта, проведенного на основании определения суда.

Доводы ответчика о том, что предметы лизинга реализованы на торгах, не принимаются судом во внимание, поскольку лизинговой компанией нарушена процедура их проведения.

Согласно п.2.1 договора комиссии №58-191111-1 от 11.11.2019, заключенного между ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (комитент) и ООО «Авто-сейл» (комиссионер), на комиссионера возложена обязанность по поручению комитента за вознаграждение осуществлять реализацию предметов лизинга путем организации торгов или иным способом, согласованными сторонами, а также заключать от своего имени договоры купли-продажи.

Пунктами 3.1, 3.1.1 указанного договора установлено, что комиссионер обязуется провести необходимые организационные действия по подготовке и проведению аукциона по продаже имущества (далее – торги) или иных действий, направленных на продажу имущества.

Согласно пункту 3.1.2 договора установлено, что комиссионер в срок не более 5 рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения организует подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении торгов на интернет-странице комиссионера (http://autosale.ru), а также, если иное СМИ было согласовано соответствующим поручением, размещает информацию о торгах в одном из средств массовой информации (далее «СМИ»), указанных в приложении №5 к настоящему договору. Извещение потенциальных участников торгов об их проведении публикуется не менее чем за 30 дней до их начала.

Текст договора комиссии №58-191111-1 от 11.11.2019 ссылок на регламент торговой площадки, регулирующий порядка проведения торгов, не содержит.

Учитывая изложенное, ссылку ответчика на регламент торговой площадки нельзя признать состоятельной.

Доказательств того, что извещение о торгах на сайте торговой площадки опубликовано организатором торгов в срок, установленный п.3.1.2 договора комиссии №58-191111-1 от 11.11.2019, материалы дела не содержат.

Представленными ответчиком в материалы дела отчетами об оценке рыночной стоимости предметов лизинга от 18.11.2019 подтверждается, что начальная цена реализации предметов лизинга на торгах ниже их рыночной стоимости на 12 599 662 руб. (12,8%).

Доказательств того, что ответчик направлял истцу уведомление о дате, времени и месте проведения торгов согласно п.1 ст.350.2 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Не представлены в материалы дела и протоколы о допуске участников к торгам, сведения об участниках торгов ответчиком также не раскрыты.

Таким образом, ответчиком не доказано, что при реализации предметов лизинга на торгах начальная продажная цена определена правильно и процедура торгов организатором торгов соблюдена.

Наличие указанных нарушений при проведении торгов свидетельствует о наличии обстоятельств, порочащих результаты торгов.

При наличии обстоятельств, порочащих результаты торгов, стоимость продажи предметов лизинга, определенная на этих торгах, не может быть признана достоверной.

Кроме того, торги проводились с применением начальной продажной цены, которая установлена усреднено ниже рыночной стоимости предметов лизинга согласно первоначальной оценке лизингодателя на 48 750 728 руб. (- 36,3%) и ниже рыночной стоимости предметов лизинга согласно повторной оценке на 12 599 662 руб. (- 12,8%). 

Таким образом, реализация предметов лизинга на торгах проводилась с применением начальной продажной цены, которая заведомо ниже рыночной стоимости предметов лизинга.

Ответчик в обоснование уменьшения рыночной стоимости предметов лизинга ссылается на плохое состояние предметов лизинга, обосновывая это проведенными повторными торгами, поскольку выигравший первые торги покупатель отказался от заключения договора.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Акты возврата оборудования, составленные при изъятии предметов лизинга, сведений о существенных недостатках предметов лизинга не содержат.

Ответчик указал, что экспертное заключение, составленное на основании определения суда, подтвердило доводы лизингодателя о реализации предмета лизинга на рыночных условиях; корректировка составляет 8,36% в сторону завышения. На отсутствие нарушения при проведения судебной экспертизы ответчик также ссылается на мнение специалиста ООО «ФОРУМ».

При этом, вопреки доводам ответчика, разница в общей цене возвращенного предметов лизинга между ценой, определенной на торгах, и ценой, установленной в заключении эксперта, составляет 28 259 600 руб., что является существенной разницей при проведении расчетов сторон (112 363 000 руб. против 84 103 400 руб.).

Учитывая изложенное, возражения ответчика с указанием в расчете сальдо стоимости предметов лизинга по итогам порочных торгов, нельзя признать состоятельными.

Такими образом, цена предметов лизинга подлежит определению на основании заключения, составленного ООО «Московская служба экспертизы и оценки».

Ответчиком неверно определен размер подлежащих возмещению истцом убытков.

В обоснование расходов на привлечение коллектора для изъятия предметов лизинга, ответчик указывает на недобросовестность и уклонение ООО «Юнистрой» от возврата предметов лизинга.

Между тем, материалы дела не содержат ни одного доказательства, что ответчик направлял в адрес ООО «Юнистрой» после расторжения договора лизинга 08.02.2019 требования о возврате предметов лизинга, тем более отсутствуют доказательства неоднократности этих требований.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ООО «Юнистрой» стремилось урегулировать спор на обоюдных взаимовыгодных условиях.

Из представленных истцом документов следует, что в период с 11.06.2019 по 30.08.2019 между сторонами осуществлялась переписка по условиям урегулирования взаиморасчетов вследствие расторжения договора лизинга в отсутствие требований лизинговой компании о возврате оборудования в натуре.

По завершении этой переписки ООО «Юнистрой» добровольно возвратило 30.08.2019 5 единиц оборудования, 02.09.2019 – 2 единицы оборудования.

В период после 03.09.2019 ООО «Юнистрой» не уклонялось от возврата 3 единиц оборудования, предоставляло ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» информацию о месте нахождения 3 единиц оборудования, невозможность самостоятельного возврата 3 единиц оборудования обусловлена не уклонением от возврата, стала следствие тяжелого финансового положения и отсутствия денежных средств в условиях возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), по первому требования возвратило 02.10.2019 2 единицы оборудования, 03.10.2019 – 1 единицу оборудования.

В отсутствие доказательств уклонения ООО «Юнистрой» от добровольного возврата оборудования размер расходов на оплату услуг коллектора нельзя признать обоснованным и доказанным надлежащим образом в заявленном ответчиком размере.

В обоснование транспортных расходов по перевозке в г.Сургут 3 последних единиц возвращенного оборудования по завышенной стоимости ответчик ссылается на необходимость привлечения дополнительных средств, плохие погодные условия (изъятие происходило осенью), удаленность фактического нахождения оборудования.

При этом, в обоснование необходимости привлечения дополнительных средств лизингодатель никаких доказательств не предоставляет. Все предметы лизинга являются идентичным крупногабаритным оборудованием, для транспортировки которых требуются специальные тралы. Состояние 3 единиц оборудования «не находу» не могло влияет на способ транспортировки, потому что независимо от состояния все 10 единиц оборудования подлежали транспортировке на специальном трале. Учитывая изложенное, указанные возражения не подтверждены надлежащим образом.

Из акта возврата оборудования от 03.10.2019 следует, что местом возврата последней 1 единицы оборудования является 

<

...>.

Стоимость транспортных услуг по перевозке каждой из 5 единиц предметов лизинга по маршруту: остров Монастырский ХМАО-Югра - 

<

...>, протяженностью 270 км, составляла 165 000 руб. за 1 ед., при этом, указанный маршрут в основной части пролегает по грунтовым дорогам.

При меньшей протяженности маршрута транспортировки стоимость транспортировки по маршруту 

<

...> - 

<

...>, протяженностью 114 км, в размере 236 666,67 руб. за 1 ед. оборудования явно завышена.

Несостоятельность возражений ответчика со ссылкой на плохие погодные условия и удаленность фактического нахождения оборудования в отношении оборудования, возвращенного 03.10.2019, ставит под сомнения аналогичные возражения в отношении стоимости перевозки 2 единиц оборудования, возвращенных 02.10.2019.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств, стоимость транспортировки 02-03.10.2019г. 3 последних возвращенных предметов лизинга по завышенной стоимости в размере 710 000 руб. за 3 ед. нельзя признать обоснованной и доказанной надлежащим образом в заявленном ответчиком размере.

Суд соглашается с доводам истца о снижении данных расходов до 1 650 000 руб. (по 165 000 руб. за каждую единицу техники).

Возражая по иску в обоснование убытков ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу №А41-53244/21, согласно которому с ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в пользу ИП ФИО5 взысканы задолженность в размере 2 883 104 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 929 руб., проценты, начисленные на сумму долга 2 883 104 руб. 99 коп, начиная с 26.09.20г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, расходы по госпошлине 36 411 руб.

Согласно данному решению, основанием удовлетворения иска стали отсутствие возражений ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (заказчик) по отчету о выполнении задания от 15.05.2019 и акту подтверждения оказания услуг от 16.05.2019, которые ООО «К.М.Б.» (исполнитель) направило ему 22.05.2019, не заявленных заказчиком в 10-дневный срок, установленный п.3.1.6 заключенного с ООО «К.М.Б.» договора возмездного оказания услуг №б/н от 01.01.2019. В нарушение указанного пункта договора такие возражения заказчик направил исполнителю лишь 27.09.2019г. (т.е. по истечении 4 месяцев); перечисления ООО «Юнистрой» (платежные поручения №36 от 22.02.2019, №87 от 11.03.2019, № 15.05.2019 на общую сумму 28 831 049 руб. 97 коп.) по договору лизинга.

При этом истец пояснил, что ООО «Юнистрой» по договору лизинга с ООО «К.М.Б.» никогда не взаимодействовало, каких-либо переговоров с представителями этой организации не проводило, обязательств оплаты лизинговых платежей ООО «К.М.Б.» не давало, оплату по платежным поручениям №36 от 22.02.2019, №87 от 11.03.2019, № 15.05.2019 на общую сумму 28 831 049 руб. 97 коп. осуществляло добровольно.

Выводов об обстоятельствах взаимодействия ООО «К.М.Б.» с ООО «Юнистрой» со ссылкой на соответствующие доказательства решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу №А41-53244/21 не содержит.

Доказательства такого взаимодействия ООО «К.М.Б.» с ООО «Юнистрой» относительно договора лизинга ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в материалы настоящего дела не представило.

ООО «Юнистрой» к участию в деле №А41-53244/21 не привлекалось, с иском ИП ФИО5 не согласно, однако, представить свои возражения по требованиям, заявленным ИП ФИО5, возможности не имело.

ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» действий (бездействий) ООО «Юнистрой», причинно-следственную связь действий (бездействия) ООО «Юнистрой» с расходами по решению Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021г. по делу №А41-53244/21 не доказало.

В отсутствие доказанности указанных фактов возражения ответчика со ссылкой на понесенные убытки в размере 2 883 104,99 руб. согласно решению Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021г. по делу №А41-53244/21 нельзя считать обоснованными в заявленном ответчиком размере.

Убытки лизингодателя в связи с расходами на изъятие предметов лизинга завышены ответчиком.

Лизингодателем в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг №б/н от 01.01.2019г., заключенный между ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (заказчик) и ООО «Персонал Сервис» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на возврат имущества заказчика.

Материалы дела подтвержденных документально, разумных объяснений лизингодателя, обосновывающих необходимость переложения с исполнителя на лизингодателя расходов на аренду автомобиля и оплату ГСМ в размере 46 989,65 руб., изначально возлагавшихся на исполнителя, несения расходов исполнителя на авиаперелет бизнес-классом сотрудников ФИО6 и ФИО7 согласно авиабилетам 2982425276606, 2982425276605 по маршруту ВНК Москва-Сургут, рейсом ЮТ285, дата вылета 28 авг, вылет в 22:00, в размере 100 170 руб., начисления НДС на услуги исполнителя, не являющегося плательщиком НДС в размере 250 431,67 руб., итого в размере 397 591,32 руб. не содержат. Оплату лизингодателем по договору возмездного оказания услуг №б/н от 01.01.2019 услуг по изъятию предметов лизинга с необоснованным завышением в размере 397 591,32 руб. нельзя признать соответствующей п.3 ст.1, п.3 ст.307 ГК РФ.

Учитывая изложенное, завышение расходов на изъятие предметов лизинга в размере 397 591,32 руб. подлежит исключению из расчета убытков ответчика.

При указанных обстоятельствах, в расчет убытков лизингодателя согласно договору возмездного оказания услуг №б/н от 01.01.2019 подлежат включению расходы на изъятие предметов лизинга в размере 1 104 998,69 руб.

Убытки лизингодателя в связи с расходами на организацию и проведение торгов не подлежат включению в расчет сальдо, поскольку процедура проведения торгов была нарушена, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, цена предметов лизинга, реализованных на торгах, не применяется в настоящем деле.

Убытки лизингодателя в связи с сервисными услугами также являются необоснованными.

В материалы дела лизингодателем представлен рамочный договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей №VFS-160-C/10 от 21.06.2010, заключенный между ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (заказчик) и ООО «Ферронордик Машины» (исполнитель), в соответствии с п.п. 1.1 - 1.7 которого исполнитель обязуется оказать заказчику сервисные услуги с одновременной поставкой запасных частей.

Лизингодатель также представил платежные поручения об оплате ООО «Ферронордик Машины» - 979 175,30 руб., основания оплаты которых в назначении платежа отличается от представленных ответчиком счетов на оплату.

Материалы дела не содержат разумных объяснений лизингодателя, обосновывающих необходимость несения расходов на выполнение ремонта с использованием запасных частей, а также подтверждающих фактическое оказание услуг, в т.ч. заявок на ремонт, диагностических карт и/или отчетов о диагностике, деффектовочных ведомостей, заказов-нарядов, актов об оказании услуг, иных документов. Оплату лизингодателем ООО «Ферронордик Машины» необоснованных расходов на сервисное обслуживание и запасные части в размере 979 175,30 руб. нельзя признать соответствующей п.3 ст. 1, п.3 ст.307 ГКРФ.

Учитывая изложенное, необоснованные расходы на оплату услуг ООО «Ферронордик Машины» по рамочному договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей №VFS-160-C/10 от 21.06.2010г. в размере 979 175,30 руб. подлежат исключению из расчета убытков ответчика.

Убытки лизингодателя в связи с расходами на оценку предметов лизинга не подлежат включению в расчет.

Лизингодателем в материалы дела представлен договор №1/2016 на оказание консультационных услуг и услуг по оценке рыночной, ликвидационной стоимости объектов оценки от 27.12.2016, заключенный между ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (заказчик) и ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает исполнителю в соответствии с заданиями на оценку оказание услуг по проведению оценки предметов лизинга.

Лизингодатель также представил платежные поручения об оплате исполнителю за услуги оценки на сумму 162 711,80 руб.

При этом, ответчик не обосновал необходимость повторной оценки предметов лизинга и несения расходов в размере 81 355,90 руб. согласно платежному поручению №1207 от 17.02.2020 по счету №33 от 07.02.20, ТЗ №32 от 08.11.19, в т.ч. отчетов об оценке, акта об оказании услуг, не содержат. 

Учитывая изложенное, необоснованные расходы на оплату услуг ООО «НКЦ «Эталонъ» за оценку по договору №1/2016 от 27.12.2016 в размере 81 355,90 руб. подлежат исключению из расчета убытков ответчика.

С учетом изложенного в расчет убытков лизингодателя согласно договору №1/2016 на оказание консультационных услуг и услуг по оценке рыночной, ликвидационной стоимости объектов оценки от 27.12.2016 подлежат включению расходы на оценку в размере 81 355,90 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что договор лизинга расторгнут на основании судебного акта по делу №А40-294920/18-76-2086, а не на основании одностороннего уведомления лизинговой компании, являются обоснованными. Лизингополучатель данный судебный акт не оспорил. Между тем, данное обстоятельство не влияет на расчет взаимных представлений сторон.

При таких обстоятельствах, суд установил, что расчет истца составлен верно, учитывая все обстоятельства дела, является арифметически и методологически верным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 450, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стоков Финансовые Услуги» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Юнистрой» (ИНН: 

<

***>) 43 799 293 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 10 543 502 руб. 13 коп. начисленных процентов по состоянию на 14.12.2023 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства и государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова