Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-22442/2021-ГК

Дело №А40-213194/20

г.Москва

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛИНКОМ» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021 по делу №А40-213194/20

по иску ООО «ЛИНКОМ» 

к ООО «ТЕРРА МЕНЕДЖМЕНТ-3» 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2021; ФИО3 по доверенности от 26.04.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛИНКОМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ТЕРРА МЕНЕДЖМЕНТ-3» о взыскании задолженности в размере 1 906 075,06 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 18.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управление эвакуацией, системы водяного пожаротушения, системы дымоудаления и подпора воздуха от 01.03.2017, а также дополнительное соглашение №1 от 01.02.2018. 

Истец ссылается на то, что, по его мнению, представителю ответчика были переданы акты выполненных работ и счета на оплату, в соответствии с которыми у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 906 075,06 руб. 

Также истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2019 по 30.06.2020, который, как полагает истец, также подтверждает размер имеющейся задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги ответчику не оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договора, оснований для оплаты у ответчика не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец не направлял акты и счета в порядке, предусмотренном договором, следовательно, акты не считаются принятыми, а обязательства по оплате не возникли. 

В соответствии с п.п.3.14, 5.1 заключенного договора истец обязан не позднее 05 (пятого) числа месяца следующего за отчетным месяцем передать ответчику акт приемки выполненных работ, счет и счета-фактуру. 

Пункт 5.2 договора устанавливает, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его или в указанный срок направить мотивированный отказ. 

Согласно п.3.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней на основании выставленного счета, после подписания сторонами акта выполненных работ.

Истцом не оказывались услуги и не проводились работы за спорный период. В соответствии с п.1.1 договора на исполнителе лежит обязанность по выполнению работ в сроки, установленные договором и графиком выполнения работ (приложение №1 к договору). 

Пункт 3.6 договора предусматривает, что исполнитель обязан выполнять график технического обслуживания оборудования в соответствии с установленной цикличностью, а также работы, заявленные заказчиком до 2-го числа каждого месяца. 

Согласно п.3.15 при невозможности осуществлять техническое обслуживание оборудования, согласно утвержденному графику, согласовать иные сроки, но не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты указанной в утвержденном графике. 

В приложении №1 к договору указан перечень обязательных работ с разбивкой по месяцам. 

Истцом не осуществлялись работы в соответствии с графиком, установленном в приложении №1, доказательств обратного не представлено.

Выполненные работы ответчик оплачивал, что также подтверждает истец в апелляционной жалобе. 

Истец оказывал услуги ненадлежащего качества и в неполном объеме. 

Истец ссылается на техническое заключение №12/10 от 27.01.2020 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» как на доказательство оказания услуг и выполнения работ, в то время как данное заключение в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021 по делу №А40-213194/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук