АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                       Дело № А67– 597-82/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Кухарук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Аста» в части лота №2 (сообщение о проведении торгов №4878053), признании недействительным договора купли – продажи №8 от 31.03.2021, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» по результатам проведения торгов и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 620 000 рублей,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность №70АА 1453845 от 30.06.2021,

от конкурсного управляющего – ФИО4, доверенность от 03.09.2021 (до перерыва),

от третьего лица ООО УК «Возрождение» - не явились (извещены) 

                                                         УСТАНОВИЛ:

 Определением суда от 06.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее –  ООО «Сибирь», должник).

Определением суда от 08.11.2017 в отношении ООО «Сибирь» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие банкротство застройщика. 

Решением суда от 09.06.2018 ООО «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о  признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Сибирь», проведенные ООО «Аста» в части лота №2 (сообщение о проведении торгов №4878053), признании недействительным договора купли – продажи №8 от 31.03.2021, заключенного между ФИО2 и ООО «Сибирь» по результатам проведения торгов и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибирь» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 620 000 рублей.

Определением суда от 28.04.2021 заявление ФИО2 принято к производству.

В обоснование искового заявления, ФИО2 указывает на то, что ООО «Сибрь» в лице конкурсного управляющего, заключая договор купли-продажи от 21.09.2020 фактически распорядилось имуществом, на который в силу закона имели право общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома 

<

...>.

Определением суда от 05.08.2021 к участию в деле привлечено ООО УК «Возрождение» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства от  конкурсного управляющего  поступил отзыв, в соответствии с которыми возражает  против удовлетворения требований, поскольку в соответствии  технической документацией спорные машино-места спроектированы и приняты в эксплуатацию как отдельные объекты недвижимости, зарегистрированы в ЕГРН как индивидуально-определенные помещения, по своим характеристикам не отвечают признакам общего имущества в многоквартирном доме.

В материалы дела уполномоченный орган также представил отзыв, считает заявление ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, полагает, что спорное машино-место не является общим имуществом собственников помещений.

Третьему лицу ООО УК «Возрождение» суд неоднократно предлагал представить в определениях суда от 05.08.2021, 27.10.2021, 25.11.2021 письменный отзыв на заявление ФИО2 с документами в обоснование; доказательства, что спорный объект относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Однако, ООО УК «Возрождение» не исполнило  указанные определения суда, не представило письменный отзыв на заявление и подтверждающие документы, что  объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, машиноместо №23, кадастровый номер: 70:21:0200022:5405, площадь объекта 20,4 кв.м. относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании 25.11.2021 директор ООО УК «Возрождение» поддержал требования, заявленные ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на требованиях  по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления ФИО2 по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, на рассмотрение которой поставить следующий вопрос: «Обладает ли объект недвижимости по адресу: 

<

...>, машино-место №23, кадастровый номер: 70:21:0200022:5405, площадь объекта 20.4 кв.м. техническими характеристиками позволяющими отнести его к общему имуществу многоквартирного дома?».

От конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву, возражал в назначении экспертизы, находит ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованным, поскольку конкурсным управляющим представлены сведения о технических характеристиках объекта и то, что спорный объект является машино-местом; ответ на вопрос, поставленный перед экспертом не входит в предмет доказывания по данному спору. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, суд  не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из обстоятельств дела,  суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствует ФИО2, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

          В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закона о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

        Как установлено судом и следует из материалов дела, организатор торгов ООО «АК «Аста» по продаже имущества должника опубликовал объявление в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении торгов № сообщения 4552882 от 15.01.2020 о проведении торгов путем публичного предложения по продаже имущества ООО «Сибирь», в частности лота № 2 – машино-место, адрес: 

<

...>,м/м №23, кад. № 70:21:0200022:5405, площадь объекта 20,4 кв.м.

       Согласно сообщению о результатах торгов №4878053 от 31.03.2020  победителем торгов, предложивший наиболее высокую цену за имущество по лоту №2 машино-место, адрес: 

<

...>,м/м №23, кад. № 70:21:0200022:5405, площадь объекта 20,4 кв.м. признан участник торгов ФИО2.

По результатам торгов по реализации имущества ООО «Сибирь» заключен с ФИО2 договор купли-продажи №8 от 31.03.2020, по условиям которого ООО «Сибирь», в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) обязуется передать ФИО2 (покупатель) в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: машино-место, адрес: 

<

...>,м/м №23, кад. № 70:21:0200022:5405, площадь объекта 20.4 кв.м.; покупатель знаком с правовым положением и качественным состоянием приобретаемого имущества (п.п. 1.1, 1.2. договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена имущества, которую обязуется оплатить покупатель продавцу за приобретение имущества, составляет 620 200,00 руб.

В материалы дела представлен Отчет №4723-РЦ об оценке рыночной стоимости машиномест, расположенных по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела видно, что между сторонами подписан акт приема передачи имущества от 30.04.2020 по договору купли-продажи № 8 от 31.03.2020 (л.д.15).

21.09.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество: машино-место, адрес: 

<

...>,м/м №23, кад. № 70:21:0200022:5405, площадь объекта 20.4 кв.м.. (л.д. 89, 90).

11.03.2021 между сторонами подписано соглашение о частичном расторжении договора купли-продажи от 21.09.2020 (л.д. 93).

В соответствии с пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

 Местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения, на плане здания либо сооружения геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места - часть 6.1 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно части 6.2 статьи 24 названного закона границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки: краской, с использованием наклеек или иными способами. Границы машино-места на этаже, при отсутствии этажности - в здании или сооружении, устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа: стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машино-места - точек деления границ на части, а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости содержатся следующие сведения о спорном объекте недвижимости:  кадастровый номер: 70:21:0200022:5405; кадастровый квартал: 70:21:0200022; дата присвоения кадастрового номера 19.07.2019; адрес: 

<

...>, машино-место №23, площадь 20.4 м2, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место – Подвал № Подвал.

Таким образом, спорный объект недвижимости зарегистрирован, учтен в ЕГРН.

Спорный объект недвижимости не обладает каким-либо назначением, связанным с обслуживанием имущества многоквартирного дома; назначение спорного имущества – размещение транспортных средств.

 Постановка машино-места на учет в ЕГРН свидетельствует о том, что машино-место определено проектной документацией застройщика в установленном законом порядке (п.6.2 ст.24 Закона N 218-ФЗ).

Между тем, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающие, что сведения о спорном имуществе, указанные в Выписке из ЕГРН являются недостоверными;  заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что право  указанного лица было оспорено в судебном порядке или прекращено по иным обстоятельствам.

Довод ФИО2 относительно того, что  по границе объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200022:5405 расположены инженерные коммуникации, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для признания машино-места общедомовым имуществом, судом не принимается, ввиду его несостоятельности и недоказанности.

В материалы дела не представлено доказательств, что машино-место №23 расположенное в подземном этаже, блок секции №4 многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...>, относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Имеющийся в материалах дела Технический план спорного машино-места содержит заключение кадастрового инженера о том, что  машино-место №23 расположено в подземном этаже, блок секции №4 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200022:5120. Площадь машино-места 20,4 кв.м., исчислена кадастровым инженером согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения". Перепланировки машино-места и внесение изменений в проектную документацию не проводилось. Общая площадь машино-мест и помещений вспомогательного использования, расположенных в подвальном этаже здания с кадастровым номером 70:21:0200022:5120 (блок секции №№3,4) соответствует общей площади встроенной автостоянки, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №70-301000-107-2016 К от 09.12.2016г. (854,9 кв.м.); размеры машиноместа (3,35м. на 6,08м.) соответствуют приказу Минэкономразвития России от 7 декабря 2016 г. № 792 "Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места" (минимально допустимые размеры 5,3 х 2,5 м., максимально допустимые - 6,2 х 3,6 м.).

Границы машиноместа определены в пределах конструктивных элементов (стен).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что ООО «Сибирь» в период до заключения оспариваемого договора осуществляло оплату коммунальных услуг спорного машино-места ООО УК «Возрождение»; в подтверждении данных обстоятельств представил   счет-квитанции, платежные поручения.

Акт  приема передачи имущества  от 30.04.2020 по договору купли-продажи №8 от 31.03.2020 подписан ФИО2 без замечаний, покупатель ознакомился с техническим и санитарным состоянием переданного ему машино-места, претензий к нему не имеет, согласен принять данное машино-место в собственность (п.3 акта).

При этом, в указанном акте отражено, что переданное покупателю машино-место имеет черновую отделку, соответствующим образом благоустроено, отвечает техническим и санитарным требованиям, установленным для помещений; состояние отделки машино-места на момент передачи покупателю полностью соответствует договоренностям сторон (п.2 акта).

Таким образом, ФИО2 выразил волю и волеизъявление на приобретение спорного машино-места.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, заявитель не доказал, каким образом совершенная сделка нарушает требования закона или  иного нормативного акта.

       С учетом изложенного, исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

  Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                          Н.Н. Кухарук