243/2018-12614(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-35389/2017  

06 июля 2018 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Баландина Б.А.,  судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,  

при участии представителей 

от муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс»:  Соколова В.Ю. (доверенность от 20.06.2018 № 01/01-15-91/18),  

от страхового акционерного общества «ВСК»: Катиной Т.И. (доверенность от 01.01.2018 № 7-ТД-0093-Д), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  страхового акционерного общества «ВСК»  

на решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, принятое судьей Логиновой О.А., по делу № А43-35389/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода  «Нижегородэлектротранс» (ИНН: 5253000836, ОГРН: 1025203045834)  

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: 771002574, ОГРН: 1027700186062) о взыскании страхового возмещения и неустойки 

и у с т а н о в и л : 

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс»  (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – Общество) о взыскании 10 442 рублей  

страхового возмещения, 25 000 рублей законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанной за период с 31.11.2016 по 31.10.2017 и далее по день принятия судом решения, 3000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы и 334 рублей 41 копейки почтовых расходов  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмот- ренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 исковые тре- бования удовлетворены: с Общества в пользу Предприятия взыскано 38 776 рублей 41 ко- пейка, в том числе 10 442 рубля страхового возмещения, 25 000 рублей законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанной за период с 31.11.2016 по  31.10.2017, 3000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы и 334 рублей 41 ко- пейки почтовых расходов.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Нижегородской области от  31.01.2018 с Общества в пользу Предприятия взыскано также 3000 рублей неустойки, рассчитанной за период с 01.11.2017 по 12.12.2017.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение  и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отме- нить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий  спор в порядке упрощенного производства, поскольку в отзыве на исковое заявление от- ветчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;  данное обстоятельство лишило его права на представление дополнительных доказательств,  в том числе их истребования на основании статьи 66 Кодекса.  

Кроме того, заявитель считает, что суды двух инстанций неправильно применили  нормы материального права, в частности Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств № 431-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014. Также заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представ- ленным в дело доказательствам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной  жалобе.  

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу  Общества без удовлетворения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло- женной в определениях от 29.09.2016 № 2134-О и от 24.11.2016 № 2505-О, полномочие по  проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в  системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные ниже- стоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход де- ла и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229  Кодекса исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в  законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части  4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 4 статьи 229, части 1 и 3 статьи 288.2 Кодекса).  

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих  в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле про- токола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье  155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.  

Исследовав материалы дела и проверив законность решения и дополнительного решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда на предмет наличия оснований, предусмотренных в части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к  выводу об отсутствии таковых, в силу чего обжалуемые судебные акты подлежат оставле- нию без изменения.  

Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел  настоящий спор в порядке упрощенного производства, отклоняется судом кассационной  инстанции в силу следующего.  

В пункте 1 части 1 статьи 227 Кодекса определено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании  денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.  

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню  дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  (далее – Постановление № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и  2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к таким категориям  дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указы- вается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2  статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не  требуется.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административно- го судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, ко- торый не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 упомянутого ко- 

декса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной  тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополни- тельные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту  их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное  требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным ак- том, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других  лиц.  

При этом обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость вы- яснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств),  могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству,  так и в ходе рассмотрения этого дела (пункт 33 Постановления № 10).  

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в части  5 статьи 227 Кодекса, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и име- ется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, само по  себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для  рассмотрения дела по общим правилам.  

Таким образом, суды обоснованно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.  

Ссылка Общества на то, что рассмотрение спора в порядке упрощенного производства лишило его права ходатайствовать об истребовании документов, является несостоя- тельной, поскольку из отзыва Общества следует, что оно не заявляло доводов о необходи- мости истребования каких-либо доказательств последнее не заявляло и не привело обстоятельств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить необходимые для  дела доказательства.  

Другие доводы Общества не подлежат рассмотрению судом округа, поскольку про- верка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим об- стоятельствам дела и правильности применения судами норм материального права не вхо- дит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, приня- тых в порядке упрощенного производства (абзац второй части 4 статьи 229 Кодекса).  

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошли- ны, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А43-35389/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без  удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на страховое акционерное общество «ВСК».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, преду- смотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Б.А. Баландин  

 Судьи  Ю.В. Новиков  

О.А. Шемякина