8927/2017-193472(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-10031/2017 

г. Нижний Новгород 23 ноября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части решения 16 ноября 2017 года. 

Дата изготовления решения в полном объеме 23 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-246),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  

ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  

Челябинск 

к ответчику акционерному обществу страховой компании «Национальная  

страховая компания «Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика  

Татарстан, г.Казань, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора: ФИО3, г.Нижний Новгород о взыскании 80 983 руб. 00 коп., 

при участии представителей: от истца: ФИО4 (по доверенности от 20.10.2016), от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 01.07.2017), от третьего лица: не явились (извещены), 

установил:

заявлено требование о взыскании с ответчика 80 983 руб. 00 коп., в том  числе: 28 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату  услуг независимого эксперта, 37 583 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по  16.03.2017, а также неустойку с 17.03.2017 по день фактического исполнения  обязательства из расчета 284 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, а также отнесения на  ответчика 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 4 439 руб. 80 коп.  расходов по оплате государственной пошлины и 79 руб. 00 коп. почтовых расходов (с  учетом уточнения исковых требований, принятых определением от 21.08.2017).  

Определением от 21.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с  назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО6.  

Определением от 05.10.2017 производство по настоящему делу возобновлено, в  связи с поступлением в суд заключение эксперта № 5100.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявила ходатайство об  уменьшении исковых требований до суммы 30 934 руб. 00 коп.., в том числе: 15 000 руб.  

00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы и 15 934 коп. неустойки за  период с 17.01.2017 по 29.10.2017, а также отнесения на ответчика 18 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату юридических услуг, 4 439 руб. 80 коп. расходов по оплате  государственной пошлины и 79 руб. 00 коп. почтовых расходов.  

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменные  дополнения к отзыву на иск, по изложенным в нем и отзыве на иск доводам исковые  требования ответчиком не признаются, заявила ходатайство о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных  доказательств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного  заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменной  позиции по делу, каких-либо процессуальных ходатайств не представило.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле  доказательствам.  

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению.  

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных  письменных доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017, изготовление полного  текста решения отложено до 23.11.2017.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих  обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

08.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием  транспортных средств: Ваз, государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Мицубиси,  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель  транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***>  нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от  08.12.2016.  

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ваз,  государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному ответчиком по  договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств в период его действия причинены механические повреждения.  

15.12.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий)  подписан договор уступки прав (цессии) № НОВК00271, по условиям которого цедент  уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – СК  «НАСКО», возникшие в результате повреждения транспортного средства Ваз,  государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового  события, произошедшего 08.12.2016, по вине ФИО7,  управляющего транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный  

знак М702НВ152, в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов,  неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными  средствами, которые должник должен оплатить цеденту.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 2 от 20.01.2015 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по  договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части  возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного  страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного  страхования допускается только с момента наступления страхового случая.  

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на  компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть  переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не  связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано  первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.  

Согласно пункту 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  Постановления № 2 от 20.01.2015 предъявление выгодоприобретателем страховщику  требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение  страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в  части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не  прекращенной исполнением.  

Суд проверил договор уступки прав (цессии) от 15.12.2016 № НОВК00271 на  предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат  нормам действующего законодательства.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением  о прямом возмещении убытков. Надлежащие доказательства получения ответчиком  данного заявления представлены в материалы дела (т.1 л.д.44-45).  

Ответчиком по платежному поручению от 30.12.2016 № 3821 выплачено страховое  возмещение в сумме 35 300 руб. 00 коп. (т.1 л.д.62).  

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения с целью  определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр судебной  экспертизы».  

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от 19.01.2017   № 1012160942 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного  средства составляет 63 700 руб. 00 коп.  

В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией с требовнеим выплаты  страхового возмещения в полном объеме. Надлежащие доказательства направления  данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (т.1 л.д.46-48).  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом,  причинившим вред.  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление  гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение  вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая  влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.  

По правилам, предусмотренным статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший  имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате  дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств,  гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в  целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих  возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим  правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих  дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с  правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное  транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической  экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального  закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки),  проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с  учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан  осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или)  

организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате  или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными  правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами  осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если  иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая  экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае  обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера  и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в  связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного  страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и  потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан  организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а  потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в  установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться  самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае  результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для  определения размера страховой выплаты.  

Согласно пункту 3.11 Положения Центрального Банка Российской Федерации от  19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» страховщик организует независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством  почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления  о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами,  предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между  страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении  страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему  соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).  

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что  законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на  осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой  стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать  осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести  выплату возмещения. Кроме того в случае если после проведенного страховщиком  осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о  размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать  независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у  потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 48 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О примени судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком  осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о  размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической  экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного  

имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не  проводиться.  

Из претензии истца, что потерпевший не согласен с суммой выплаченного  страхового возмещения.  

Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение положений Закона об  ОСАГО не организована независимая экспертиза в предусмотренный пунктом 11 статьи  12 Закона об ОСАГО срок, обратного в материалы дела вопреки положениям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002  стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на  основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков,  подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

Согласно пункту 3.12 Положения Центрального Банка Российской Федерации от  19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» если страховщик в установленный пунктом 3.11  настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за  такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное  имущество или его остатки страховщику для осмотра.  

 В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются  страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом  представлено экспертное заключение от 19.01.2017 № 1012160942, в котором отражена  стоимость его составления, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.01.2017   № Л0000000058, в которой в графе «основание» указано «оплата за оценку а/м Ваз-211440  Х439КО52».  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены  по вышеизложенным основаниям, как противоречащие представленным в материалы дела  доказательствам.  

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к  реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  материалах дела имеется доказательство оплаты истцом данных услуг эксперта, с учетом  добровольной частичной выплаты ответчиком расходов на оплату независимой  экспертизы, требования истца о взыскании расходов подлежат удовлетворению в  заявленной сумме 15 000 руб. 00 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 934 коп.  неустойки за период с 17.01.2017 по 29.10.2017.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к  

нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления  страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый  день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой  выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки  (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -  физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного  вреда, установленный настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер  неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый  день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему  по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией  в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац  второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня,  следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового  возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате  страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в  предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не  перечислил, проведение независимой экспертизы не организовал.  

Расчет истца проверен и принят судом. 

Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен,  вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим  выводам.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в  исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и  штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение  неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В  решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их  размера является допустимым.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом  справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения  бремени доказывания.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N  683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим  у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора.  

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки,  применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день  просрочки от суммы страхового возмещения.  

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям  нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю  меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы  7 967 руб. 00 коп. за период с 17.01.2017 по 29.10.2017, то есть из расчет 0,5%, что, по  мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего  дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и  разумности.  

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил. 

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки за период с 17.01.2017  по 29.10.2017 подлежит удовлетворению в сумме 7 967 руб. 00 коп.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме  без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и  подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.  

 Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной  пошлины – 2 439 руб. 80 коп., в связи с уменьшением размера исковых требований.  

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме  10 000 руб. 00 коп.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Ходатайство ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов  судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу  при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера  требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате  получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера  может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ  в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в  части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца  понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает  оснований для вывода о наличии фактов злоупотребления истцом своими  процессуальными правами. Фактов, которые бы указывали на совершение истцом  действий, направленных на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта, судом не установлено.  

Уменьшая размер исковых требований в результате получения при рассмотрении  дела результатов судебной экспертизы, истец не злоупотреблял процессуальными  правами. Экспертиза в рассматриваемом случае являлась доказательством обоснованности  требований истца, результаты экспертизы использовались судом при разрешении спора.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Первого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А4325756/2016.  

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной  экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб. 00 коп.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает  при условии фактического несения стороной таких затрат.  

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены договорами на  оказание юридических услуг от 15.12.2016 № НО56980, № НО56958, квитанциями от  15.12.2016 к приходным кассовым ордерам № 94421, № 94384.  

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных  расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и  т.д.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство  предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию  судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их  чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный  характер.  

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных  другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против  предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности  понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе  стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа  спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными  участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по  его мнению, являются разумными и обоснованными.  

Ответчик указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.  Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.  

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может  быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к  взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному  усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений  второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.  

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности  предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по  собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности  дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию  в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно  изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг  квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и  объема оказанных услуг.  

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках  предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар  представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть  ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.  

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с  представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на  другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях  соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг  любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги,  которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.  

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех  расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для  настоящего дела  

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело  является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных  затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением  большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на  подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, количество судебных  заседаний с участием представителя истца, основываясь на принципе разумности при  определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению,  суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя  разумными и обоснованными в размере 5 000 руб. 00 коп.  

Во взыскании 13 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг истцу  следует отказать.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере  79 руб. 00 коп.  

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в  материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России» от 09.04.2017 № 26576, № 26579.  

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с  рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том  числе почтовые расходы.  

Поскольку данные судебные издержки в сумме 79 руб. 00 коп. являлись  необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные  расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Национальная страховая  компания «Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан,  г.Казань, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 967 руб. 00 коп., в том числе:  7 967 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 29.10.2017 и 15 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг независимого оценщика; а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по  оплате государственной пошлине, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических  услуг и 79 руб. 00 коп. почтовых расходов.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Во взыскании 13 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг истцу  отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Челябинск, из федерального бюджета  2 439 руб. 80 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ВВБ № 9042  филиал № 21 от 11.04.2017.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.  

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп. отнести на  акционерное общество страховую компанию «Национальная страховая компания  «Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, в  лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы,  решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким  постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В  таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья С.А. Курашкина