ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19058/2018

24 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Краецкой Е.Б., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5770/2019) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2019 года по делу №  А70-19058/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Владснаб» (ОГРН 1162536061489, ИНН 2537124903) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210) о взыскании 2 234 357 руб. 55 коп. основного долга, пени в размере 32 041 руб. 81 коп. с 04.07.2018 по 15.02.2019, пени в размере 0,01% за каждый рабочий день, с 18 февраля 2019 года и по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владснаб» (далее – истец, ООО «Владснаб») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ответчик, апеллянт, податель жалобы, ООО «Запсибгазпром-Газификация») о взыскании 2 234 357 руб. 55 коп. основного долга, пени в размере 32 041 руб. 81 коп. с 04.07.2018 по 15.02.2019, пени в размере 0,01% за каждый рабочий день, с 18 февраля 2019 года и по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги.

          Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2019 года по делу №  А70-19058/2018 с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ООО «Владснаб» взыскано 2 317 731 руб. 35 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 2 234 357 руб. 55 коп., пени в размере 32 041 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 331 руб. 99 коп.; пени в размере 0,01% за каждый рабочий день, начиная с 18.02.2019, и по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга 2 234 357 руб. 55  коп. В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб. 00 коп. отказано. ООО «Владснаб» из федерального бюджета возвращено 267 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 165 от 22.11.2018 на сумму 34 599 руб. 00 коп. 

ООО «Запсибгазпром-Газификация» возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неверно определено начало периода начисления неустойки - 04.07.2018. ООО «Запсибгазпром-Газификация» считает, что начисление неустойки на сумму 2 234 357 руб. 55 коп. может быть произведено только в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки № 332/2018-К-7-23  от 23.04.2018, согласно которого за просрочку оплаты  поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,01% (ноль целых одна сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Учитывая, что товар был поставлен истцом в полном объеме 19.07.2018 на основании товарной накладной УПД № 6091, начисление неустойки возможно только с 20.07.2018, в связи с чем, по расчетам ответчика размер возможной неустойки за период с 20.07.2018 по 15.02.2019 составляет не более 31 056 руб. 77 коп. Кроме того, апеллянт полагает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. 00 коп., удовлетворенные судом, являются чрезмерными и необоснованными, ссылаясь при этом на неудовлетворительное качество оформления искового заявления, которое выразилось в несоответствии предмета иска с наименованием искового заявления «о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами», а также исходя из небольшой сложности дела, незначительного объема представленных представителем истца доказательств, участия только в 2-х судебных заседаниях путем использовании видеоконференц-связи.

17.05.2019 ООО «Владснаб» представил в материалы апелляционного производства отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие, с позицией, изложенной ООО «Запсибгазпром-Газификация» в апелляционной жалобе, в просительной части отзыва, ходатайствовал об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Владснаб» о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Запсибгазпром-Газификация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2019 года по делу № А70-19058/2018, назначенному к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2019 на 12 час. 00 мин., путем использования систем видеоконференц-связи отказано. 

Истец и податель жалобы, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки и судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела относительно заключения сторонами договора поставки № 332/2018-К-7-23 от 23.04.2018, осуществления истцом в его рамках поставки товарно-материальных ценностей на общую сумму 7 766 564 руб. 17 коп., отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате и наличия в связи с этим у последнего задолженности за товар в размере 2 234 357 руб. 55 коп., установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не является. 

Учитывая, что ответчиком не соблюдены сроки оплаты согласованные в пункте 4.3 рассматриваемого договора, пункте 2.1. приложения № 1 к договору, и установленные статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора поставки № 332/2018-К-7-23 от 23.04.2018, согласно которому при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченного платежа. Всего по расчету истца неустойка составила 32 041 руб. 81 коп. за период с 04.07.2018 по 15.02.2019.

Удовлетворяя в этой части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 312, 314, 330, 486 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как согласовано сторонами в пункте 4.3 договора поставки № 332/2018-К-7-23 от 23.04.2018, пункте 2.1. приложения № 1 к договору, оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Из материалов дела следует, что данное условие ответчиком не соблюдено.

Соответственно применению подлежит пункт 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, истцом, вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, верно определено начало периода просрочки – следующий день после поставки товара по каждому универсальному передаточному документу.

Указанный расчет составлен с учетом частичного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате. 

Апелляционная коллегия провела проверку расчета пени, по результату которой пришла к выводу об арифметической верности указанного расчета, соответствию фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 32 041 руб. 81 коп., пени в размере 0,01% за каждый рабочий день, начиная с 18.02.2019, и по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга 2 234 357 руб.  55 коп. Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Относительно довода апеллянта о чрезмерности  взысканных судебных расходов. 

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг № 1 от 18.10.2018, заключенный с ФИО2, с приложениями к договору №№ 1-3; расходный кассовый ордер № 9 от 23.11.2018.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 вышеназванного договора оказания юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение №1). Задание заказчика содержится в приложении № 2. 

В перечень услуг по договору входит следующее: подготовка искового заявления и комплекта документов для подачи в суд на бумажном носителе – 7 000 руб.; сканирование комплекта документов, отправка копий ответчику почтой, подача искового заявления с приложениями через сервис Мой арбитр в арбитражный суд – 7000 руб.; представление интересов заказчика в суде, отправка корреспонденции, составление ходатайств, подготовка возражения на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 36 000 руб. Всего – 50 000 руб. 

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции фактически истцом не понесены, а перечислены представителю авансом; работа по подготовке документов и других материалов дела, сканирование комплекта документов, отправка копий ответчику почтой, подача искового заявления с приложениями через сервис Мой арбитр в арбитражный суд относятся в целом к услуге представительства и отдельно возмещению не подлежат.                   

В связи с чем, Арбитражный суд Тюменской области не усмотрел правовых оснований для взыскания суммы судебных расходов в указанной части, считая разумным размером судебных расходов понесены истцом в рамках рассматриваемого дела 17 000 руб., в том числе, 7 000 руб. за составление иска и подготовку документов, 10 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Вместе с тем податель жалобы считает определенную судом первой инстанции сумму судебных расходов чрезмерной, поскольку дело не является сложным, судебные заседания проводились с использованием системы видеоконференц-связи, плохое качество оказанных юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая возможные временные затраты, связанные с подготовкой представителем истца искового заявления и участия в судебных заседаниях, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, фактически оказанный представителем объем юридических услуг в рамках представления интересов заказчика по настоящему делу, а потому оснований для еще большего снижения судебных расходов в обозначенной части отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2019 года по делу №  А70-19058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Т.П. Семёнова