Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-2358/2019

26.07.2019

Судья Арбитражного суда Мурманской области  Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Здоровье» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к ООО «Громада» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения и неэксплуатируемую кровлю и встречному исковому заявлению ООО «Громада» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к АО «Здоровье» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) об обязании заключить договор аренды помещений технического этажа,

при участии в заседании представителей:

АО «Здоровье» – ФИО1, по доверенности,  ООО «Громада» - ФИО2, по доверенности,

резолютивная часть решения вынесена 22 июля 2019 года,

мотивированное решение изготовлено  26 июля 2019 года,

установил:

АО «Здоровье» (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Громада» (далее - ответчик по первоначальному иску) об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения и неэксплуатируемую кровлю.

Иск обоснован тем, что в отсутствие заключенного договора и без согласования с собственником ответчик использует более 300 кв.м. дополнительных помещений технического этажа и крыши здания, помимо арендуемых. 

ООО «Громада» (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «Здоровье» (далее - ответчик по встречному иску) об обязании заключить договор аренды помещений технического этажа.

Встречное исковое заявление обосновано принятым АО «Здоровье» на себя обязательством заключить договор аренды помещений технического этажа после проведения ООО «Громада» ремонта всех  площадей технического этажа.

Определением суда от 10.06.2019 встречный иск назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представители сторон  в судебном заседании поддержали правовые позиции по существу спора по первоначальному и встречному искам. 

По материалам дела установлено следующее.

17 октября 2018 года в ходе проверки Истцом по первоначальному иску на предмет целевого использования ООО «Громада» помещений, расположенных по адресу 

<

...> был выявлен факт использования дополнительных площадей помимо арендуемых, а именно: помещение согласно плана А/тех.эт./ХП/32 используется под парилку, помещение А/тех.эт./ХП/31 используется под вход в парилку и выход на крышу, на которой установлены функционирующие гидромассажные ванны (джакузи), наполненные водой в количестве двух штук; в помещении А/тех.эт./ХП/27 (являющегося техническим) выполнена перепланировка и переоборудование, за счет установки дополнительных и временных перегородок из дерева и различных материалов, сформировано отдельное помещение более 100 кв.м., в котором сделана зона отдыха с диванчиками и столиками, установлены парилка, бочка с водой, стойка ресепшн, холодильник для напитков, оборудование для хранения и раздачи пищи и путем закрытия проема гипсокартоном, сформировано еще одно помещение, которое захламлено разнообразными соляриями, строительными материалами и мусором; оставшаяся часть помещения так же захламлена и используется рабочими ООО «Громада» под бытовку.

30.10.2018 года истец по первоначальному иску направил в адрес ООО «Громада» требование № 247 освободить незаконно занимаемые помещения от имущества и мусора, демонтировать самовольно выполненные перепланировки. В ответ на вышеуказанное требование Ответчик направил письмо с просьбой заключить договор аренды на уже занятые им помещения.

Так как акционерное общество «Здоровье» до 01.02.2019 года являлось Мурманским муниципальным унитарным предприятием «Здоровье» имущество принадлежало последнему на праве хозяйственного ведения и передача в аренду помещений муниципального недвижимого имущества осуществлялась в соответствии с результатами проведения конкурсов или аукционов в соответствии с Федеральным законом от 26.07.20016 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Однако конкурсов и аукционов для передачи помещений, расположенных по адресу: ул. Щербакова, д. 9 ни в 2017 ни в 2018 годах ММУП «Здоровье» не проводило.

В письме от 25.12.2018 № 330 Истец по первоначальному иску изложил свою позицию в отношении вышеуказанных помещений и направил данное письмо в адрес ООО «Громада». В этом же письме было очередное требование о незамедлительном прекращении ведения всякой деятельности и об освобождении самовольно занятых помещений и неэксплуатируемой кровли на объекте недвижимости по адресу: ул. Щербакова, д. 9. в срок до 13.00 часов 28 декабря 2019 года.

Согласно акта проверки проведенной в очередной раз комиссией истца по первоначальному иску 29.12.2018 установлено, что несмотря на запрет продолжается эксплуатация самовольно занятых помещений в соответствии с техническим паспортом А/тех.эт./ХП/27,31,32, а так же неэксплуатируемой кровли. Имущество не вывезено, не демонтированы самовольно выстроенные стены, перегородки и т.п. Хлам и мусор не убраны.

Кроме того, дополнительно выявлено, что в части помещения А/тех.эт./ХП/27 выстроены отдельные помещения, используемые под детскую комнату, термалиновую сауну и шашлык бар.

01 февраля 2019 года Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было преобразовано в Акционерное общество «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером (ГРН) 

<

***>.

Здание, расположенное по адресу 

<

...> ранее принадлежащее ММУП «Здоровье» на праве хозяйственного ведения было передано на основании передаточного акта от 06.12.2018 о приемке подлежащего приватизации имущественного комплекса Мурманского муниципального унитарного предприятия «Здоровье» в собственность акционерного общества «Здоровье».

Полагая, что деятельность ООО «Громада» в незаконно занимаемых помещениях и неэксплуатируемой кровле без согласования с Арендодателем и иными уполномоченными органами, без проведения необходимых проверок, расчетов нагрузок, отсутствия проектов и иной технической документации, может представлять собой опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а так же то, что ООО «Громада»  незаконно осуществляя свою деятельность и занимая помещения своим имуществом нарушает законные права и интересы АО «Здоровье», так как препятствует в нарушении положений ст. 209 ГК РФ последнему пользоваться и распоряжаться собственным имуществом по своему усмотрению, что приводит к убыткам Арендодателя, АО «Здоровье» обратилось в суд с первоначальным иском.  

В свою очередь, ООО «Громада» в обоснование встречных требований указывает следующее. 

В 2017 году ООО «Громада» обратилось к АО «Здоровье» с предложением передать в аренду площади технического этажа по ул. Щербакова, д. 9.

12 июля 2017 года комиссией, организованной АО «Здоровье» был составлен Акт осмотра помещений технического этажа по факту пригодности для сдачи площадей в аренду.

По результатам осмотра Комиссией в адрес ООО «Громада» было вынесено предложение произвести ремонт всех площадей технического этажа за счёт собственных средств (за счёт ООО «Громада») для последующей сдачи этих площадей указанному Обществу в аренду (т.1, л.д. 89).

Письмом от 14 июля 2017 года АО «Здоровье»  предложило ООО «Громада» произвести ремонт технического этажа за свой счет с предоставлением отчетной документации для дальнейшего заключения договора аренды данных площадей. 

ООО «Громада» произвело ремонт технического этажа, соответствующий Акт приемки выполненных работ по техническому этажу был подписан представителем АО «Здоровье».

Помещение технического этажа № А/тех.эт./ХП/32 до 24.08.2018 года использовались под бытовое обслуживание ООО «Громада» на основании договора аренды №19189 от 28.10.2013. Работы по ремонту помещения были выполнены за счёт средств ООО «Громада».

24.08.2018 указанный договор был расторгнут по истечении срока его действия.

В последующем ООО «Громада» обращалось к АО «Здоровье» о заключении договора аренды на спорные помещения. Указанные обращения оставались без удовлетворения, что явилось для ООО «Громада» основанием обратиться в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 623 ГК РФ правовой режим произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества не зависит от решения вопроса о том, кому принадлежат средства, за счет которых они осуществлены - арендатору или арендодателю. Неотделимые улучшения имущества, произведенные арендатором как за счет арендодателя, так и за собственные средства, принадлежат арендодателю, являются его собственностью, поскольку в силу статьи 133 ГК РФ представляют собой неделимую вещь - единое целое с арендуемым имуществом. В данном случае в законодательстве не предусмотрено возникновения права собственности арендатора на произведенные им за свой счет неотделимые улучшения, а его права защищаются путем возмещения ему стоимости неотделимых улучшений, и применение подобного способа защиты обусловлено наличием согласия арендодателя на их совершение.

Тогда как, в данном конкретном случае Арендодатель согласие на установку  двух гидромассажных ванн (джакузи) на кровле здания по адресу: 

<

...> ответчику не давал, иного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, все расходы ООО «Громада», связанные с осуществлением ремонта арендуемых помещений впоследствии были зачтены в счета арендной платы по действующим договорам аренды, о чем ООО «Громада»  уведомлен письмом АО «Здоровье»   от 25.12.2018 № 330 (т.1, л.д. 15). Данный довод АО «Здоровье»   не опровергнут ООО «Громада»  надлежащими доказательствами.

Ссылка ООО «Громада» на акт осмотра помещений технического этажа от 12.07.2017 и письмо АО «Здоровье» от 14.07.2017 в качестве подтверждения согласования произведенных Арендатором работ в спорных помещениях, судом не принимается, поскольку в указанных документах согласованы работы только в части электроснабжения и вентиляции.

Кроме того, определением Октябрьского суда г.Мурманска от 16.04.2018 по делу № 2-2402/2018 здание, расположенное по адресу: 

<

...> запрещено к эксплуатации, в связи с чем дальнейшее заключение договоров на какие-либо площади по вышеуказанному адресу невозможно.

Поскольку действие заключенного ранее сторонами договора аренды прекращено по окончании срока его действия, учитывая, что у истца отсутствовали намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения спорного нежилого помещения в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности первоначальных исковых требований и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Глава 28 ГК РФ предусматривает также заключение договора в обязательном порядке, когда такое заключение договора обязательно для одной из сторон возникших правоотношений.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Ссылка истца по встречному иску на  Акт осмотра помещений от  12.07.2017 и письмо АО «Здоровье» от 14.07.2017 как на доказательство принятия Арендодателем обязательства в дальнейшем заключить с Арендатором договор аренды на спорные помещения, судом отклоняется как необоснованная. Из указанных документов  не усматривается явной воли Арендодателя на заключение договора, а оговаривается лишь возможность рассмотрения данного вопроса.

Кроме того, отсутствие намерения Арендодателя заключить договор аренды на технический этаж подтверждает также требование АО «Здоровье» от 25.12.2018 № 330 (т.1, л.д. 15).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны действовали в рамках главы 28 ГК РФ, в связи с чем у ООО «Громада» отсутствует нарушенное право, которое подлежит восстановлению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о неправомерности встречного искового заявления и отказывает в его удовлетворении.

При подаче первоначального иска АО «Здоровье» перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. (п/п № 31 от 05.03.2019, № 152 от 08.04.2019).

При подаче встречного иска ООО «Громада» перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (п/п № 553  от 13.06.2019).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы АО «Здоровье» подлежат возмещению за счет ООО «Громада», а судебные расходы ООО «Громада» остаются за истцом по встречному иску.

При вынесении резолютивной части решения от 22.07.2019 в части взыскания с ООО «Громада» в пользу АО «Здоровье» судебных расходов по уплате государственной пошлины допущена опечатка: вместо судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца 12 000 руб., ошибочно указана сумма 6000 руб. 

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе  исправить допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 22.07.2019 по настоящему делу, не изменяет содержания этого решения, суд считает возможным по своей инициативе исправить допущенную опечатку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000 руб. 

Читать абзац четвертый резолютивной части решения от 22.07.2019:  "Взыскать с ООО "Громада" в пользу АО "Здоровье" судебные расходы в размере 12 000 рублей".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Обязать ООО "Громада" освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим паспортом А/тех.эт./XII/27,31,32 от имущества и мусора в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО "Громада" освободить неэксплуатируемую кровлю в здании по адресу: 

<

...> от двух гидромассажных ванн (джакузи) в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Громада" в пользу АО "Здоровье" судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Евсюкова А. В.