АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22084/21

г. Уфа

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022

Полный текст решения изготовлен 14.03.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "АгроТехнологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ЛИНАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 766 400 руб. 

и встречное исковое заявление

ООО "Линар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "АгроТехнологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

Третье лицо: Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании договора расторгнутым,

в судебном заседании приняли участие представители: 

от первоначального истца – ФИО2 доверенность от 04.05.2021, диплом № 100206 0000308;

от первоначального ответчика – ФИО3, руководитель, ФИО4, доверенность от 17.06.2021г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела №А07-22084/2021 ООО "АгроТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЛИНАР"  о взыскании 6 766 400 руб., в том числе суммы долга в размере            3 383 200 руб., неустойки в размере 3 383 200 руб.

В рамках дела №А07-26146/2021 ООО "Линар" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "АгроТехнологии" о признании договора поставки №03/15-03-19 от 15.03.2019 расторгнутым.

Определением суда от 29.11.2021г. дела №№А07-22084/2021 и А07-26146/2021 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А07-22084/2021 для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований первоначальный истец указывает, что 15 марта 2019г. между ООО «АгроТехнологии» и ООО «Линар» заключен Договор поставки №03/15-03-19, в соответствии с которым ООО «АгроТехнологии» поставил в адрес ООО «Линар» товар (семена, удобрения жидкие).  Истец по первоначальному иску указывает, что ответчик оплату принятого товара не  произвел, что явилось основанием обращения истца в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ООО «Линар» указывает на  существенное нарушение   условий  договора  и  поставку  в адрес ООО «Линар» товара,  не соответствующего качеству и запрещенного к реализации на территории Российской Федерации (не зарегистрированного соответствующим образом, и не внесённого в Государственный каталог).  Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Линар»  со встречным иском о признании договора поставки №03/15-03-19 от 15.03.2019 расторгнутым.

Представитель первоначального ответчика представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель первоначального истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. 

Представитель первоначального ответчика просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель третьего лица - Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан  в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2019 г. между ООО «АгроТехнологии» (Продавец) и ООО «Линар» (Покупатель) заключен Договор поставки №03/15-03-19. По условиям указанного договора продавец в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар (семена, удобрения жидкие) (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2. договора указано, что количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок оплаты согласован в п.3 Спецификации №03 от 07.05.2019г. - до 30 сентября 2019г.

В соответствии с п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Условия договора поставки  и представленные в материалы дела спецификации позволяют определить наименование,  количество  и цену товара (п.3 ст.455, п.1 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из требований параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

Представленный в материалы дела договор поставки является заключенным. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается следующими подписанными универсально передаточными документами:

-УПД №7 от 18.03.2019г. на сумму 2 130 300 руб.;

-УПД №9 от 25.03.2019г. на сумму 411 400 руб.; 

-УПД №18 от 07.05.2019г. на сумму 841 500 руб. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а в соответствии со ст. 488 Кодекса в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Срок оплаты согласован в п. 3 Спецификации №03 от 07.05.2019г. - до 30 сентября 2019г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что первоначальный ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 383 200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Более того, согласно п.7.1 Договора поставки №03/15-03-19 от 15 марта 2019 г. установлено, что в случае просрочки оплаты Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 0,4% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки (неустойка не может превышать 100% от стоимости поставленного товара).

В соответствии с условиями п. 7.1 договора поставки истец начислил пени за период просрочки оплаты с 01.10.2019 по 29.05.2021 в размере 7 808 425,60 руб. и самостоятельно снизил пени до суммы основного долга  3 383 200 руб. 

Расчет суммы неустойки (пени) судом проверен, признан  верным.

При таких обстоятельствах, требования первоначального  истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению   размере 3 383 200 руб.

По встречному иску заявлены требования о признании договора поставки №03/15-03-19 от 15.03.2019 расторгнутым.

 Встречный иск удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец  просит  признать расторгнутым в 2019 году договор  поставки,  в связи существенными  нарушениями  условий  договора, выразившимися  в  поставке  некачественного  товара в нарушение порядка его оборота, так как поставлен товар, являющийся удобрением, не включенным в государственный каталог пестицидов и  агрохимикатов. Вместе с тем условиями договора и нормами закона не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора покупателем в данном случае, что исключает возможность признания расторгнутым в 2019 году договора поставки.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что предметом данного Договора являлась поставка товара (п. 1.1. Договора и спецификации №01 от 15 марта 2019 года - жидкие удобрения «БиоЛэнд» и семена, 7 различных позиций па общую сумму 2 541 700 рублей).

Как указывалось выше, обязательства по договору поставки первоначальный истец исполнил, что  подтверждается универсальными передаточными документами.    

Вместе с тем, из материалов дела  не следует,  что истец по встречному иску  в разумные сроки заявил о своих претензиях по качеству поставленного товара. 

Истец по встречному иску в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил доказательств того, что поставленный товар не соответствовал условиям договора по качеству.

Согласно  п.3.2.  договора  продавец  удостоверяет  качество  передаваемого товара  паспортами,  сертификатами  изготовителя.  В случае  несоответствия  маркировки  паспорту  и сертификату  качества  на товар,  покупатель вправе  не принимать  указаный  товар.  

Относительно довода истца о поставке товара, являющегося удобрением, не включенным в государственный каталог пестицидов и  агрохимикатов, что исключает возможность его реализации, суд отмечает следующее.    

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами установлены Федеральным законом от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами".

В соответствии со ст. 1 указанного Закона пестициды - химические или биологические препараты, используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, бытовыми вредителями и внешними паразитами животных, а также для регулирования роста растений, предуборочного удаления листьев (дефолианты), предуборочного подсушивания растений (десиканты), агрохимикаты - удобрения химического или биологического происхождения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных. Данное понятие не применяется в отношении торфа.

Пестициды или агрохимикаты вносятся в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (абз. 4 ст. 12 Закона N 109-ФЗ).

Истец по встречному иску в  обосновании  иска  ссылается  на отсутствие поставленного товара в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (абз. 4 ст. 12 Закона N 109-ФЗ). 

Однако из условий договора поставки не следует,  что стороны предусмотрели такие требования к поставляемым препаратам, как обязательное включение в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов. 

Как следует из условий договора и спецификации к договору поставки ответчик, заключая договор, позиционировал данные препараты как жидкое органическое удобрение биологическое средство защиты растений. Доказательств того, что поставленный Обществу «Линар» препарат запрещен или ограничен в обороте на территории Российской Федерации не имеется.

Истцом по первоначальному иску при поставке спорных препаратов ответчику  был предоставлен сертификат соответствия №РОСС RU AД83 Н03742  на препарат  «БиоЛэнд»  (жидкое  концентрированное  органическое  удобрение)  со сроком действия с 06.02.2018  по  05.02.2021, выданный органом по сертификации продукции – ООО НТЦ  «Энергия»  производителю продукции - ООО Научно-Внедренческая  Компания  «БиоЛэнд».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" средства защиты растений (пестициды) входят в перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, под влиянием обмана возлагается именно на истца.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по встречному иску, действуя разумно и добросовестно должен был убедиться в соответствии поставляемых препаратов требованиям действующего законодательства и при необходимости запросить у ответчика дополнительные документы, свидетельствующие о наличии у ответчика государственной регистрации указанных препаратов. 

Кроме того, судом принято во внимание то, что истец по встречному иску осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере выращивания различных сельскохозяйственных культур, и не мог не знать порядок обращения удобрений, требования к их обязательной государственной регистрации и включения в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что ответчик по встречному иску скрыл от истца какую-либо информацию относительно поставляемого товара, уклонился от ее предоставления либо предоставил недостоверную информацию, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Также следует учесть содержание заключенного сторонами дополнительного соглашения №1 к договору поставки от 15.03.2019г. (т.2 л.д.19), которым стороны предусмотрели контрольный посев культур, совместное сравнение урожайности культур и право покупателя возвратить и не оплачивать полученный товар при разнице урожайности культур менее 20%. Однако указанный контрольный посев культур и сравнение урожайности покупателем не производились, что влечет для него соответствующие правовые последствия в виде обязанности оплатить полученный и фактически использованный товар.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к   выводу о том, что истец по встречному не представил необходимых и достаточных доказательств поставки товара несоответствующего качества, что исключает  возможность расторжения указанного договора на основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения настоящего иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ООО "ЛИНАР"  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО "АгроТехнологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ЛИНАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АгроТехнологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму долга в размере 3 383 200 руб., неустойку в размере 3 383 200 руб.

Взыскать с ООО "ЛИНАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 56 832 руб.

В удовлетворении встречного иска  о признании договора поставки №03/15-03-19 от 15.03.2019 между ООО "Линар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО "АгроТехнологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расторгнутым – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья                                          М.П.Бобылёв