АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22486/2017

05 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308770000022338)

к Финансовому управлению Администрации муниципального образования "город Алапаевск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 

Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Город Алапаевск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Муниципальное образование город Алапаевск в лице Администрации муниципального образования город Алапаевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,                                 

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2017,

от третьего лица - Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Город Алапаевск»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2017,

от третьего лица - Муниципальное образование город Алапаевск в лице Администрации муниципального образования город Алапаевск: ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2017 №1106.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Ходатайств и заявлений не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления Администрации муниципального образования "город Алапаевск" (далее – заинтересованное лицо), выразившееся в не приостановлении расходных операций по всем имеющимся лицевым счетам Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Город Алапаевск» в связи с непогашением долга по исполнительному листу №011524019, выданному по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1557/2016.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу №А60-1557/2016 с муниципального учреждения «Служба единого заказчика», а при недостаточности средств с Муниципального образования город Алапаевск в лице Администрации Муниципального образования город Алапаевск за счет казны Муниципального образования город Алапаевск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты в сумме 1104877 руб. 33 коп., а также судебные расходы в сумме 24049 руб. 00 коп.  

Предприниматель предъявил в управление исполнительный лист серии ФС № 011524019, выданный Арбитражным судом Свердловской области 02.06.2016 по делу № А60-1557/2016 на взыскание с учреждения процентов в размере 1104877 руб. 33 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24049 руб. 00 коп.

В связи с  тем, что заинтересованным лицом в установленный законом срок не соблюдены требования ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 1 ст. 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных (муниципальных) органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону (или иному нормативному правовому акту) и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как уже было указано выше, в Финансовом управлении Администрации муниципального образования "город Алапаевск" находится исполнительный лист серии ФС № 011524019, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-1557/2016, для осуществления взыскания денежных средств по обязательствам муниципального учреждения (Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Город Алапаевск»), а при недостаточности средств с Муниципального образования город Алапаевск в лице Администрации Муниципального образования город Алапаевск за счет казны Муниципального образования город Алапаевск. Однако финансовым органом в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительного листа не  были  предприняты  действия  по его надлежащему исполнению, установленные ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ). В соответствии с п. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. 

В силу п. 3, 4, 6 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый орган не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта с заявлением взыскателя. Пунктами 4, 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием. 

Из содержания п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника. 

Согласно положениям ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое управление является органом, осуществляющим исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений. 

Судом установлено, что заявителем в адрес заинтересованного лица 21.06.2016 направлены исполнительный лист серии ФС № 011524019 от 02.06.2016, копия решения от 19.04.2017 для принудительного исполнения.

Однако, как следует из материалов дела, по поступившему исполнительному листу серии ФС № 011524019 заинтересованными лицом не приостановлено осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника по истечению трех месяцев, предусмотренных п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения должником обязательств перед взыскателем по исполнительному листу, а также не были направлены в установленный срок  взыскателю  сведения о неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев. Данный факт, равно как и факт наличия движения денежных средств на лицевых счетах должника (Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Город Алапаевск») в период предъявления исполнительного листа для исполнения, заинтересованным лицом не оспариваются.

Таким образом, имеет место несоблюдение  Финансовым управлением Администрации муниципального образования "город Алапаевск" требований действующего законодательства, а именно ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении взыскания на денежные средства Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Город Алапаевск» по указанному исполнительному листу.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В то же время суд приходит к выводу о том, что бездействие заинтересованного лица не повлекло нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1, и, следовательно, не может быть признано незаконным. 

При этом в судебном заседании заинтересованным лицом представлен приказ Финансового управления Администрации муниципального образования "город Алапаевск" от 31.03.2017 №17 о приостановлении операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника. Также заявителем представлена бюджетная смета на 2017г., составленная в отношении получателя бюджетных средств МКУ «Служба единого заказчика» из содержания, которой следует, что денежные средства выделены только для оплаты труда и начисления на выплату по оплате труда.  

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В п. 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров  с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из изложенного следует, что процедура взыскания долга, образовавшегося у бюджетного учреждения, состоит из ряда последовательных действий: обращение к собственнику имущества учреждения как к субсидиарному должнику является вторичным, поскольку возможно исключительно при отсутствии достаточных денежных средств у учреждения (основного должника). Соответственно, факт обращения к субсидиарному должнику свидетельствует о невозможности взыскания долга с основного должника.

Субсидиарная ответственность, исходя из положений статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации означает ответственность за должника, не способного исполнить свои обязательства, что исключает возможность одновременного взыскания суммы долга как с должника так и с лица, субсидиарно ответственного по его обязательствам.            

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что несовершение Финансовым управлением Администрации муниципального образования "город Алапаевск" действий, направленных на взыскание задолженности с учреждения (основного должника), не нарушает прав и законных интересов взыскателя.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения  прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах,  заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку государственная пошлина уплачена заявителем в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 2700 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308770000022338) отказать.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.04.2017 № 12.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

   Судья    Е.В. Бушуева