ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11121/2020

17 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/з.11

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии 03.05.2023: не явились, извещены, 

при участии 11.05.2023 (после перерыва) :

от ПАО «ПромСвязьБанк» - представитель ФИО2 (по доверенности от 14.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7020/2023)  ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-11121/2020/з.11 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

ответчики: публичное акционерное общество «ПромСвязьБанк», финансовый управляющий ФИО5

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по заявлению, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление акционерного общества «РОСКОСМОСБАНК» (далее – заявитель, АО «РОСКОСМОСБАНК») о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.03.2020 заявление АО «РОСКОСМОСБАНК» принято к производству, в отношении ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2020 заявление АО «РОСКОСМОСБАНК» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 №136(6857).

Решением арбитражного суда от 20.11.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 №219(6940). 

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО4 и ФИО3 (далее – ответчик) договора уступки прав от 24.11.2016 о передаче прав на приобретение в будущем прав собственности на 2-комнатную квартиру с условным номером 5, общей проектной площадью 76,02 кв. м, и два машино-места №258 и №259 в подземном гараже-стоянке, расположенных в строящемся жилом комплексе по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора уступки прав от 24.11.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО3, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение арбитражного суда от 25.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и определение арбитражного суда от 25.10.2021 оставлены без изменения.

В арбитражный суд 06.09.2022 сторона оспоренной сделки - ФИО3 обратился с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Борисова А.В. на сумму 100 800,00 руб., в котором просил суд указанную сумму взыскать с арбитражного управляющего      ФИО5 и конкурсного кредитора публичного акционерного общества «ПромСвязьБанк» (далее – ПАО «ПромСвязьБанк», кредитор, Банк) солидарно, при этом заявив о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 №307-ЭС22-15760(3) по делу №А56-11121/2020 в передаче кассационной жалобы ПАО «ПромСвязьБанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2023 ФИО3 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по заявлению ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО5 и ПАО «ПромСвязьБанк» о взыскании судебных издержек прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить, восстановить срок подачи заявления о возмещении судебных расходов и взыскать с должника и ПАО «ПромСвязьБанк» в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы на общую сумму 100 800,00 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.04.2023.

В апелляционный суд от финансового управляющего и ПАО «ПромСвязьБанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением от 17.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.05.2023, ФИО3 предложено представить акты оказанных услуг, пояснения относительно заключения договора на оказание услуг 10.08.2021, тогда как финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 23.08.2021, пояснения относительно перечисления денежных средств непосредственно на счет Борисова А.В., а не на расчетный счет / кассу адвокатского образования в соответствии с пунктом 3.1 Договора, пояснения по назначению платежей №За Питер», «Спасибо», «районный+кассация», раскрыть содержание оказанных услуг в табличной форме с указанием конкретной услуги, даты и стоимости, обосновать ссылками на нормы права требования, изложенные в апелляционной жалобе о взыскании с должника суммы судебных расходов, тогда как в суде первой инстанции соответствующие требования к должнику не предъявлялись.

В суд апелляционной инстанции в электронном виде 02.05.2023 поступили письменные пояснения ФИО3 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Бударина Е.В. и Морозова Н.А. в связи с нахождением в ежегодном отпуске заменены на судей Тарасову М.В. и         Радченко А.В.

В судебном заседании 03.05.2023 объявлен перерыв до 11.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ПАО «Промсвязьбанк» 09.05.2023 в электронном виде поступили письменные пояснения с учетом доводов заявителя, поступивших в суд 02.05.2023.

В судебном заседании 11.05.2023 (после перерыва) представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные позиции сторон, исследовав и оценив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Прекращая производство по заявлению ФИО3, суд первой инстанции, отказав заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов руководствовался датой обращения  заявителя с требованием к финансовому управляющему, а также к кредитору, отметив, что на момент обращения с соответствующими заявлениями прошло более трех месяцев с момента вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022, являющегося последним судебным актом в настоящем обособленном споре.

Также суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признал необоснованными требования заявителя к арбитражному управляющему ФИО5 о возмещении судебных расходов, как предъявленного к ненадлежащему лицу. 

В части требований в отношении ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», суд согласился с доводами кредитора о недоказанности соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов исходя из даты подачи соответствующих заявлений и даты судебного акта, являющегося, по мнению суда первой инстанции, последним судебным актом в настоящем обособленном споре, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

Согласно абзацу 4 пункта 30 указанного постановления Пленума последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из настоящего Кодекса исключены положения, касающиеся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и включены, в том числе, нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного и надзорного производства. 

Применительно к действующему правовому регулированию в случае подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы. 

С учетом изложенного, таким судебным актом является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 307-ЭС22-15760(3), которым было отказано в передаче кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на судебные акты по делу №А56-11121/2020. 

Заявление о взыскании судебных расходов с финансового управляющего подано ответчиком 06.09.2022, с ПАО «Промсвязьбанк» - 10.11.2022, т.е. до вынесения Верховным Судом РФ определения об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в отношении требований к финансовому управляющему, и менее чем через два месяца в отношении кредитора, при этом в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока имелась ссылка на обращение кредитора в Верховный суд Российской Федерации. Таким образом, срок на подачу заявлений о взыскании судебных расходов, вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО3 не пропущен. 

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по заявлению ФИО3

Относительно позиции суда первой инстанции по существу спора в части недоказанности требований к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в статье 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора №А56-11121/2020/з.11, ФИО3 в суд первой инстанции представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2021 (далее – Соглашение), заключенное между ФИО3 (Доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «Столичный дом права» Борисовым Александром Владимировичем, копии платежных поручений о перечислении денежных средств на счет Борисова А.В.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции представлены данные о расходах заявителя, а также пояснения со ссылкой на пункт 4.3 Соглашения об отсутствии акта приема-сдачи работ.

Предметом соглашения в соответствии с пунктом 1.1 является представление адвокатом интересов ФИО3 по делу А56-11121/2020 в рамках обособленного спора о признании недействительным договора от 24.11.2016 в арбитражных судах трех инстанции.

Согласно пункту 3.1. Соглашения, последнее вступает в силу со дня перечисления на расчетный счет/внесения в кассу адвокатского образования Доверителем суммы вознаграждения и действует на период исполнения поручения в соответствующем производстве по предмету поручения.

Вознаграждение (гонорар) сторонами определено в размере 100 000,00 руб., из которых авансированным платежом оплачивается 35 000,00 руб. (п. 3.2 Соглашения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом отзыва ПАО «Промсвязьбанк» на апелляционную жалобу относительно отсутствия правовых оснований для отнесения судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку как следует из материалов обособленного спора с заявлением об оспаривании сделки первоначально обратился финансовый управляющий ФИО5, действующая в интересах конкурсной массы должника – ФИО7 в порядке осуществления обязанностей, предусмотренных статьей 319 Закона о банкротстве, ПАО «Промсвязьбанк» при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо ходатайств процессуального характера не заявляло, согласно протоколу судебного заседания от 20.10.2021 представитель Банка принял участие в итоговом судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 94), из текста судебного акта от 25.10.2021 усматривается, что представитель кредитора поддержал позицию финансового управляющего.

Само по себе участие кредитора, поддерживающего позицию финансового управляющего в суде первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего, действующего в интересах конкурсной массы, не является основанием для отнесения судебных расходов на ПАО «Промсвязьбанк», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  возникновение на стороне ФИО3 судебных расходов в суде первой инстанции в результате процессуального поведения кредитора, поддержавшего позицию финансового управляющего, в связи с чем в указанной части основания для отнесения расходов на кредитора не имеется.

Относительно возможности взыскания с кредитора судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в судах вышестоящих инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в деле о банкротстве, поскольку имеет охраняемый законом материальный интерес в удовлетворении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов. Он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по обособленному спору. Таким образом, процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов правоотношений по возмещению судебных расходов. При этом, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2015 по делу N А40-37361/2014, возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий. 

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 25.10.2021 об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2022, поддержавшее выводы суда первой инстанции, обжаловались ПАО «Промсвязьбанк», занявшим в данном случае, активную процессуальную позицию. 

Таким образом, имея возможность пользоваться процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк», обратившись с жалобами на судебные акты в суды вышестоящих инстанций, приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. 

В результате подачи апелляционной и кассационной жалоб, заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании судов апелляционной инстанции и кассационной инстанций.

В таком случае, правовые основания для освобождения от оплаты судебных расходов кредитором, обжаловавшим определение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой он способствовал их возникновению отсутствуют. 

Данный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, А40-82525/2011. 

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. 

При этом, заинтересованным лицом заявлен довод о чрезмерности понесенных судебных расходов. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств. 

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на незаключенность Соглашения ввиду отсутствия доказательств перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет/внесения в кассу адвокатского образования, отсутствие доказательств перечисления Борисовым А.В. денежных средств на счет адвокатского образования, равно как и о фиктивности заключенного Соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается участие Борисова А.В., как представителя ФИО3 в судах апелляционной (16.02.2022) и кассационной инстанции (12.05.2022), т.е. материалами дела подтверждается фактическое оказание Борисовым А.В. услуг по представлению интересов ФИО3 в судах вышестоящих инстанций, при этом в материалы дела заявителем представлены сведения о перечислении на счет Борисова А.В. денежных средств, что подтверждает реальность взаимоотношений сторон в рамках заключенного между ними Соглашения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Исходя из доводов, заявленных заявителем, объема работ, принимая во внимание категорию данного спора, сложившуюся стоимость, сложность дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг (участие в двух судебных заседаниях судов вышестоящих инстанций по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб ПАО «Промсвязьбанк»), суд апелляционной инстанции уменьшает размер судебных расходов - до 15 000 руб.

В остальной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ПАО «Промсвязьбанк».

Относительно отсутствия оснований для взыскания судебных расходов с финансового управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки. 

Взыскание судебных расходов в пользу управляющего в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно: при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении либо взыскании с него убытков. 

В иных случаях предполагается, что управляющий действует от имени и в интересах должника. 

При подаче заявлений об оспаривании сделок должника, финансовый управляющий защищает и администрирует именно конкурсную массу должника, тем самым способствуя соблюдению имущественных прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Вместе с тем расходы, а точнее - право требования судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, является активом должника, его конкурсной массы. 

Финансовый управляющий не может распоряжаться активом должника по своему усмотрению, вне рамок соответствующего механизма его реализации. 

Равным образом, при отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы не могут быть отнесены на финансового управляющего, действующего, в данном случае, исключительно в интересах конкурсной массы должника, а не в своих собственных.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления в части требований к финансовому управляющему не имеется, при этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание позицию заявителя, изложенную в письменных пояснениях от 02.05.2023, где ФИО3 в лице своего представителя Борисова А.В. просит определение суда первой инстанции от 19.01.2023 отменить и взыскать в пользу заявителя сумму расходов только с ПАО «Промсвязьбанк», поскольку об уточнениях в части обжалования судебного акта в отношении требований к финансовому управляющему ФИО3 не заявлено, равно как и не представлен отказ от заявления в указанной части в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ.

В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований (часть 2 статьи 265 АПК РФ).

Относительно требований ФИО3, изложенных в апелляционной жалобе о взыскании судебных расходов с должника, не заявленных в суде первой инстанции, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению на основании части 2 статьи 265 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения арбитражного суда от 19.01.2023 с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований к ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 15 000,00 руб., производство по апелляционной жалобе ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов с ФИО4 надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу №А56-11121/2020/з.11 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества «ПромСвязьБанк» в пользу ФИО3 15 000,00 руб. судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов с ФИО4 прекратить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова