АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47229/2018

23 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой рассмотрел дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Исетский простор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП 03.01.2016 г. с участием  автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер 

<

***> и Хендэ Солярис гос.номер У881ВС/97, начисленной за период с 08.04.2016 г. по 23.09.2016 г. в сумме  26 026 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 12.10.2018 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  16.10.2018 г.  ООО "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП 03.01.2016 г. с участием  автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер 

<

***> и Хендэ Солярис гос.номер У881ВС/97, начисленной за период с 08.04.2016 г. по 23.09.2016 г. в сумме  26 026 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал что истцом допущено злоупотребление правом, по договору цессии истцу передано несуществующее требование, ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Истец возражений на отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

03 января 2016 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю «Хендэ Солярис», гос. per. знак 

<

***> (полис ЕЕЕ № 0711061091), принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21074», гос. per. знак 

<

***> принадлежащим ФИО4, ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС № 0328929402. 

ДТП произошло 03.01.2016 в 10 час. 00 мин. в г. Екатеринбурге Свердловской области на ул. Умельцев, д. 1, при следующих обстоятельствах: ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ 21074», гос. per. знак 

<

***> не обеспечил постоянный контроль за движением, не учел габариты своего транспортного средства, в связи с чем при движении допустил наезд на автомобиль «Хендэ Солярис», гос. per. знак 

<

***>. В результате аварии были нанесены механические повреждения автомобилю «Хендэ Солярис», гос. per. знак 

<

***>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21074», гос. per. знак 

<

***> что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 03.01.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2016).

18.01.2016 ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность. 28.01.2016 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 71 500 руб. 00 коп.

Считая, что данной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля, ФИО1 самостоятельно обратилась в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП.

На основании заключения № 826-150216, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», гос. per. знак 

<

***> с учетом износа, составила 81 700 руб. 00 коп.

На основании заключения № 826-150216, сумма утраты товарной стоимости автомобиля «Хендэ Солярис», гос. per. знак 

<

***> составила 5200 руб. 00 коп. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 9 800 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма невыплаченного материального ущерба, составила: 81 700 + 5 200 - 71 500 = 15 400 руб. 00 коп.

07.04.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга было вынесено решение об удовлетворении требований  ФИО1 частично.

16.05.2016 в ходе исполнения решения суда ФИО1 передала, а ФИО5 приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 января 2016 года.

26.07.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга было вынесено определение о смене правопреемника, а именно заменен истец ФИО1 правопреемником ФИО5

23.09.2016 по исполнительному листу со счета ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 70 260 руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение, расходы по проведению независимой экспертизы, неустойка за период с 08.02.2016 по 07.04.2016 в размере 15 120 руб. 00 коп.

04.06.2018 ФИО5 передала (уступила), а ООО «Исетский простор» приняло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 января 2016 года, в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» было доставлено уведомление о смене правопреемника с приложением оригинала договора цессии.

Истец просит взыскать неустойку за период, начиная со дня, следующего за днем по который взыскана неустойка решением суда  от 07.04.2016 . и по день фактического исполнения судебного решения.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком выплачены только 23.09.2016, истец обратился в суд с иском в рамках настоящего дела о взыскании суммы начисленной неустойки в размере 26026 руб. 

Период просрочки: 08.04.2016 - 23.09.2016 (169 дней) Размер ущерба за период составил: 15 400 руб. 00 коп. Неустойка итого за период = 15 400 * 0,01 * 169 = 26 026 руб. 00 коп.

09.06.2018 в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», была доставлена претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате неустойки по день фактического исполнения решения суда, однако выплата неустойки не произведена.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за нарушение срока страховой выплаты. Материалами дела (вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 07.04.2016 г., платежное поручение от 23.09.2016г.) подтверждается факт нарушения ответчиком установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП 02.06.2015г. Основания для заявления требования о выплате неустойки имеются.

Право требования получено на основании договора цессии, т.е. формально приобретено истцом законно. Довод ответчика о том, что истцу по договору цессии передано недействительное право, суд отклоняет. Факт того, что сумма ущерба ранее выплачена ФИО5, не делает недействительным условие договора в части уступки права требования взыскании неустойки при подтвержденном факте несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Однако истец участником ДТП не являлся, в процессе получения страховой выплаты с ответчика не участвовал. 

Страховая организация понесла ответственность за неисполнение в установленный срок возложенной на нее обязанности. 

После получения от страховой организации суммы неустойки 23.09.2016г. (дата исполнения судебного решения), ФИО5 вплоть до 04.06.2018г. (дата заключения договора цессии с истцом), фактически более 1,5 лет) вопрос о взыскании неустойки со страховой организации за период, не охваченный судебным решением, не интересовал. 

04.06.2018г. право требования взыскания неустойки уступлено ФИО5, якобы за 15 000 руб.  При этом доказательств фактической выплаты цеденту денежных средств не представлено. Стороны ограничились ссылками, что факт подписания договора подтверждает факт оплаты. 

Таким образом, лицо, не участвовавшее в ДТП, в отношении которого не было допущено нарушения прав со стороны страховой организации, в отношении которого судом поставлен под сомнение факт несения им вообще каких-либо расходов по приобретению права требования, обратилось в суд за получением денежных средств. 

Как указано ранее,  еще до заключения договора уступки права требования владелец поврежденного транспортного средства получил от страховщика страховую выплату в определенном размере. Доказательств наличия убытков в размере, превышающем данную выплату, не представлено.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. 

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами. 

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору уступки права требования, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права Общества с ограниченной ответственностью «Исетский простор», не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом. 

Так суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела пришел к выводу о том, что несмотря на то, что в законе предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты, в исковых требованиях надлежит отказать на основании ст. 10 ГК РФ. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок. 

Санкция, установленная в ст. 12 закона «Об ОСАГО», также как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность. 

Из редакции как ст. 12 Закона «Об ОСАГО», так и смысла всех остальных норм данного закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в законе используется именно такой термин и никакой другой. 

В рассматриваемом случае стоимость уступленного потерпевшим права определена сторонами в сумме 15000 руб., доказательства ее выплаты потерпевшему не содержатся в материалах дела. Потерпевший никаких претензий к страховщику и требований о выплате неустойки не предъявлял. 

Такие требования предъявлены иным лицом, приобретшим право требования по договору цессии и направлены, якобы, в защиту того права, которое не может принадлежать истцу в силу его положения, в принципе, т.к. данное лицо не является участникам ДТП и его права ничем нарушены не были. 

Учитывая, что приобретение долгов по договору уступки права требования является основной коммерческой деятельностью общества истца, а также тот факт, что сумма неустойки в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 закона об «ОСАГО» - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т.к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленной право. 

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет  целью  и  не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. 

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. 

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей. 

Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы. 

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам. 

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. 

на основании ст. 10 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяВ.В. Парамонова