334/2023-23355(5) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-3965/2023

Дело № А72-11090/2022

г. Казань

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю., при участии представителя: 

истца – ФИО1, доверенность от 06.09.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строитель-73»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2023  

по делу № А72-11090/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строитель-73» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  

ответственностью «Управление механизации-1» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности и неустойки, третье лицо - общество с  ограниченной ответственностью «Запад».  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель-73» (далее –  ООО «Строитель-73», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управление механизации-1» (далее – ООО «Управление механизации-1»)  о взыскании 486 920 руб. 41 коп., в том числе: 453 457 руб. 40 коп. -  основной долг, 33 463 руб. 01 коп. - неустойка.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2022  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 14.12.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда  апелляционной инстанции, ООО «Строитель-73» обратилось в  арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить,  решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на  неправильное применение апелляционным судом и нарушение им норм  процессуального права.  

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по  правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы  кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии  оснований для отмены постановления апелляционного суда с оставлением  в силе решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2021  между обществом с ограниченной ответственностью «Запад» (заказчик,  третье лицо) и ООО «Строитель-73» (подрядчик, истец) заключен договор  подряда № 11/05/21, по условиям которого подрядчик обязуется по  

заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства с  абсолютной отметки 108,10 без плит перекрытия, в соответствии с  проектной документацией и сметой (приложение № 2) своими силами, из  своих расходных материалов и (или) из материала заказчика на объекте:  многоквартирный жилой дом № 82 (по генплану) в третьем квартале  малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском  районе г. Ульяновска», расположений на земельном участке с кадастровым  номером 73:19:073201:7550 по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск.  

Вид, объем, сроки выполнения работ определяются в  спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость каждого вида  работ по настоящему договору определяется в соответствии со сметой,  прилагаемой к каждой спецификации.  

Перечень работ по строительству здания приведен в сводном  расчете, расчетная стоимость составляет 13 152 246 руб. 82 коп.  

Между третьим лицом (заказчик), истцом (подрядчик) и  «Управление механизации-1» (ответчик) 03.06.2021 заключено соглашение   № 1 об исполнении обязательства, согласно которому ответчик принимает  на себя обязательства по финансированию работ согласно договора  подряда от 28.05.2021 № 11/05/21 на завершение строительства  многоквартирного жилого дома № 82 (по генплану) в третьем квартале  малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском  районе г. Ульяновска.  

Оплата производится согласно спецификации, а также акта осмотра  работ (Приложение № 1), актов о приемке выполненных работ (форма КС- 2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).  

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения ответчик обязуется  произвести расчеты с подрядчиком в следующем порядке:  

- в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта  приема-передачи выполненных работ (форма № КС-2), справки о  

стоимости выполненных работ (форма № КС-3), а также предоставления  подрядчиком счетов и счетов-фактур установленной формы. Ответчик  оплачивает 95% от стоимости предъявленных к оплате работ;  

- 5% от стоимости принятого к оплате объема работ оплачиваются  подрядчику по завершению выполнения всех работ, предусмотренных  пунктом 2.1. договора подряда № 11/05/21 по завершению строительства  многоквартирного жилого дома № 82 (по генплану) в третьем квартале  малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском  районе г. Ульяновска", в течение месяца с момента подписания сторонами  акта приема-передачи всех выполненных работ (форма № КС-2), справки о  стоимости выполненных работ (форма № КС-3), акты об использованных  материалах, а также предоставления подрядчиком счетов, счетов-фактур  установленной формы и исполнительной документации.  

В рамках договора истец выполнил работы, часть из которых  остались неоплаченными в сумме 453 457 руб. 40 коп.  

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указал, что при подписании соглашения № 1 стороны согласовали  определенный объем работ, который финансирует ответчик. Ответчик не  давал согласие финансировать какие-либо другие, дополнительные  работы. Согласованные всеми сторонами работы были выполнены и сданы  на сумму 12 229 492 руб. 34 коп. Данная сумма была полностью оплачена  ответчиком 18.04.2022. По мнению ответчика, работы, не согласованные  ответчиком, оплате ответчиком не подлежат. Выполнение дополнительных  работ было согласовано ООО «Запад», следовательно, именно заказчик  данных работ и должен их оплачивать.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,  руководствовался положениями статей 8, 307-310, 407,408, 421, 432, 702,  711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8  информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», и  исходил из того, что ответчиком приняты на себя обязательства по оплате  всей стоимости работ по договора подряда от 28.05.2021 № 11/05/21.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 ГК  РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к  выводу, что возлагать на ответчика обязанность по возмещению всех  затрат, возникших в рамках договора подряда, в отсутствие явного  согласия ответчика на это, в силу декларируемого законом запрета  недобросовестного поведения, установленного пунктом 4 статьи 1 ГК РФ,  нельзя.  

При этом апелляционный суд исходил из того, что ответчик не  являлся стороной договора подряда, все принимаемые между истцом и  третьим лицом соглашения о цене находились вне сферы влияния  ответчика, следовательно, произвольно возлагать на него весь объем  ответственности заказчика неправомерно.  

Как указал, суд апелляционной инстанции, сама ссылка на  спецификацию (не идентифицированную сторонами) не позволяет сделать  суду вывод о том, что именно на эту сумму ответчик принял на себя  обязательства, в связи с чем такие условия договора нельзя называть  согласованными, а договор заключенным. Вместе с этим, согласно  правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 7 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с  

признанием договоров незаключенными», в случае исполнения договора  сторонами договор незаключенным признать нельзя.  

В результате анализа материалов дела, характера спорных  правоотношений, суд кассационной инстанции находит выводы суда  апелляционной инстанции противоречащими фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанными  при неправильном применении норм материального права, по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги  и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности  

Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из  иных оснований, указанных в данном Кодексе.  

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может  создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон  только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).  

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно разъяснениям пункта 43 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия  договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК  РФ, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с  учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт  

3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики  сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).  Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной  связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели  договора и существа законодательного регулирования соответствующего  вида обязательств.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права и  установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции дал  правильное толкование условий спорного соглашения и пришел к  обоснованному выводу, что действующее законодательство не исключает  возможности заключения соглашения между заказчиком, подрядчиком и  третьим лицом, где будет установлена обязанность третьего лица  произвести оплату за выполненные работы по договору подряда,  заключенному между заказчиком и подрядчиком. Такой договор будет  являться основанием для взыскания задолженности по оплате  выполненных работ с третьего лица.  

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку  ответчика на статью 313 ГК РФ, а также на пункт 22 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54,  поскольку в данном конкретном случае, указанные положения не подлежат  применению, так как в соответствии с условиями соглашения от 03.06.2021  

 № 1 ответчик самостоятельно принял на себя обязательства оплаты работ  по договору подряда от 28.05.2021 № 11/05/21, что не противоречит  правилам статьи 421 ГК РФ.  

Возражения ответчика о том, что сторонами соглашения  от 03.06.2021 № 1 были согласованы работы на сумму 12 229 492 руб. 34  коп., суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными,  поскольку ни в договоре 28.05.2021 № 11/05/21, ни в соглашении не  определена твердая цена договора, из условий указанных договоров  следует, что оплата работ производится согласно спецификации, а также  Акта осмотра работ (приложение № 1), Актов о приемке выполненных  работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма   № КС-3).  

В соответствии с соглашением от 03.06.2021 № 1 ответчик принял на  себя обязательства по финансированию работ согласно договора подряда  от 28.05.2021 № 11/05/21 на завершение строительства многоквартирного  жилого дома № 82 (по генплану) в третьем квартале малоэтажной  застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г.  Ульяновска.  

Спецификацией № 11/05/21-1 (Приложение № 2 к договору подряда)  предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы согласно  Смете (Приложение № 1 к настоящей спецификации). Перечень работ по  строительству здания приведен в Сводном расчете, расчетная стоимость  составляет 13 152 246 руб. 82 коп.  

Согласно пункту 1 соглашения от 03.06.2021 № 1 оплата работ  производится согласно спецификации, а также Акта осмотра работ  (приложение № 1), Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и  справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).  

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод,  что ответчиком приняты на себя обязательства по оплате всей стоимости  работ по договора подряда от 28.05.2021 № 11/05/21.  

Поскольку ответчиком оплата за выполненные работы своевременно  не произведена, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 в  сумме 14 424 руб. 54 коп. также является законным и обоснованным.  

При этом судебной коллегией учтено, что указанные договор и  соглашение не оспаривались сторонами, не признаны недействительными ,  исполнялись в соответствии с их условиями. Доказательства, иного в  материалах дела не представлено. Так же как не представлены  доказательства, что спорные работы не относятся к предмету договора.  

Ссылка апелляционного суда в обоснование своего вывода на то  обстоятельство, что ответчик не являлся стороной договора подряда, все  принимаемые между истцом и третьим лицом соглашения о цене  находились вне сферы влияния ответчика, следовательно, неправомерно  произвольно возлагать на него весь объем ответственности заказчика, не  может быть признана убедительной судебной коллегией.  

Пункт 2.3 соглашения от 03.06.2021 содержит право ответчика  выдвигать против подрядчика все возражения за Заказчика , в том числе по  объему и качеству выполненных работ. Материалы дела не содержат  доказательства, подтверждающие какие либо возражения ответчика или  Заказчика по данному вопросу.  

Согласно пункту 2.4 соглашения с момента оплаты работ подрядчика  ответчик становится кредитором заказчика.  

Ответчик, является коммерческой организацией, осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, заключив соглашение на  определенных условиях, и добровольно принял на себя обязательство по  оплате по договору между истцом и его контрагентом, обязан его  исполнять.  

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку всем доводам лиц,  участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства  

дела и применил нормы материального права соответствующие характеру  спорных правоотношений. Выводы суда о толковании соглашения  соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора».  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во  внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства и  отсутствие оснований для иной оценки доказательств на стадии  апелляционного производства, поддерживает выводы суда первой  инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых  требований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит  отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2023 по делу № А72-11090/2022 отменить, решение Арбитражного  суда Ульяновской области от 14.12.2022 по данному делу оставить в силе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление  механизации-1» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Строитель-73» (ОГРН 

<

***>) 3000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать  исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи М.М. Сабиров 

 Н.Ю. Мельникова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Сабиров Марат МухамматовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Мельникова Наталья ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна