Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5678/2022

25 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022 № 45;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2021 № 207/5/Д/15

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  18.08.2022

по делу № А73-7409/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>) 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680011, г. 

<

...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>) 

о взыскании 447 247, 34 руб.

третье лицо: федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «РЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (далее - ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, учреждение) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 7 по ул. Серышева в г. Хабаровске за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в сумме 447 247, 34  руб., а при недостаточности средств взыскание произвести в субсидиарном  порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет средств казны.

          Определением Арбитражного суда Хабаровского края 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»  (далее – ФКП «Управление заказчика КС МО РФ»,  третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны  России, ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых  просили  отменить решение  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением  судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Минобороны России в обоснование доводов жалобы указывает, что факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме  не доказан, судом не учтено, что акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, ссылается на необоснованность в  привлечении его к субсидиарной ответственности.

ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ указывает, что на учреждение не возложена обязанность по содержанию объектов, являющихся федеральной собственностью, а также что у учреждения отсутствуют полномочия по финансированию оказанных услуг. 

Кроме того, в апелляционных жалобах заявители указывают на необоснованность отказа суда первой инстанции в ходатайстве о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционные  жалобы  приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 20.10.2022 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «РЭП» в материалы дела представлен отзыв на апелляционные  жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционных жалобах доводов

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель заявителей апелляционных жалоб,  доводы в них изложенные поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения 1(1-10) площадью 165,2 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0020338:960,  и I (18-31, 34-39), I (1-3, 9-23, 25-39) площадью 817.2 кв.м., кадастровый номер: 27:23:0020342:815 по адресу: 

<

...>, которое закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. 

Указанные помещения находятся в  многоквартирном доме № 7 по ул. Серышева в г. Хабаровске, управление которым осуществляет ООО «РЭП» на основании договора управления МКД № 1/7 от 05.06.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления МКД № 1/7 от 05.06.2007 собственники помещений в МКД поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг пользователям. 

Согласно пункту 7.1 договор заключен сроком на 5 лет. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договоров по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.6 договора). 

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность собственников помещений МКД вносить плату за услуги в срок до 10 числа текущего месяца на основании счета на предоплату – для юридических лиц.

 Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2021 по делу № А73-20261/2020, от 22.03.2021 по делу № А73-1135/2020, имеющим силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение,  с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Минобороны  России в пользу ООО «РЭП»  взысканы   задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме № 7 по ул. Серышева в г. Хабаровске за период с  01.01.2018 по 30.11.2020.

В последующем за ответчиком сложилась задолженность в период с 01.12.2020 по 31.12.2021 в сумме 447 247, 34  руб. 

Истцом 07.02.2022 направлена в адрес ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ и МО РФ претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиками претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчиков  и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. 

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ). 

Факт принадлежности нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> на праве оперативного управления ФГКУ «ДТУИО» МО РФ подтвержден вступившими решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 по делу № А73-1135/2021, от 04.05.2021 № А73-20261/2020, имеющим силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

 На основании статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичные правомочиям собственника

Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников. 

Таким образом, учреждение, обладая вещным правом на помещения в многоквартирном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания дома в целом. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статей 249, 296 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, довод апелляционной жалобы ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ о необоснованном возложении на него обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Так же не является основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017  № 22).

Довод апелляционной жалобы ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ в части полномочий по финансированию оказанных услуг отклоняется.

Бюджетное финансирование ответчика, а также его правовой статус не могут влиять на его освобождение от установленной законом обязанности оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД. Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и обязан вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома наравне с другими собственниками многоквартирного дома в порядке и размере, установленном договором управления МКД.

Поскольку, имущество является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за учреждением находящегося в ведении Минобороны России, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома несет собственник нежилого помещения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

Исходя из указанных норм права, а также руководствуясь положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, статьей 125 Гражданского кодекса, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал долг с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ.

Доводы жалобы Минобороны России в указанной части противоречат нормам права.

Доводы о не подписании акта выполненных  работ, подтверждающего  работу истца и его расходы, недоказанности фактического оказания услуг содержание и текущего  ремонта общего имущества подлежат отклонению апелляционным судом ввиду его несостоятельности. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия претензий к истцу в отношении качества и объема услуг, либо о том, что услуги не оказаны вовсе.

Представленный истцом расчет за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги судом признан верным, полностью согласующимся с доказательствами, представленными в обоснование иска и исследованными судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в ходатайстве о привлечении в качестве третьих лиц федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в связи с заключением государственного контракта № В-12/18-22-2020-10 от 26.09.2020 на ремонт помещений в здании по ул. Серышева, д.7 в г. Хабаровске которым в цену контракта включены затраты  по эксплуатации строительной площадки, в том числе коммунальные услуги проверены и отклонено.

В данном случае, договор с истцом на возмещение расходов по содержанию общего имущества не заключался, средств истцу не оплачивалось, поэтому  расходы должен нести собственник.

          Правовых оснований предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  не имеется.

          Оспариваемый судебный акт о правах и обязанностей указанных ответчиком лиц не принимался, поэтому не имеется оснований (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционных жалоб. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  18.08.2022  по делу № А73-7409/2022  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И.  Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь