АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10987/2020

г. Белгород

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ВКМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 46 210,10 руб.,

при участии в судебном заседании

при помощи онлайн-конференции от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №15 от 15.01.2021 (после перерыва не явился, уведомлен);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №04/21 от 11.01.2021 (после перерыва не явился, уведомлен). 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику ООО "ВКМ" о взыскании причиненных убытков в сумме 73 405 руб. 88 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика убытки в размере 46 210,10 руб., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Уточнение принято судом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требование истца обосновано взысканием убытков за ремонт вагонов № 62107719, № 55344758.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортные Технологии» и ООО «Брансвик Рейл» заключен Договор аренды № БР-008-2017-А от 16 ноября 2017 года (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 2.1 Договора, ООО «Брансвик Рейл» обязуется передать бывшие в эксплуатации (использовании) вагоны ООО «Транспортные Технологии» в аренду для их использования для железнодорожных перевозок грузов, а ООО «Транспортные Технологии» обязуется принять вагоны, использовать их в предпринимательских целях и уплачивать арендные платежи.

Согласно Акту приема-передачи вагонов № 121 от 23 августа 2018 года, № 132 от 03 сентября 2018 вагоны № 62107719, № 55344758 были переданы в аренду ООО «Транспортные Технологии».

В соответствии с п. 6.2. и 6.3. Договора аренды, Арендатор обязуется перечислять Платежи по настоящему Договору за календарный месяц в следующем порядке:

6.2.1. Сумма Платежей, подлежащая оплате за календарный месяц, рассчитывается путем умножения количества Вагонов, фактически переданных в аренду Арендатору, на количество суток в календарном месяце, в течение которых соответствующие Вагоны будут находиться в аренде у Арендатора, и соответствующую Ставку Платежа.

Согласно п. 6.3.1 указанного Договора, ООО «Транспортные Технологии» осуществляет платежи независимо от фактического использования вагонов (за исключением времени нахождения в любом плановом ремонте).

Из материалов следует, что 14.11.2019 вагон № 62107719 был забракован на станции Каменск-Уральский Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: излом опорной прокладки в буксовом проеме (225), тонкий гребень (102).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895319/01002934/0371 от 10.01.2020 и актом о выполненных работах № 5805156 от 10.01.2020.

Платежным поручением № 7507 от 20.11.2019 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный ОАО «РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 89 262,30 руб., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 659 от 23.11.2019 виновным признано ВРП Котёл ООО «ВКМ» (1785).

Согласно п. 6.1.3. Дополнительного соглашения №7 от 20 января 2020 года Договора аренды, стоимость аренды одного вагона начиная с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года (включительно) составляет 1 500,00 рублей без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 62107719 и нахождением его в текущем ремонте в период с 14.11.2019 г. по 23.11.2019 г. без возможного использования по назначению, истец, произведя расчет с учетом уточненных исковых требований, указывает о размере убытков от невозможности использования вагона в коммерческой деятельности в размере  7 500 руб.; а также согласно  размером убытков за ремонт вагона в размере: контрольные и регламентные операции – 1 733 рубля (номер работы по прейскуранту в Расчетно-дефектной ведомости 1001) (с учетом позиции Ответчика, изложенной в дополнениях); замена износостойкой пластины опорного буксового проема, нов. – 1 305 рублей (номер по РДВ 2107-01); сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки – 24,44 рубля (номер по РДВ 3302); регулировка тормозной рычажной передачи – 65,13 рублей (номер по РДВ 3301); сбор за подачу и уборку вагонов – 1 564,34 рубля (с учетом позиции Ответчика, изложенной в дополнениях); услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации – 1 628 рублей.

Из материалов следует, что 24.04.2020 вагон № 55344758 был забракован на станции Артышта Западно-Сибирской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (157), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Белово ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/04001508/0034 от 28.04.2020 и актом о выполненных работах № 55344758 от 28.04.2020.

Платежным поручением № 2732 от 27.04.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Белово ОАО «РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 29 868,23 руб., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 505 от 27.04.2020 виновным признано ООО «ВКМ».

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 55344758 и нахождением его в текущем ремонте в период с 24.04.2020 г. по 28.04.2020 г. без возможного использования по назначению, истец, произведя расчет с учетом уточненных исковых требований, указывает о размере убытков от невозможности использования вагона в коммерческой деятельности в размере  7 500 руб.; а также согласно  размером убытков за ремонт вагона в размере: контрольные и регламентные операции – 3 569 рублей (номер работы по прейскуранту в Расчетно-дефектной ведомости 1001); смена колесной пары с 2-мя поднятиями – 16 806 рублей (номер по РДВ 5187); проверка и регулировка стояночного тормоза вагона – 131,11 рублей (номер по РДВ 3308); регулировка тормозной рычажной передачи – 67,03 рублей (номер по РДВ 3301); сбор за подачу и уборку вагонов – 2 689,05 рублей;  услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации – 1 628 рублей.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком, без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования Истца мотивированы правом на возмещение убытков с виновной стороны.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169 - 2017 Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В совокупности представленных доказательств с учетом возражений, суд находит несостоятельным доводы ответчика об отсутствии оснований возложения убытков на последнего, в виду отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку, отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате выявленного некачественного капитального ремонта вагона ответчиком.

Гарантийная ответственность Ответчика установления руководящими документами по плановым ремонтам вагона в силу п. 17.1 РД «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов»  утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19 мая 2010 г. № 54 (Далее – Руководство по капитальному ремонту) Вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

В актах рекламациях указано, что виновным в наличии неисправности является ответчик, проводивший последний некачественный плановый ремонт.

Доказательств существования иной причины забраковки вагона, повлекшей его последующий ремонт, ответчиком в нарушение норм ст. 401 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с данными расчетно-дефектной ведомости, рекламационных материалов стороной, виновной в возникновении расходов истца на ремонт в заявленном размере, является ООО «ВКМ». (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N 09АП-14544/2020 по делу N А40-306505/2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 N Ф05-15566/2020)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в материалы дела представлен комплект документов, доказывающий причинно-следственную связь между некачественно выполненным Ответчиком ремонтом и убытками, понесенными Истцом:

- акт-рекламация по форме ВУ-41М, в соответствии с которым лицом, виновным в возникновении неисправности, признан Ответчик;

- акты выполненных работ по текущему ремонту вагонов, подтверждающие устранение неисправностей на вагонах Истца;

- платежные поручения, подтверждающие факт несения Истцом расходов на ремонт вагонов, которые ранее проходили ремонты у Ответчика.

Таким образом, Истцом представлены доказательства, подтверждающие вину Ответчика, причинно-следственную связь, противоправность действий Ответчика, документально подтвержден размер убытков. Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 N 09АП-60706/2020 по делу N А40-108558/2020.

Истец в обоснование своих доводов по требованию убытков в виде недополученной арендной платы от невозможности использования вагонов в коммерческой деятельности уплаченной арендной платы ссылается на наличие Договора аренды вагонов № БР-008-2017-А от 16 ноября 2017 года.

Согласно п. 6.3.1. Договора на аренду Вагонов Арендатор осуществляет Платежи независимо от фактического использования Вагонов, за исключением случаев, нахождения Вагонов, переданных Арендодателем Арендатору по настоящему Договору, в связи с любым Плановым ремонтом, не учитывается при расчете Платежей за соответствующий период.

Таким образом, Истец понес убытки от невозможности использования вагонов в коммерческой деятельности.

Фактически убытки, вызванные простоем вагонов, были понесены Истцом по вине Ответчика, ранее производившего некачественный плановый ремонт спорного вагона. Истец не является ремонтной организацией и не может повлиять на сроки проведения текущих ремонтов вагоноремонтными предприятиями.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При этом разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Так как ООО «Транспортные Технологии» является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, основной деятельностью которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, вагоны Истца находятся в постоянном коммерческом обороте. При обычных условиях гражданского оборота Истец смог бы получить доход, исходя из средних ставок привлечения вагонов, либо получить арендную плату от арендаторов по договорам.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих возможность получения истцом заявленных к взысканию в виде убытков доходов, суд соглашается с заявленными доводами истца, считает их обоснованными. В рассматриваемо случае, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых убытков в виде упущенной выгоды, а также их  признания отсутствующими (Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 N 19АП-2819/2019 по делу N А35-5566/2018).

Статья 15 ГК РФ предусматривает право лица, которому причинены убытки, требовать их полного возмещения.

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско- правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков. Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться, как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Ответчик в  порядке статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Возможность взыскания внедоговорных убытков с виновного лица, вызванных ненадлежащим ремонтом вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247 по делу № А56-747/2017, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612 по делу № А76-19690/2018, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу № А27-21859/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020 по делу № А79-3690/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 по делу № А07-12882/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 по делу № А36-14388/2017.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате оплаты текущего ремонта вагонов, недополученной арендной платы в период ремонта вагонов  подтвержден документально и не оспорен ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца  подлежат  удовлетворению, с учетом уточненных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Иск ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВКМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 46 210,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 922 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев