АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-9158/2020

г. Калуга

25 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Молочные активы» лице законного представителя ФИО1 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты»

общества с ограниченной ответственностью «Союз»

общества с ограниченной

ответственностью «Молочный дом»

от третьего лица:

временного управляющего ООО

«Молочные активы» ФИО2

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в

лице Калужского регионального филиала

общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс»

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

ФИО7

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

представитель ФИО8 (дов. от 12.01.2021, диплом);

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А23-9158/2020, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Молочные активы» (далее - ООО «Молочные активы») в лице его законного представителя ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (далее- ООО «Молочные продукты», заявитель), обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ООО «Союз») и обществу с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (далее- ООО Молочный дом») о признании недействительными:

1. договора купли-продажи бывшего в употреблении имущества № 1/10 от 01.10.2019 на сумму 4 097 000 руб. Покупатель ООО «Молочные продукты»;

2. договора купли-продажи бывшего в употреблении имущества № 2/10 от 01.10.2019 на сумму 2 766 300 руб. Покупатель ООО «Молочные продукты»;

3. договора купли-продажи бывшего в употреблении имущества № 3/10 от 01.10.2019 на сумму 362 000 руб. Покупатель ООО «Молочные продукты»;

4. договора купли-продажи бывшего в употреблении имущества № 4/10 от 01.10.2019 на сумму 3 310 000 руб. Покупатель ООО «Молочные продукты»;

5. договора купли-продажи бывшего в употреблении имущества № 5/10 от 01.10.2019 на сумму 3 310 000 руб. Покупатель ООО «Молочные продукты»;

6. договора купли-продажи бывшего в употреблении имущества № 6/10 от 01.10.2019 на сумму 362 000 руб. Покупатель ООО «Молочные продукты»;

7. договора купли-продажи бывшего в употреблении имущества № 4/10 от 01.10.2019 на сумму 3 310 000 руб. Покупатель ООО «Молочные продукты»;

8. договора купли-продажи оборудования № 1-0/МП от 01.10.2019 на сумму 22 318 800 руб. Покупатель ООО «Молочные продукты»;

9. договора купли-продажи транспортного средства № 1-ТС от 01.10.2019 на сумму 2 757 000 руб. Покупатель ООО «Молочные продукты»;

10. договора купли-продажи транспортного средства № 2-ТС от 01.10.2019 на сумму 169 000 руб. Покупатель ООО «Молочные продукты»;

11. договора аренды сельскохозяйственных животных от 01.10.2019, срок аренды - 5 лет, арендатор ООО «Молочные продукты», стоимость аренды 1 207 200 руб. в месяц, за весь срок аренды 72 432 000 руб.;

12. договора купли-продажи крупного рогатого скота и сельскохозяйственной продукции от 01.10.2019. Покупатель ООО «СОЮЗ», при участии арендатора ООО «Молочные продукты» на сумму 221 372 444 руб. 20 коп.;

13. договора купли-продажи имущества б/н от 01.10.2019 на сумму 10 357 308 руб. 87 коп. Покупатель ООО «Молочные дом»;

14. договора купли-продажи оборудования б/н от 01.10.2019 на сумму 5 721 400 руб. Покупатель ООО «Молочные дом»

и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения ООО «Молочные активы» полученного по сделкам в натуре.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «Молочные активы» ФИО2, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала, общество с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс», ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, частично удовлетворено заявление ООО «Молочные активы» в лице его законного представителя ФИО1 об обеспечении иска. Судом наложен арест на имущество ООО «Молочный дом», переданное по договорам купли-продажи на общую сумму 14 354 490 руб. 68 коп. согласно перечню. Судом наложен арест на принадлежащее ООО «Молочные продукты» имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 39 452 100 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного определения и постановления, ООО «Молочные продукты» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Судами  установлено, что предметом спора по данному делу являются требования о признании сделок недействительными и применение последствий их недействительности в виде возвращения ООО «Молочные активы» полученного по сделкам. Основанием заявленных требований указаны положения статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление истца мотивировано тем, что  принятие обеспечительных мер необходимо в целях возможного будущего своевременного исполнения итогового судебного акта и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, отсутствие встречного исполнения по сделкам, возбуждение в отношении ООО «Молочные Активы» дела о несостоятельности (банкротстве) после совершения указанных сделок свидетельствует о целенаправленном выводе имущества из общества с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 1152/14, согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).   

Согласно данным официального источника информации - Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи оборудования №1- 0/МП от 01.10.2019, 20.04.2020 было передано ООО «Молочные продукты» в залог Акционерному обществу «Национальный Банк Сбережений» по договору №0118-000347-810/20б-ДЗ/1, о чем в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление номер 2020-004- 881852-261 от 18.06.2020.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание доводы истца, оценивая степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суды пришли к верному выводу о том, что испрашиваемые меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Молочные продукты» имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 39 452 100 руб. необходимы для сохранения существующего положения сторон (status quo) до вступления в законную силу решения суда по данному делу и непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительной меры направлено не на ограничение прав ООО «Молочные продукты», а на обеспечение принципиальной возможности исполнения судебного акта по делу.

При этом, судами верно учтено, что указанная обеспечительная мера в рассматриваемом случае способна предупредить причинение материального вреда и защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца, сохранить отношения в существующем состоянии до рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание ответчиком определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства, являющихся следствием принятия обеспечительных мер, само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Вместе с тем, принятые обеспечительные меры носят временный характер, не приостанавливают деятельность должника и позволяют ему осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность без значительного ущерба, направлены на формирование законопослушного поведения должника.

Арест имущества не предполагает его изъятие и/или запрет пользования, а направлен лишь на запрет отчуждения имущества и обеспечение его сохранности, при этом имущество находится в пользовании у ответчика, в случае если сам должник не препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению кассационным судом, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что заявленной обеспечительной мерой могут быть нарушены права ООО «Молочные продукты», публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон. 

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А23-9158/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО5

ФИО6

ФИО7