ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51096/2023

Дело № А40-90334/19

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Апин» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу №А40-90334/19 (187-92) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 13.03.2023

от ООО «Апин»: ФИО5 по дов. от 11.05.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу №А40-90334/19 (187-92) должник ООО «Апин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 172 от 21.09.2019.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2.

 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ФинансИнвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв временного управляющего ООО «МАСТЕР ЛАЙН» на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

 

В судебном заседании представитель ООО «Апин» заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ООО «Апин» направило упомянутые дополнения за пределами срока на обжалование судебного акта. В частности изготовлено в полном объеме 10.07.2023, а текст апелляционной жалобы направлен в адрес суда апелляционной инстанции 10.08.2023г.

 

В судебном заседании представитель ООО «ФинансИнвест» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

 

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Апин» о взыскании с ФИО2 убытки на сумму 821 074, 20 руб., причиненные имуществу ООО «Апин», в виде нанесения ущерба транспортному средству Mercedes-Benz GLE 350 D 4Matic. 2017 VIN 

<

***>.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Апин» (ООО «Управляющая компания «Букет») и ФИО2 заключено соглашение об отступном, которым установлено, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа от 22.12.2017 на сумму 4 154 500 руб. В обеспечение возврата займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства, предметом залога является автомобиль марки Merscedes-Benz GLE 350 D 4Matic. 2017 VIN 

<

***>, T329BH799. Стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа от 22.12.2017 в части 3 260 000 руб. путем передачи кредитору предмета залога в качестве отступного. Стороны согласовали, что стоимость отступного составляет 3 260 000 руб.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2021 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Апин» имущества, отчужденного по соглашению об отступном от 17.09.2018, а именно автомобиль марки Merscedes-Benz GLE 350 D 4Matic. 2017 VIN 

<

***>, T329BH799.

 

25.05.2021 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-90334/2019-187-92 выдан исполнительный лист №ФС 037838693. Предмет исполнения: применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Апин» имущества, отчужденного по соглашению об отступном от 17.09.2018, а именно автомобиль марки Mercedes-Benz GLE 350 D 4Matic. 2017 VIN 

<

***>, Т329ВН799.

 

04.06.2021 в ОСП по Центральному АО №1 возбуждено исполнительное производство №97523/21/77053-ИП. 03.08.2021 автомобиль Mercedes-Benz был передан Конкурсному управляющему ООО «Апин» ФИО6.

 

Согласно Акта передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 03.08.2021 ООО «Апин» было передано следующее имущество: 1) Автомобиль марки Merscedes-Benz GLE 350 D 4Matic. 2017 VIN 

<

***>, Т2О8КР799 (новый госномер); 2) ПТС 77УО789689; 3) Свидетельство о регистрации ТС 7760 №990605; 4) Ключ зажигания 1 комплект.

 

Из доводов заявления усматривается, что указанный автомобиль ФИО2 передан в поврежденном состоянии, с утратой товарной стоимости имущества и требующем ремонта.

 

Согласно предварительному заказу-наряду №131433 от 24.08.2021, предоставленному конкурсному управляющему ООО «Апин» официальным дилером 4 Мерседес-Бенц ориентировочная стоимость работ и материалов по восстановлению состояния транспортного средства до удовлетворительного составила 796 986, 35 рублей. Также согласно ремонтному заказу-наряду №131257 от 27.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Апин» были оплачены ремонтная работа по ключу зажигания и осмотр автомобиля на наличие кузовных и внутренних повреждений в размере 22 305, 85 руб.

 

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом по требованию о взыскании убытков предусмотрен повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско - правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

 

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

 

Судом первой инстанции установлено, что доказательств несения расходов в виде оплаты ремонтных работ кузовных и внутренних повреждений, а также ремонтная работа по ключу зажигания и осмотр автомобиля в размере 821 074,20 руб. в материалы дела не представлено.

 

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 удовлетворена жалоба ООО «АГРОИНВЕСТ». Признаны незаконным использование конкурсным управляющим ООО «Апин» ФИО6 в личных целях и передача третьим лицам автомобиля Merscedes-Benz GLE 350 D 4Matic. 2017 VIN 

<

***>, г.н. Т208КР799.

 

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12.

 

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

Учитывая изложенная, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2.

 

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

 

Заявитель просит взыскать с ответчика ущерб в размере 821 074, 20 руб., составляющий ремонтные работы кузовных и внутренних повреждений, а также ремонтные работы по ключу зажигания и осмотру автомобиля. Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

 

Согласно акту исполнительных действий от 03.08.2021 передний бампер треснут в двух местах, на правом заднем крыле вмятина, видна шпаклевка, установлены неоригинальные диски. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, в каком состоянии и составе (оригинальными или неоригинальными колесными дисками) автомобиль был передан ФИО2 

 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается, что ФИО2 отказался от диагностики, и он обратился на специализированную станцию самостоятельно. Вместе с тем, заявляя о том, что ФИО2 отказался от участия в осмотре и диагностике автомобиля, конкурсный управляющий не ссылается и документально не подтверждает, когда ФИО2 уведомлялся о проведении такого осмотра, а также, когда и при каких обстоятельствах сообщил об отказе. При этом автомобиль был сдан по акту 03.08.2021 г. в г.Москве, а на ремонт автомобиль был передан 23.08.2021 г. - в Саратове. То есть три недели автомобиль эксплуатировался неизвестно в каких условиях, в то время как должен был выставлен на торги.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 удовлетворена жалоба ООО «АГРОИНВЕСТ». Признаны незаконным использование конкурсным управляющим ООО «Апин» ФИО6 в личных целях и передача третьим лицам автомобиля Merscedes-Benz GLE 350 D 4Matic. 2017 VIN 

<

***>, т.н. Т208КР799. Согласно наряд-заказу №131257, произведена диагностика-4 840 руб. (коды неисправности отсутствуют); проверка переднего и заднего моста- 2 640 руб.; содержание антифриза, замена батарейного элемента в ключе-передатчике-1006 руб., дефектовка повреждений 13 200 руб. (каких неясно), итого 22 305, 85 руб. Вместе с тем, наряд заказы, акт выполненных работ ФИО6 не подписаны, а значит работы заказчиком не принимались. 

 

Периодическая диагностика спорного автомобиля является обычной практикой, а потому затраты собственника на диагностику не могут быть вменены в качестве убытков. Посредством видеосъемки 09.06.2023 было зафиксировано, что автомобиль эксплуатируется в г.Саратове. 23.08.2023 опубликовано сообщение о результатах торгов №12272559 о продаже автомобиля Мерседес-бенц GLE 350D ФИО7 за 5 670 000,00 Р.(участник и директор ООО «Тендер-Консалт»). Из сообщения об объявлении торгов не следует, что продается автомобиль с дефектами.

 

В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора исследованы все обстоятельства, имеющие значения для правильного его разрешения. Судом правильно применены материальные и процессуальные нормы. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу №А40-90334/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Апин» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           А.Н. Григорьев 

                                                                                                                       А.А. Дурановский 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.