РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17173/21-100-113

г. Москва

27 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М.  (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

к ФИО2

о взыскании 6 000 000 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СаратовСтройМаркет», о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в общей сумме 6.000.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.   

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57 - 6845/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергоэкспертиза», ООО «ЖилСтрой-Саратов», ООО «ЭлегантСтрой», ООО «Акрон-Строй», ООО «Жемчуг», ООО «ЕвроСтрой», ООО «Эко-Строй», ООО «РестаСтрой», ООО «Электрик», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Технологии строительства», ООО «Строймонтажподряд», ООО «Монолит», ООО «Спектр», ООО «Лифтремонт», ООО «СаратовСтройМаркет», НП «АБ «Юрком», ЗАО «УК «Центр-Дом» - отказано, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу №А57-6845/2013.

В пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в доход казны муниципального образования «Город Саратов» взыскано с ООО «Энергоэкспертиза» в размере  10 000 000 рублей, ООО «ЖилСтрой-Саратов» в размере 10 000 000 рублей, ООО «ЭлегантСтрой» в размере 10 000 000 рублей, ООО «Акрон-Строй» в размере 3 000 000 рублей, ООО «Жемчуг» в размере 5 000 000 рублей, ООО «ЕвроСтрой» в размере 15 000 000 рублей, ООО «ЭкоСтрой» в размере 10 000 000 рублей, ООО «РестаСтрой» в размере 5 000 000 рублей, ООО «Электрик» в размере 20 000 000 рублей, ИП ФИО3 в размере 17 299 294 рубля, ИП ФИО4 .Алексеевны в размере 8 600 000 рублей, ООО «Технологии строительства» в размере 10 000 000 рублей, ООО «Строймонтажподряд» в размере 2 000 000 рублей, ООО «Монолит» в размере 4 000 000 рублей, ООО «Спектр» в размере 10 000 000 рублей, ООО «Лифтремонт» в размере 4 352 802 рубля 89 копеек, ООО «СаратовСтройМаркет» в размере 6 000 000 рублей, НП «АБ «Юрком» в размере 11 400 000 рублей, ЗАО «УК «Центр-Дом» в размере 577 782 рубля 20 копеек.

12.12.2018 получен исполнительный лист серии ФС № 023667137 по делу № А57-6845/2013, предусматривающий взыскание с ООО «СаратовСтройМаркет» денежных средств в сумме 6 000 000 руб.  Указанный исполнительный лист 14.12.2018 направлен в УФССП России по Саратовской области на исполнение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 13.11.2017 должник ООО «СаратовСтройМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (запись № 9177748969180).

Учредителем (директором) ООО «СаратовСтройМаркет» с 19.07.2012 являлся ФИО2.

Учитывая, то обстоятельство, что ООО «СаратовСтройМаркет» ликвидировано и денежные обязательства перед муниципальным образованием «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - комитет по финансам) не исполнены, комитет по финансам считает необходимым обратиться с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (директора) ООО «СаратовСтройМаркет» ФИО2 и о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 6 000 000 руб., присужденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57- 6845/2013.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно общедоступным сведениям в сети «Интернет», способ прекращения - об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица. Дата прекращения – 13.11.2017. 

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, 2 предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктами 1,2 п. 4 ст. 61.10 Закона определено, что пока не установлено иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если:

1)являлось руководителем должника или управляющей организации должника;  2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами обладало более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона, если задолженность перед ними подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу Закона.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «СаратовСтройМаркет» с 19.07.2012 и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ являлся ответчик – ФИО2.

В силу изложенных норм законодательства РФ, ответчик является лицом, контролирующим должника ООО «СаратовСтройМаркет».

Как установлено пунктом 4 статьи 399 ГК РФ, введенным в действие с 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ (статья 1 названного закона).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности. 

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона N 129- ФЗ. В силу статьи 2 Закона № 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 7 статьи 22.1 Федерального закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом представлены доказательства в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных действий ответчика, а также, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года № 26-П; определения от 17 января 2012  № 143-О-О, от 24 сентября 2013 № 1346-О, от 26 мая 2016 и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство. 

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6", исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе, в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного па то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

Исходя из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем: исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя общества является гражданско- правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающее наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда, и наступившим вредом, вину причинителя вреда. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений истца, суд приходит к выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств - противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также то обстоятельство, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

ФИО2 должен был знать о наличии у ООО «СаратовСтройМаркет» непогашенного обязательства перед бюджетом муниципального образования «Город Саратов», в том числе в связи с тем, что оно установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57- 6845/2013. Вместе с тем, ФИО2 как учредитель (директор), действуя разумно и добросовестно, должен был контролировать деятельность ООО «СаратовСтройМаркет».

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если ООО «СаратовСтройМаркет» намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Бездействие учредителя (директора) ФИО2, повлекшие исключение ООО «СаратовСтройМаркет» из ЕГРЮЛ, лишили Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» возможности взыскать задолженность с ООО «СаратовСтройМаркет» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы иска документально не опроверг.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требование о привлечении как руководителя и директора ООО «СаратовСтройМаркет» - ФИО2, к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 6.000.000 рублей., судом признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом освобождения истца от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет госпошлину по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 53.1, 401 Гражданского кодекса РФ ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности учредителя (директора) ООО «СаратовСтройМаркет» ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СаратовСтройМаркет»  в пользу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» денежные средства в  размере 6 000 000 (шесть миллионов) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 53 000( (пятьдесят три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева