АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-17691/23-122-137

г. Москва

22 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТБК» (адрес: 170002,  

<

...> этаж налево; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральной таможенной службе (адрес: 121087, 

<

...>)  

о признании незаконным решения от 01.11.2022г. № 38, при участии:  от заявителя - ФИО2 (дов. от 02.12.2021г., диплом)  

от заинтересованного лица – ФИО3 (уд. , диплом, дов. от 30.12.2022г.), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский  консалтинг» (далее – Заявитель, ООО «ТБК», Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе  

(далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и  отмене решения от 01.11.2022г. № 38, которым приостановлено действие ранее  выданного обществу свидетельства о включении в реестр уполномоченных  экономических операторов.  

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленное  требование по доводам заявления и представленных возражений на отзыв  заинтересованного лица, сославшись на отсутствие у заинтересованного лица  каких-либо оснований к осуществлению оспариваемого приостановления,  поскольку на момент обращения общества в таможенный орган с заявлением о  замене обеспечения исполнения обязанностей уполномоченного экономического  оператора в отношении Заявителя действовало ранее представленное обеспечение в  размере, достаточном для покрытия своих обязательств и для продолжения  осуществления деятельности в статусе уполномоченного экономического оператора.  При этом, как настаивал в судебном заседании представитель общества, вывод о  недостаточности размера ранее представленного им обеспечения сделан  заинтересованным лиц без осуществления математического пересчета иностранной  валюты по действовавшему в указанный период времени курсу рубля, что привело  таможенный орган к ошибочному выводу о несоответствии представленного  обществом обеспечения требованиям действующего таможенного законодательства  Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, представитель Заявителя в  судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как  следствие, просил суд о его удовлетворении.  

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленном  отзыве, сославшись на обоснованность оспоренного по делу решения, поскольку  пересчет иностранной валюты для указанного способа обеспечения производится на  день регистрации таможенным органом заявления о замене одного способа  обеспечения другим либо при предоставлении другого обеспечения. Между тем, как  указал представитель заинтересованного лица, выбранный обществом способ  обеспечения своих обязательств не изменился, а потому никаких оснований для  осуществления пересчета иностранной валюты в валюту Российской Федерации в  целях определения размера обеспечения общества у таможенного органа в  настоящем случае не имелось. При указанных обстоятельствах, со ссылками на  обоснованность осуществленного со своей стороны приостановления действия  

ранее выданного Заявителю свидетельства, представитель таможенного органа в  судебном заседании настаивал на обоснованности оспоренного по настоящему делу  решения и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Судом установлено, что срок на подачу заявления в суд, установленный ч. 4  ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими  в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить  по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;  решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том,  что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону  

или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым  актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также  соблюдение срока на подачу заявления в суд.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТБК»  осуществляет деятельность в качестве таможенного представителя и является  уполномоченным экономическим оператором, имеющим свидетельство первого  типа № RU/0124/ТИП1 от 05.03.2020.  

Материалами судебного дела в настоящем случае подтверждается, что 25  октября 2022 года общество обратилось в Федеральную таможенную службу с  заявлением от 25.10.2022 № 01-02/164 «О предоставлении другого обеспечения» в  целях продления действия ранее выданного ему свидетельства о включении в реестр  уполномоченных экономических операторов.  

Между тем, как указывает общество, 07 ноября 2022 года им было получено  решение ФТС России от 01 ноября 2022 года № 38 о приостановлении действия  свидетельства № RU/0124/ТИП1 от 05.03.2020 о включении в реестр  уполномоченных экономических операторов ООО «Таможенно-брокерский  консалтинг».  

В этой связи, 08 ноября 2022 года заявителем был направлен запрос в ФТС  России о причинах принятого решения (исх. ООО «ТБК» от 08.11.2022 № 0102/172), на который 09 декабря 2022 года был получен ответ об осуществлении  спорного приостановления в связи отсутствием обеспечения исполнения  обязанностей УЭО в установленном законодательством размере на основании  подпункта 4 пункта 1 статьи 435 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).  

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, полагая  указанное решение безосновательным, вынесенным при неполно установленных  фактических обстоятельствах и на основании неправильного применения норм  права, а также ущемляющим права и законные интересы общества, последнее  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с  доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов судебного дела, 01.11.2022 в связи отсутствием  обеспечения исполнения обязанностей уполномоченного экономического оператора  в установленном законодательством размере на основании подпункта 4 пункта 1  

статьи 435 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК  ЕАЭС) ФТС России принято решение № 38 о приостановлении действия выданного  Заявителю свидетельства № RU/0124/ТИШ от 05.03.2020 о включении в реестр  уполномоченных экономических операторов ООО «ТБК».  

В соответствии со статьей 430 ТК ЕАЭС уполномоченным экономическим  оператором является юридическое лицо, созданное в соответствии с  законодательством государств-членов Евразийского экономического союза (далее -  ЕАЭС) и включенное в реестр УЭО в порядке и при соблюдении условий, которые  установлены главой 61 ТК ЕАЭС.  

При включении юридического лица в реестр уполномоченных  экономических операторов выдается свидетельство о включении в такой реестр.  

С даты вступления в силу свидетельства о включении в реестр УЭО  уполномоченный экономический оператор относится к категории низкого уровня  риска.  

Порядок включения юридического лица в реестр уполномоченных  экономических операторов и исключения его из такого реестра, порядок выдачи,  приостановления и возобновления действия свидетельства о включении в реестр  уполномоченных экономических операторов устанавливаются ТК ЕАЭС, а в части,  не урегулированной ТК ЕАЭС, - законодательством государств-членов ЕАЭС о  таможенном регулировании.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 435 ТК ЕАЭС одним из  оснований для приостановления действия свидетельства о включении в реестр  уполномоченных экономических операторов является отсутствие обеспечения  исполнения обязанностей УЭО в размере, предусмотренном статьей 436 ТК ЕАЭС.  

Согласно подпункту 3 пункта 11 статьи 436 ТК ЕАЭС в случае, если для  предоставления обеспечения исполнения обязанностей уполномоченного  экономического оператора требуется произвести пересчет иностранной валюты, в  которой установлен размер такого обеспечения, в валюту, установленную  законодательством государства-члена ЕАЭС при предоставлении обеспечения  исполнения обязанностей уполномоченного экономического оператора иными  способами такой пересчет производится на день регистрации таможенным органом  заявления оператора о замене одного способа обеспечения другим либо при  предоставлении другого обеспечения исполнения обязанностей уполномоченного  

экономического оператора в целях соблюдения условий включения юридического  лица в упомянутый реестр.  

Таким образом, для пересчета размера обеспечения исполнения  обязанностей уполномоченного экономического оператора необходимо  использовать курс на дату предоставления обеспечения.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 436 ТК ЕАЭС в случае, если  свидетельство о включении в реестр уполномоченных экономических операторов  первого типа не приостанавливалось в течение 2 лет со дня включения  юридического лица в реестр УЭО, то начиная с 3-го года исполнение обязанностей  уполномоченного экономического оператора обеспечивается в размере,  эквивалентном не менее чем 700 тысячам евро.  

Согласно части 3 статьи 58 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнение  обязанностей уполномоченного экономического оператора обеспечивается  способами, предусмотренными подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 63 ТК ЕАЭС.  

Так, в силу положений подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 63 ТК ЕАЭС  исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается  следующими способами:  

1) денежные средства (деньги); 2) банковская гарантия; 3) поручительство. 

Как следует из материалов судебного дела, ООО «ТБК» обеспечение  предоставлено в виде банковской гарантии, иные способы обеспечения не  применяются. Пересчет иностранной валюты для указанного способа обеспечения  производится на день регистрации таможенным органом заявления о замене одного  способа обеспечения другим либо при предоставлении другого обеспечения.  

Вместе с тем, поскольку способ обеспечения в настоящем случае не  изменился (способ обеспечения исполнения обязанностей УЭО в виде банковской  гарантии остался неизменным), таможенный орган правильно посчитал, что  обращение ООО «ТБК» от 25.10.2022 № 01-02/164 не является заявлением о замене  одного способа обеспечения другим, не может применяться в целях осуществления  пересчета иностранной валюты в валюту Российской Федерации и, соответственно,  

такой пересчет не осуществляется по банковским гарантиям, принятым до  направления указанного письма. Пересчет иностранной валюты в валюту  Российской Федерации должен осуществляться на день предоставления  обеспечения.  

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается Заявителем (ч.  3.1 ст. 70 АПК РФ), по состоянию на 01.11.2022 действовало обеспечение,  предоставленное ООО «ТБК» в виде банковских гарантий от 01.04.2022 № К5/7803/22-00043 на сумму 22 000 000 рублей (дата предоставления - 01.04.2022) и от  21.10.2022 № К5/78-03/22-00072 на сумму 22 500 000 млн. рублей (дата  предоставления -21.10.2022).  

В свою очередь, на день предоставления в таможенный орган банковской  гарантии № К5/78-03/22-00043 ее эквивалент в иностранной валюте составил 237  855,84 евро, банковской гарантии № К5/78-03/22-00072 - 372 287,88 евро. Общая  сумма обеспечения составила 610 143,72 евро, что меньше размера,  предусмотренного пунктом 13 статьи 436 ТК ЕАЭС (700 000 евро).  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 435 ТК ЕАЭС отсутствие обеспечения  исполнения обязанностей УЭО в размере, предусмотренном статьей 436 ТК ЕАЭС,  является основанием для приостановления действия свидетельства о включении в  реестр УЭО.  

При этом суд в настоящем случае считает необходимым отметить, что,  вопреки позиции Общества, формулировка подпункта 3 пункта 11 статьи 436 ТК  ЕАЭС не содержит положения о том, что для пересчета размера обеспечения  необходимо использовать курс валют на дату предоставления последнего по  времени обеспечения: для пересчета размера каждого обеспечения необходимо  использовать курс валют на дату предоставления такого обеспечения.  

Учитывая вышеизложенное, в связи отсутствием обеспечения исполнения  обязанностей УЭО в установленном законодательством размере ФТС России было  принято решение от 01.11.2022 № 38 о приостановлении действия свидетельства о  включении в реестр УЭО, которое, в свою очередь, не нарушает права и законные  интересы Заявителя применительно к положениям ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ,  поскольку общество не лишено возможности устранения выявленных таможенным  органом нарушений, представлении надлежащего обеспечения исполнения  обязанностей уполномоченного экономического оператора и продлении тем самым  срока действия ранее выданного ему свидетельства о включении в реестр  

уполномоченных экономических операторов.  

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий,  предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным  оспоренного ненормативного правового акта, отсутствует, в связи с чем заявленные  требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).  

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают  установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для  удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и  Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта  недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или  иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских  прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится  на заявителя.  

 Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 110, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено  на соответствие действующему законодательству. Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая