АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19483/2021

08 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем  судебного заседания  ФИО1, после  перерыва помощником  судьи В.Г.Зоновой, рассмотрел дело №А60-19483/2021 

по заявлению ООО "АГЕНТСТВО ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Судебному  приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2,  к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Свердловской области ФССП России по СО ФИО3,

к Судебному  приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО4 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,  ГУФССП России по Свердловской области,

о признании постановления недействительным, об уменьшении исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, по доверенности от 17.12.2020,

от заинтересованных лиц:   судебный  пристав-исполнитель ФИО2 – служебное  удостоверение; после  перерыва 02.06.2021 не явился; судебный пристав-исполнитель  ФИО3 и судебный  пристав-исполнитель ФИО4 – на явились, извещены,

третье лицо: не явилось, извещено.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Заявитель просит: 

-Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО2 от 20.02.2021г. о наложении ареста имущества ООО «Агентство правовой помощи» в части ареста нежилого помещения площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер- 66:04:0000000:2175.

-Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Свердловской области ФССП России по СО ФИО3, выразившиеся в передаче недвижимого имущества на ответственное хранение ООО «Спецторг», а также ненаправлении копии акта о наложении ареста должнику с 20.02.2021г.

- уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2020 по исполнительному производству №76995/20/66062-ИП до суммы 8 690,64 руб.

Определением  суда от   27.04.2021  заявление принято, назначено судебное  заседание на  30.04.2021;  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением  суда от 30.04.2021 судебное  заседание перенесено на  17.05.2021.

Заявитель  требования  поддерживает.

Судебные приставы-исполнители письменные пояснения на заявление не представили, в судебное заседание не явились, и в материалах дела отсутствуют доказательства извещения  их о времени и месте настоящего судебного заседания.

Определением  суда от  17 мая 2021 года судебное  заседание  отложено на 02.06.2021.

Судебный  пристав-исполнитель ФИО2 представил сводку  по исполнительному производству от 02.06.2021 (документы  приобщены  к материалам дела).

В судебном  заседании  02.06.2021, при участии  заявителя  и  заинтересованного лица  ФИО2,  судом  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв  до  04.06.2021.

03.06.2021 ГУФССП России по Свердловской области  представлен в  суд,  договор  хранения от 01.01.2019 №64.ГУ.0119 (приобщен к материалам дела).

После  перерыва  судебное  заседание продолжено 04.06.2021.

В судебном  заседании  04.06.2021, при участии  заявителя  и  заинтересованного лица  ФИО2,  судом  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв  до  07.06.2021.

В судебном заседании  07.06.2021 заявитель требования  поддерживает.

Заинтересованные лица и третье лицо явку  представителей  в судебное заседание 07.06.2021 не обеспечили (в порядке ст. 156 АПК РФ судебное  заседание проведено  в их отсутствие).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Заявитель  просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО2 от 20.02.2021г. о наложении ареста на имущество ООО «Агентство правовой помощи» в части ареста нежилого помещения площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер- 66:04:0000000:2175.

В обоснование  требования  заявитель  ссылается  на  следующие  обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО4 24.11.2020 г. на основании акта Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу №33929 от 18.11.2020г. возбуждено исполнительное производство № 76995/20/66062-ИП.

Постановлением от 19.03.2021г. возбуждено исполнительное производство №57185/21/66062-ИП на сумму 19 858,9 руб.

Заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок для добровольного исполнения требований в адрес ООО «Агентство правовой помощи» не направлено.

16.04.2021г. ООО «Агентство правовой помощи» получило копию постановления от 19.03.2021г., а также постановление от 20.02.2021г. о наложении ареста имущества, принадлежащего ООО «Агентство правовой помощи», копию акта о наложении ареста на недвижимое имущество- нежилое помещение площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Акт о наложении ареста от 20.02.2021г. составлен судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО3

При этом судебным приставом-исполнителем назначен ответственным хранителем нежилого помещения- ООО «Спецторг» в лице директора ФИО6.

ООО «Агентство правовой помощи»  полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя является недействительным, а действия незаконными по следующим основаниям:

Судебным приставом выявлено недвижимое имущество, на которое пристав имеет намерение обратить взыскание для целей погашения долга перед взыскателем.

ООО «Агентство правовой помощи» принадлежит нежилое помещение, площадь: общая 31,0 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер 66:04:0000000:2175, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...> (далее именуемое «Объект»).

Рыночная стоимость нежилого помещения в п. Уфимском составляет не более 100 000 руб.

Заявитель указал, что данное помещение ООО «Агентство правовой помощи» сдает в аренду и получает арендную плату в размере 11 000 руб. ежемесячно, которая идет на погашение задолженности. Соответственно, право требования арендной платы также является имущественным правом, на которое можно обратить взыскание.  Пристав должен учитывать очередность обращения взыскания. Так, если должник - ИП, требования к которому связаны с его предпринимательской деятельностью, или юридическое лицо, пристав может обратить взыскание на недвижимость только в третью или четвертую очередь. То есть после того, как обратит взыскание на движимое имущество и имущественные права, которые непосредственно не используются в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг (ч. 1,2 ст. 94 Закона об исполнительном производстве).

Арест, подготовка к продаже и сама продажа имущества с торгов не приведет к погашению задолженности, а лишь принесет дополнительные затраты.

Как следует из материалов исполнительного производства, уже возникли дополнительные расходы - на хранителя, на оценщика.

Таким образом, арест данного имущества также можно оценить, как несоразмерный.

ООО «Агентство правовой помощи» принимает меры к скорейшему погашению задолженности за счет денежных средств.

Указанный в постановлении от 20.02.2021г. размер задолженности не соответствует фактическому размеру на указанную дату.

Названные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления N 50 арест (запрет на распоряжение имуществом) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться таким имуществом в ущерб интересам взыскателя и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, из владения должника.

Акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должника полностью соответствует положениям ч. 5 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, указанной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Судебным  приставом – исполнителем  в материалы  дела  представлена  Сводка  по исполнительному  производству от 02.06.2021 МО по ИОИП, из которой  следует, что  у  ООО «Агентство правовой помощи» отсутствует  иное  имущество, на  которое  может быть обращено взыскание.   

Нежилое помещение площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер- 66:04:0000000:2175, является    имуществом  должника, в связи с чем на  него был наложен  арест судебным приставом-исполнителем, о чем  вынесено соответствующее  постановление.

Оснований для  признания незаконным и подлежащим  отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО2 от 20.02.2021г. о наложении ареста у суда  не имеется.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий с  целью реализации задач  исполнительного производства по своевременному исполнению судебного акта.

Доводы  заявителя о том, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения в п. Уфимском составляет не более 100 000 руб., а также  о том, что данное помещение ООО «Агентство правовой помощи» сдает в аренду, а ежемесячная арендная  плата в  размере 11 000 руб. идет на погашение задолженности, не  могут являться  безусловным основанием  для  отмены  постановления о наложения  ареста, материалами дела не подтверждены. 

Доводы  заявителя  о том, что арест, подготовка к продаже и сама продажа имущества с торгов приведет к дополнительным затратам на услуги оценщика и проведение торгов  также не является основанием для  удовлетворения требований.  

Заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Свердловской области ФССП России по СО ФИО3, выразившиеся в передаче недвижимого имущества на ответственное хранение ООО «Спецторг», а также не направлении копии акта о наложении ареста должнику с 20.02.2021г.

В обоснование требования  заявитель ссылается на следующее  обстоятельства.

Учитывая, что нежилое помещение сдается в аренду ПАО «Сбербанк», назначение ответственным хранителем ООО «Спецторг» заявитель  считает незаконным, направленным лишь на увеличение расходов по исполнительному производству.

ООО «Агентство правовой помощи» не было уведомлено о свершении действий по аресту, не было предложено принятие на ответственное хранение имущества должнику - ООО «Агентство правовой помощи».

Рассмотрев  заявленное требование    суд  отказывает в  его удовлетворении  на основании  нижеследующего.

Согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, либо лицу, с которым ФССП заключен договор.

В материалы дела  представлен  договор хранения №64.ГУ.0119  арестованного, изъятого имущества (безвозмездный; хранение  до востребования) от 01.01.2019 года, заключенный  между  ООО «Спецторг» (Исполнитель) и УФССП по Свердловской области (Заказчик), согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществлять хранение движимого имущества, в том числе автотранспортных средств (в случае отказа взыскателя и невозможности хранения должником), охрану недвижимого имущества (в случае невозможности охраны должником), хранение имущественных прав должника (при невозможности хранения в структурном подразделении службы судебных приставов) арестованных структурными подразделениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Услуги предоставляются по заявкам структурных подразделений УФССП России по Свердловской области.

Поскольку при наложении ареста  на недвижимое  имущество должник  не присутствовал (извещать его оснований не имелось), в  связи с чем  у  судебного-пристава  исполнителя отсутствовала  объективная  возможность передать  на хранение   имущество  должнику, судебный  пристав-исполнитель действуя законно и в рамках своих полномочий, передал недвижимое  имущество на ответственное хранение ООО «Спецторг».

Кроме того, договор №64.ГУ.0119 является безвозмездным, доказательств наличия затрат у хранителя, подлежащих возмещению должником, не имеется.

С учетом изложенного  оснований  для  признания незаконным н действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче недвижимого имущества на ответственное хранение ООО «Спецторг», у суда  не имеется.

Заявитель также ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя  выразившихся  в   неуведомлении должника о наложении ареста и в ненаправлении копии акта о наложении ареста должнику в  установленный  ч.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, просит  признать  указанные  действия  (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с ч.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном  производстве.  При  этом  судебный  пристав-исполнитель  обязан  уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действии или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Заявитель  указал, что должник не был уведомлен  о наложении ареста в указанный срок. 

Согласно положениям статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права, совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доказательств  уведомления должника  не позднее следующего рабочего дня после дня судебным  приставом-исполнителем  ФИО2, вынесшим постановлением о наложении ареста 20.02.2021, в материалы  дела  не представлено, в связи с чем указанное бездействие   следует признать незаконным, нарушающим права должника.

 Однако, учитывая, что в настоящее время должник извещен о наложении ареста, располагает копией акта и постановления, возложения обязанности устранить нарушение не требуется. 

Также заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2020 по исполнительному производству №76995/20/66062-ИП, до суммы 8 690,64 руб.

Указывает, что постановлением от 10.12.2020г. с ООО «Агентство правовой помощи» взыскан исполнительский сбор в размере 34 762,56 руб.

Должник не уклонялся от погашения задолженности, в силу объективных обстоятельств не имеет возможности в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем, уплатить всю задолженность.

С учетом тяжелого финансового положения должника просит уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор на одну четверть размер исполнительского сбора.

Удовлетворяя требования в части уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, суд исходит из следующего.  

В силу статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 6 ст. 112 ФЗ «06 исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание вязано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора судом приняты во внимание пояснения должника,  о том, что он находится в сложном финансовом положении (представлены выписки о движении денежных средств), предпринимает меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе с возможностью привлечения заемных средств; как указал представитель, деятельность должника, заключающаяся в сопровождении торгов, приостановлена в связи с пандемией.

В связи с изложенным размер исполнительского сбора подлежит уменьшению   на  ¼ , то есть  до суммы 26 071,92 руб. из расчета (34 762,56 руб. - 8 690,64 руб.). 

Требование  заявителя  об уменьшении исполнительского сбора до суммы 8 690,64 руб. отклонено, поскольку  сумма 8 690,64 руб. составляет четвертую часть исполнительского сбора в размере 34 762,56 руб., а размер исполнительского сбора  может быть уменьшен лишь на ¼ .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленые требования  удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2020 по исполнительному производству №76995/20/66062-ИП, на  ¼, до суммы 26 071,92 руб.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся  в неуведомлении должника ООО "АГЕНТСТВО ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" о наложении ареста  в  установленный  ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.

В остальной части отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

СудьяИ.А. Малышкина