АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года

Дело №

А21-9520/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

рассмотрев 20.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопрайм» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А21-9520/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопрайм», адрес: 236006, Калининград, ул. Еловая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 236041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании недействительным аукциона от 21.06.2023 по продаже земельного участка площадью 1721 кв.м с кадастровым номером 39:15:132605:9 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:132605:433 – фундаментом нежилого здания, местоположение которого установлено по почтовому адресу ориентира: 

<

...>, о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам проведения аукциона Управлением и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Управлению имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 13.03.2024 и постановление от 09.08.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у него преимущественного права выкупа арендованного объекта незавершенного строительства, пропуске им срока исковой давности и выборе им ненадлежащего способа защиты права. 

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Управления (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.10.2017 заключили договор № АИ-2017/10-11 аренды объекта незавершенного строительства степенью готовности 4%, площадью застройки 167,9 кв.м, с кадастровым номером 39:15:132605:433, расположенного по адресу: 

<

...> для складского использования.

Договор аренды заключен на срок 15 лет (пункт 1.5 договора).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:132605:9.

Управлением издано распоряжение от 10.05.2023 № 39-135-р о приватизации указанного земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.

На сайте www.torgi.gov.ru 11.05.2023 размещена информация о начале приема заявок на участие в аукционе по продаже спорного имущества.

Письмом от 19.05.2023 № 39-04/3234 Управление предложило Обществу принять участие в аукционе. 

Торги проведены 21.06.2023, победителем торгов признан ФИО2.

Общество посчитав, что торги проведены с нарушением его преимущественного права на выкуп арендованного имущества, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных данным Федеральным законом, ничтожны (часть 1 статьи 6 Закона № 159-ФЗ).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 159-ФЗ в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Ззакона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 Закона № 159-ФЗ. В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 6 данного Закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что арендованный Обществом объект не введен в эксплуатацию, имеет степень готовности 4% и фактически представляет собой фундамент здания, суды пришли к выводу об отсутствии у Общества преимущественного права на выкуп указанного объекта в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

При этом суды обоснованно исходили из того, что указанный объект может быть использован только с целью завершения строительства, тогда как документы, подтверждающие осуществление Обществом каких-либо строительных работ в материалы дела не представлены.

Как верно установлено судами, в связи с отсутствием у Общества преимущественного права на выкуп объекта незавершенного строительства, его продажа осуществлена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», при этом Общество было не лишено возможности участвовать в аукционе и приобрести данный объект на торгах.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А21-9520/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопрайм» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автопрайм» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.08.2024 № 66.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1