АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10631/2017

город Кемерово

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года 

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод», город Красноярск, Красноярский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразияСтройСервис», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

обществу с ограниченной ответственностью «Кооператив Ресурс», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о солидарном взыскании 6097800 руб. убытков (с учетом уточнений)

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность № 55 от 31.12.2016, паспорт

представителя ответчика ООО «ЕСС» ФИО3, доверенность от 25.07.2017, паспорт

от ООО «Кооператив Ресурс» – не явились

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод», город Красноярск (далее – ООО «КраМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразияСтройСервис», город Кемерово (далее – ООО «ЕвразияСтройСервис», ответчик) о взыскании 6 097 800 руб. материального ущерба в виде незаконного демонтажа 13.12.2015 работниками ответчика трех линий электропередач, принадлежащих истцу.

Определением от 17.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Кооператив Ресурс», город Кемерово (далее – ООО «Кооператив Ресурс»).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением от 01.11.2017 рассмотрение дела назначено на 06.12.2017. 

ООО «Кооператив «Ресурс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечило; отзыв на исковое заявление не представило.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ООО «Кооператив «Ресурс». 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; настаивал на солидарном взыскании убытков с ООО «ЕвразияСтройСервис» и ООО «Кооператив «Ресурс». 

Представитель ООО «ЕвразияСтройСервис» иск оспорил, отметив недоказанность вины работников ответчика в причинении материального ущерба истцу. ООО «ЕвразияСтройСервис» не заключало с ООО «Кооператив Ресурс» договоры на демонтаж опор ЛЭП, сотрудников для исполнения договоров не командировало. Постановления следственных органов не имеют преюдициальной силы, арбитражный суд должен их оценивать наряду с другими доказательствами. Более подробно доводы изложены в письменном отзыве (т.2 л.д. 1-3), уточнении позиции (т.2 л.д. 119-122).    

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2015 года около 15 часов 30 минут сотрудниками ЧОП ООО «Охрана КРАМЗ» зафиксирован факт демонтажа трех опор линии электропередач, принадлежащей ООО «КраМЗ», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 24 ЕИ № 575503, расположенной по адресу: 

<

...>.  

По факту причинения ущерба директором по защите ресурсов ООО «КраМЗ» ФИО4 подано заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (исх. от 14.12.2015 № 02/ДЗР-04/172). 

В рамках расследования уголовного дела установлено, что 20.07.2015 между ООО «Кооператив Ресурс» и ООО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» заключен договор поставки лома черных металлов №КТЭЦ-3-15/177, по условиям которого ООО «Кооператив Ресурс» должно было осуществить демонтаж черных металлов, именуемых как «Заходы ВЛ-220Кв». Демонтаж конструкций осуществляла фирма-субподрядчик ООО «ЕвразияСтройСервис», в которой работают 7-10 человек, командированные из г. Кемерово. 

Из представленной в материалы уголовного дела копии договора подряда от 01.10.2015 № 07/10 следует, что со стороны ООО «Кооператив Ресурс» договор подписан генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «ЕвразияСтройСервис» генеральным директором ФИО6 

Из объяснений ФИО6, отобранных 10.07.2017 о/у ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово ФИО7, следует, что он как директор ООО «ЕвразияСтройСервис» не заключал договоры с ООО «КраМЗ», ООО «Кооператив Ресурс» на демонтаж опор; работниками ООО «ЕвразияСтройСервис» не осуществлялся демонтаж опор, находящихся на территории Красноярского края. 

Аналогичные пояснения даны ФИО6 в предварительном судебном заседании 11.07.2017. 

Также в материалы уголовного дела представлена копия Проекта производства работ на демонтаж «Заходов ВЛ-220 кВ» (опоры ЛЭП) с отметкой согласования со стороны ООО «ЕвразияСтройСервис» ФИО6; копия акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 30.11.2015, подписанного со стороны ООО «ЕвразияСтройСервис» мастером участка ФИО8, копия наряда-допуска на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов от 15.12.2015, подписанного генеральным директором ФИО6  

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства ООО «Кооператив Ресурс» не представило в материалы дела оригиналы вышеуказанных документов либо иных доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Кооператив Ресурс», ООО «ЕвразияСтройСервис» обязательств по договору подряда от 01.10.2015 № 07/10 (доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты, акты сдачи-приемки выполненных работ). 

Из объяснений водителя-охранника ООО «ЧОП-КраМЗ» ФИО9, охранника ООО «ЧОП-КраМЗ» ФИО10 как лиц, непосредственно прибывших на место происшествия (давались оперуполномоченному отдела ЭБиПК Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО11) следует, что опоры ЛЭП демонтировались работниками ООО «Кооператив Ресурс», с которыми они вступили в диалог на месте происшествия и которые предъявили им документы, одним из которых был договор на демонтаж ЛЭП, заключенным ООО «Кооператив Ресурс» и ТЭЦ-3 г. Красноярска. 

В объяснениях от 26.02.2016 директор по защите ресурсов ООО «КраМЗ» ФИО4 указывает, что опоры ЛЭП демонтировались группой лиц, представившихся работниками ООО «Кооператив Ресурс». 

В объяснениях от 14.12.2015 директор ООО «Кооператив Ресурс» ФИО5 подтверждает, что он в составе бригады в количестве 8 человек и на основании договора с ТЭЦ-3 г. Красноярска произвел демонтаж опор ЛЭП. 

В объяснениях от 15.12.2015 заместитель директора ООО «Кооператив Ресурс» ФИО12 также указал, что демонтаж опор производился на основании договора с ТЭЦ-3. 

Таким образом, непосредственно после демонтажа опор ЛЭП и директор ООО «Кооператив Ресурс» ФИО5, и заместитель директора ФИО12 в объяснениях не упоминали о проведении работ силами подрядной организации – ООО «ЕвразияСтройСервис». 

Акт- допуска для производства строительно-монтажных работ от 30.11.2015 № 1 подписан мастером участка ООО «ЕвразияСтройСервис» ФИО8

В наряде допуска на производства работ в местах действия опасных и вредных факторов, выданного 15.12.2015, исполнителями работ указаны: ФИО8 (мастер – руководитель работ), ФИО13 (монтажник- производитель работ); ФИО12 (бульдозерист- производитель работ).

В объяснениях от 15.12.2015 заместитель директора ООО «Кооператив Ресурс» ФИО12 пояснял, что демонтаж осуществляли рабочие ФИО14, ФИО8. 

В ходе судебного разбирательства судом истребованы от ИФНС по г. Кемерово сведения о доходах физических лиц, предоставленные налоговым агентом ООО «ЕвразияСтройСервис» (форма 2-НДФЛ) за 2015 год, от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области сведения по застрахованным лицам, предоставленные ООО «ЕвразияСтройСервис» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.                    

Из полученных ответов следует, что ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО12 не являлись работниками ООО «ЕвразияСтройСервис» либо лицами, выполнявшими работы по гражданско-правовым договорам.        

В ходе расследования уголовного дела не были установлены и опрошены лица, фактически выполнявшие работы по демонтажу опор, кроме ФИО5 и ФИО12, являвшихся сотрудниками ООО «Кооператив Ресурс».      

Совокупность вышеуказанных обстоятельств приводит суд к выводу о недостоверности договора подряда от 01.10.2015 № 07/10, а также иных доказательств, представленных в подтверждение факта выполнения работ по демонтажу опор ЛЭП сотрудниками ООО «ЕвразияСтройСервис».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Наличие элементов состава правонарушения должно подтверждаться  надлежащими доказательствами.

Исходя из положений названных норм, истцу необходимо представить доказательства следующих обстоятельств: 1) причинение истцу вреда; 2) противоправность поведения ответчика либо лиц, ответственность за действия которых законом возложена от ответчика; 3) причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненным истцу вредом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Согласно справке полная стоимость опор и монтаж трех опор составит 6097800 руб.  

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер ущерба ответчиками не оспаривался. 

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о недоказанности выполнения работ по демонтажу опор ЛЭП работниками ООО «ЕвразияСтройСервис», основания для возложения на него ответственности отсутствуют.  

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Кооператив «Ресурс» в причинении вреда истцу, принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ), в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

ОООО «Кооператив «Ресурс» не доказано, что представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными для подтверждения вышеуказанных обстоятельств, тогда как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

ООО «Кооператив «Ресурс» уклонилось от участия в судебном разбирательстве, в том числе посредством представления письменного отзыва на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем приняло на себя согласно статье 41 названного Кодекса риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями работников ООО «Кооператив Ресурс» (ФИО5, ФИО12) по демонтажу опор, принадлежащих ООО «КраМЗ», и вредом, являющаяся необходимым элементом ответственности, надлежащим образом документально подтверждена, в силу чего, обязанность по возмещению рассматриваемого ущерба следует возложить на ООО «Кооператив Ресурс». 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ООО «Кооператив Ресурс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кооператив Ресурс», г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод», город Красноярск 6 097 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного демонтажем опор ЛЭП,  а также 53489 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразияСтройСервис», город Кемерово. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева