АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2024 года

Дело №

А56-7499/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,        Яковлева А.Э.,

при участии от Прокуратуры Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 29.02.2024), от администрации Муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А56-7499/2022/з.2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 Муниципальное предприятие «Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Прокуратура Ленинградской области 14.11.2023 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника и передаче муниципальному образованию «Юкковское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области (далее – Муниципальное образование) в лице администрации Муниципального образования следующего имущества: здание поселковой газовой котельной № 48 с кадастровым номером 47:07:0000000:72057, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0408002:15; сети теплоснабжения в 4-х трубном исчислении протяженностью 2100 М.П.; котел водяной «Viessmann» (VITOPLEX 100PVl, 2МВт) - 2 шт.; газовая горелка «Oilon» (GP 150М) - 1 шт.; горелка, комбинированная «ОНоп» (GbCP 150М) - 1 шт.; насос, подмешивающий котлов «Wilo» (TOP-S 65/10, DN65/PN10) 4 шт.; насос котловой циркуляционный «Wilo» (IL 200/240-7,5/4) - 2 шт.; насос сетевой циркуляционный «Wilo» (IL 150/270-18,5/4) - 2 шт.; насос ГВС циркуляционный «Wilo» (IL E40/200-7,5/2-Rl) - 2 шт.;  насос циркуляционный «Wilo» (IL 40/210-1,1/4) - 2 шт.; насос подпиточный «Wilo» (MVE 3202/PN16) - 2 шт.; система химводоподготовки (HIDROTEC H DS 6E50N1) - 1 шт.;  пластинчатый теплообменник (SR 2-12) - 2 шт.; пластинчатый теплообменник (О 034 EnergySaver) - 2 шт.; бак аккумулятор ГВС V=50M3 -          1 шт.; бак аккумуляторный горячего водоснабжения -1 шт.; дымовая труба.

Определением от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Прокуратура просит отменить определение от 15.03.2024 и постановление от 31.05.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что спорное имущество представляет собой объекты коммунальной инфраструктуры, входящие в обслуживание систем теплоснабжения, относящиеся к системам жизнеобеспечения (объекты теплоснабжения). В силу положений пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) передача прав на объекты теплоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности допускается только на правах аренды.

Исходя из изложенного, Прокуратура полагает, что спорные объекты подлежат передаче в собственность Муниципального образования с выплатой соответствующей компенсации в конкурсную массу, по аналогии с объектами водоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Муниципального образования возражает против ее удовлетворения, полагая, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы и разъяснения, данные для объектов водоснабжения. Согласно позиции Администрации, спорные объекты подлежат реализации в деле о банкротстве на условиях конкурса. 

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации Муниципального образования просил оставить определение от 15.03.2024 и постановление от 31.05.2024 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы объектов, относящихся к объектам теплоснабжения, Прокуратура исходила из того, что спорное имущество ограничено в обороте и не может быть реализовано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты должны быть реализованы в порядке пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); поскольку гражданский оборот объектов теплоснабжения законом не запрещен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что торги по реализации имущества не производились, и исключение имущества из конкурсной массы является преждевременным. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В том числе, к указанному имуществу относится имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право хозяйственного ведения является вещным, субъект этого права, согласно статье 294 ГК РФ, осуществляет полномочия владения, пользования и распоряжения этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение, исходя из положений пункта 1 статьи 295 ГК РФ, таким имуществом по своему усмотрению распоряжаться не может, кроме случаев правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника в соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ.

Спорное имущество из хозяйственного ведения Предприятия до момента признания его банкротом не изымалось, и правомерно включено конкурсным управляющим в состав конкурсной массы.

Для обеспечения защиты социальных интересов в случае банкротства владельца социально значимого объекта, пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве установлен специальный порядок реализации такого имущества - путем проведения торгов в форме конкурса, условиями которого может быть предусмотрено сохранение назначения имущества.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 (далее – Обзор), применительно к объектам коммунальной инфраструктуры. 

При этом, в Обзоре указано на невозможность применения названных норм при отчуждении в частную собственность только объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в силу специального положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Положения пункта 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, вопреки утверждению подателя жалобы, не исключают возможность владения объектами теплоснабжения на праве частной собственности.

В данном положении регулируется порядок распоряжения указанными объектами государственным или муниципальным собственником, тогда как в данном случае указанное распоряжение имеет место от имени должника, который владеет спорными объектами на вещном праве хозяйственного ведения.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении к спорным правоотношениям не подлежат применению. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А56-7499/2022/з.2 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Ленинградской области - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев