СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7479/2023(2)-АК

Дело № А60-51118/2021

29 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2024 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»,

вынесенное в рамках дела № А60-51118/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Соответствующая публикация размещена в газете «Коммерсантъ» 18.12.2021, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 13.12.2021.

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался и в совокупности был продлен до 10.06.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ранее, в арбитражный суд 22.03.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о рассмотрении разногласий, возникших между ним и Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») по вопросу сохранения каких-либо обременений, ограничений, в том числе ипотеки (залога) в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д.***, кв.***. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2023, заявление ФИО1 удовлетворено: суд разрешил разногласия, установив, что залог в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» в отношении объекта недвижимости – спорной квартиры прекратился.

В арбитражный суд 12.12.2023 поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФГКУ «Росвоенипотека» судебных расходов в сумме 34 945 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024), с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2024, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФГКУ «Росвоенипотека» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 16 879 руб. 80 коп., в удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов и определения судом их размера, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на стоимость услуг в различных юридических компаниях города Екатеринбурга, ФГКУ «Росвоенипотека» приводит доводы о несоразмерности определенного судом размера судебных расходов.

Также в апелляционной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» изложено ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

До судебного заседания от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо поддерживает позицию ФГКУ «Росвоенипотека». 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом. 

Ходатайство ФГКУ «Росвоенипотека» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, судом рассмотрено и удовлетворено (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части (в части доводов о несоразмерности определенного судом размера судебных расходов), в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, ФИО1 указал, что для представления своих интересов при рассмотрении обособленного спора по вопросу о разрешении разногласий, возникших между ним и ФГКУ «Росвоенипотека» по вопросу сохранения каких-либо обременений, ограничений, в том числе ипотеки (залога) в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д.***, кв.***, приобретенной по результатам торгов в рамках настоящего дела о банкротстве, им 10.12.2023 был заключен договор поручения с ФИО4 (далее – ФИО4) на оказание юридических услуг с целью снятия с квартиры ипотеки (залога) в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

В пункте 6.2 договора поручения стороны предусмотрели, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 10.03.2023.

Стоимость оказываемых услуг стороны согласовали в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтвержден актом от 10.12.2023, подписанным сторонами без разногласий относительно объема и качества оказанных услуг.

Оплата услуг произведена 10.12.2023, в подтверждение чего представлена соответствующая расписка ФИО4

В подтверждение понесенных транспортных и почтовых расходов в материалы дела ФИО1 представлены электронные железнодорожные билеты, квитанции о покупке билетов и совершении оплаты с банковских карт ФИО1 на общую сумму 4745 руб. 80 коп.; две почтовые квитанции от 11.12.2023 о направлении копий заявлений в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» и в адрес арбитражного управляющего на сумму 67 руб. каждая.

Обстоятельства того, что судебный акт по обособленному спору принят в пользу ФИО1, послужили для него основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 34 945 руб. 80 коп., в том числе 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4745 руб. 80 коп. транспортных расходов, 200 руб. почтовых расходов.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств данного дела, установив, что оказанные представителем услуги в рамках заявленных требований выражаются в подготовке процессуальных документов, соотнеся заявленные расходы с характером и степенью сложности рассмотренного спора, продолжительностью рассмотрения спора, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также сложившейся средней стоимостью услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, с учетом объема совершенных представителем действий, принимая во внимание, что часть оказанных услуг не подлежит отдельному возмещению, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. превышают разумные пределы и подлежат снижению до 12 000 руб. Транспортные расходы, понесенные ФИО1 признаны судом доказанными и подлежащими взысканию в заявленном размере, в сумме 4745 руб. 80 коп. Почтовые расходы удовлетворены судом частично, ввиду их фактического подтверждения лишь в сумме 134 руб. Общий размер понесенных ФИО1 расходов, подлежащих отнесению на ФГКУ «Росвоенипотека», определен судом в сумме 16 879 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

ФГКУ «Росвоенипотека» в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда относительно несения ФИО1 судебных расходов при рассмотрении обособленного спора по вопросу о разрешении разногласий и их объем, определенный судом, в том числе транспортных и почтовых расходов, настаивает на необоснованности выводов суда в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, настаивая на их несоразмерности.

Отклоняя позицию апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Заявление ФИО1 о разрешении разногласий между ним и ФГКУ «Росвоенипотека» по вопросу сохранения каких-либо обременений, ограничений, в том числе ипотеки (залога) в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» в отношении квартиры, реализованной в рамках дела о банкротстве ФИО2, относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае, факт оказания услуг сторонами не оспаривается. Объем выполненной работы подтверждается материалами судебного дела.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными, как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, «разумные пределы представительских расходов» является оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются; в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем произведенной представителем работы, категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, а также его результат, руководствуясь принципами разумности и необходимости обеспечения справедливого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, ввиду необходимости сохранения баланса прав сторон, принимая во внимание, что часть оказанных услуг не подлежит отдельному возмещению, счел возможным взыскать с ФГКУ «Росвоенипотека» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. (вместо заявленных 30 000 руб.), сочтя, что в данном случае данная сумма является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору. 

При определении объема оказанных услуг и размера расходов, подлежащих взысканию, судом также верно учтено, что консультация, подготовка юридического заключения о перспективах рассмотрения спора, оценка допустимости и достаточности доказательств, оценка сроков рассмотрения дела, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя определенный судом первой инстанции в сумме 12 000 руб. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены. Напротив, произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является с учетом вышеизложенных обстоятельств обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Вопреки позиции, приведенной в апелляционной жалобе, о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой. При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, стоимости услуг, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

При этом, ссылки апеллянта на цены на юридические услуги согласно прайс-листам иных юридических компаний, апелляционным судом не принимается, поскольку свидетельствуют лишь о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности рассмотренного спора.

Ссылки апеллянта о небольшой сложности рассмотренного обособленного спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года по делу № А60-51118/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

 

Л.В. Саликова