СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                              Дело № А02-113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29  июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4464/2022) обществас ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» на решение от 30 марта 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-113/2022 (судья Гуткович Е.М.) по иску заместителя прокурора Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. ЧоросГуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск) в интересах муниципального образования «КошАгачский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 65, с. КошАгач) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Западный, д. 2Б, пом. 15, с. Кош-Агач) и муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Кош-Агачская средняя общеобразовательная школа имени Лидии Ильиничны Тюковой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 69А, с. Кош-Агач) о признании недействительными абз. «а» пункта 8.2 и пункта 8.3 муниципального контракта № 08- ТС/2022 от 19.01.2022 на оказание услуг по теплоснабжению,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, служебное удостоверение, поручение от 20.09.2022;

от ответчиков: от ООО «Энерго-Сервис» - ФИО5 по доверенности от 03.07.2021; от МКОУ «Кош-Агачская средняя общеобразовательная школа имени Лидии Ильиничны Тюковой»-  без участия (извещено).

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Республики Алтай 31.01.2022 (далее – прокурор, истец) обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) абз. «а» пункта 8.2 и пункта 8.3 муниципального контракта №08-ТС/2022 на оказание услуг по теплоснабжению, заключенного 19 января 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» (далее - ООО «Энерго Сервис», теплоснабжающая организация, ответчик, общество, апеллянт) и Муниципальным   казенным   общеобразовательным   учреждением   «Кош-Агачская средняя общеобразовательная школа имени Лидии Ильиничны Тюковой» (далее - школа, потребитель, Учреждение).

Решением от 30.03.2022 года Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены, признана  недействительной первоначальная редакция абзаца «а» пункта 8.2 и пункта 8.3 муниципального контракта № 08-ТС/2022 от 19.01.2022, взыскана  с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис»  в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество обратилось  в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных  в решении обстоятельствам дела, просит решение от 30 марта 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-113/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что положения  абз. «а» пункта 8.2 и пункта 8.3 муниципального контракта № 08-ТС/2022 на оказание услуг по теплоснабжению, заключенного 19 января 2022 года сторонами не применялись и на момент принятия судом обжалуемого решения  били изменены, соответственно не имелось оснований для удовлетворения иска. Кроме того, полагает, что судом неверно распределены расходы по уплате госпошлины. 

Определением от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2022.

Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором он возражает против доводов апеллянта в полном объеме, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Письменный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. 

Прокурор поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Учреждение надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей Учреждения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим  изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом основанием для обращения прокурора с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Алтай послужили выявленные в результате прокурорской проверки в муниципальном контракте на оказание услуг по теплоснабжению        от19.01.2022        №        08-ТС/2022        (ИКЗ 223040100428104040100100020023530247, далее - Контракт), заключенном между обществом и Учреждением, противоречия установленных условий полного и (или) частичного ограничения режима потребления тепловой энергии положениям статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении или Закон № 190-ФЗ) и пункту 97 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Представитель Учреждения иск признала в полном объеме. Признание иска одним из ответчиков принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности, указав, что заключив дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту стороны признали факт несоответствия оспариваемых положений контракта действующему законодательству, но поскольку сделка в обжалуемой части недействительна с момента ее совершения, то последующее заключение сторонами дополнительного соглашения, устраняющего недействительность таких условий, не может являться основанием для признания необоснованным правомерно заявленного иска, направленного на устранение нарушений законодательства.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит и следующих норм права и обстоятельств по делу. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен в период действия Закона о теплоснабжении, определяющего порядок отношений между сторонами по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

В случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Этими правилами определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя (пункт 1 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Из пунктов 95, 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила № 808) следует, что в отношении объектов, принадлежащих социально значимым категориям потребителей, используемых для непосредственного выполнения социально значимых функций, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления, детально урегулированный в пункте 97 настоящих Правил, и предусматривающий, помимо прочего, неоднократное уведомление абонента о предстоящем введении ограничения энергопотребления. В отношении таких потребителей в обязательном порядке в договоре теплоснабжения определяются режимы введения ограничений.

Пунктом 97 Правил № 808 предусмотрено, что ограничение режима потребления социально значимых категорий потребителей применяется в следующем порядке:

- теплоснабжающая организация направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате тепловой энергии в определенный в уведомлении срок. В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления до момента погашения образовавшейся задолженности;

- теплоснабжающая организация обязана информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем орган местного самоуправления, орган прокуратуры, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или их территориальные органы;

- в случае непогашения (неоплаты) имеющейся задолженности потребителем до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления. В случае если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, о чем он в обязательном порядке должен информировать теплоснабжающую (теплосетевую) организацию, указанная организация не вправе производить действия по полному ограничению режима потребления, а обязана повторно уведомить потребителя и орган местного самоуправления о дате введения такого ограничения режима потребления. Теплоснабжающая (теплосетевая) организация в указанный в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя (с обязательным уведомлением указанных потребителей). При этом ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением ограничения режима потребления (кроме случаев, когда введение ограничения режима потребления признано в установленном порядке необоснованным), несет указанный потребитель;

- если по истечении 10 дней со дня введения ограничения режима потребления потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и органа местного самоуправления о дне и часе введения полного ограничения режима потребления не позднее 1 дня до дня введения такого ограничения режима потребления;

- возобновление подачи тепловой энергии осуществляется после полного погашения (оплаты) задолженности потребителем.

Судом установлено, что Учреждение относится к социально-значимым потребителям, соответственно, для него нормы пунктов 96, 97 Правил № 808 являются императивными. 

Как следует из материалов дела согласно абз. «а» пункту 8.2 Контракта теплоснабжающая организация в одностороннем порядке может ввести ограничение режима потребления (полное или частичное) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате энергии, горячей воды и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией Потребителя, более чем за 1 период платежа, установленный настоящим Контрактом.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что до введения ограничения подачи энергии Потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме Потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения 2-го периода платежа или в случае не устранения нарушения условий Контракта о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок.

При задержке платежей или не устранении нарушений в установленный в уведомлении срок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи энергии, если иное не предусмотрено настоящим Контрактом, и должна известить об этом Потребителя не менее чем за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи энергии вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

Если по истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи энергии Потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность или не устранены нарушения условий Контракта о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок. Теплоснабжающая организация прекращает подачу энергии, письменно уведомив Потребителя не менее чем за 1 сутки о дате и времени полного прекращения подачи энергии.

Таким образом, условия абз. «а» пункта 8.2 и пункт 8.3 Контракта содержат иной порядок введения ограничения и прекращения энергопотребления в отношении учреждения образования, который не соответствует пунктам 96, 97 Правил №808, так как без оговорки на применение специального порядка предусматривают более упрощенный порядок введения ограничения и прекращения энергопотребления в отношении учреждения образования, в том числе, не предусмотренный Правилами № 808 односторонний порядок отказа от исполнения Контракта.

В силу пункта 95 Правил № 808 в отношении социально значимых категорий потребителей, к которым применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления, в обязательном порядке в договоре теплоснабжения определяются режимы введения ограничений.

Отсутствие таковых в договоре влечет неопределенность условий об ограничении и прекращении подачи тепловой энергии социально значимой категории потребителей, в целях соблюдения интересов которых такое положение недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 той же статьи закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 Пленума № 25 указано, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В пункте 75 Пленума№ 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор обосновывал свое обращение необходимостью защиты публичных интересов - добросовестных участников гражданских правоотношений  и защиты интересов  в осуществлении надлежащей организации учебного процесса в муниципальном образовании «Кош-Агачский район для обеспечения безопасности здоровья обучающихся.

Учитывая вышеизложенное, у суда имелись  основания  полагать, что спорные пункты договора вступают в противоречие с условиями нормативного акта, который определяет порядок введения ограничений подачи тепловой энергии в отношении социально значимых потребителей (объектов). 

Положениями статей 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у прокурора права на обращение с настоящим иском, а также о наличии оснований для вывода о ничтожности спорных условий договора, как нарушающих требований закона и публичные интересы,

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на заключение некоего дополнительного соглашения, которым по мнению общества  выявленные прокурором несоответствия спорного Контракта устранены, апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела представлен текст дополнительного соглашения без указания даты его заключения, при этом в силу  пункта 4 дополнительного соглашения, указано, что оно вступает в силу с момента его подписания, соответственно, доказательств того, что на дату принятия обжалуемого решения стороны привели условия Контракта в соответствие с Законом №190-ФЗ и Правилами № 808 у суда первой инстанции не имелось, также как не имеется и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

 Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчиков следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, приняты быть не могут.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик - Учреждение в ходе рассмотрения дела в судебном заседании  30.03.2022 признало  исковые требования в полном объеме, что  отражено судом в протоколе судебного заседания, соответственно,  является распорядительным действием ответчика, означающим согласие его на удовлетворение исковых требований и свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика направленным  на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, совершено уполномоченным представителем ответчика ФИО6, действующей по доверенности от 11.03.2022, выданной сроком на три года, с необходимым объемом полномочий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, также как суд первой инстанции  приходит к выводу о том, что ответчиком – Учреждением  признание иска произведено в надлежащей форме, исходит из того, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

На наличие таких обстоятельств истец, общество, выступающее вторым ответчиком по делу,  не указывало ни в ходе рассмотрения дела, ни в ходе апелляционного производства. 

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме.

Таким образом, при реализации ответчиком своего права в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, применительно к абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в общем порядке предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В рассматриваемом случае, поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях, т.е. по 3000 руб. с каждого, но учитывая принятие судом признание иска  от Учреждения,  с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 900 руб. (30% от 3000 руб.). 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения

 С учетом положений  части 3 статьи 270 АПК РФ решение подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований  и распределении судебных расходов с учетом заявления одного из ответчиков о признании иска. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,  статьями 110,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30 марта 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-113/2022 изменить в части распределения судебных расходов. 

В указанной части принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Западный, д. 2Б, пом. 15, с. Кош-Агач) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (шесть тысяч) рублей; с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кош-Агачская средняя общеобразовательная школа имени Лидии Ильиничны Тюковой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 69А, с. Кош-Агач   - 900 руб. по первой инстанции. 

В остальной части решение от 30 марта 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3