ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18965/2022

г. Красноярск

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: в судебное заседание после перерыва представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «10» января 2023 года по делу №  А33-18965/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис» (далее – ООО «Дон-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к саморегулируемому союзу проектировщиков (далее – ответчик) о взыскании суммы взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 50 000 рублей, суммы взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 100 000 рублей. 

Саморегулируемый союз проектировщиков обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Дон-Сервис» о признании договора уступки прав (цессии) от 18.09.2009 недействительным. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2023 в удовлетворении иска ООО «Дон-Сервис» и встречного иска саморегулируемого союза проектировщиков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску - ООО «Дон-Сервис» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неверно связана возможность взыскания взносов в компенсационный фонд и передача его по договору цессии, делая вывод о том, что если в момент заключения договора цессии не было права на его возврат, то и уступить его нельзя.  

Между тем ООО «Дон-Сервис» было полноправном членом СРО на основании договора цессии от 18.09.2009 вплоть до добровольного выхода из состава ее членов.  При этом на момент уступки права требования и, следовательно, на момент замены ООО «Дон-Строй» на ООО «Дон-Сервис» в законодательстве Российской Федерации отсутствовали нормы, позволяющие возвратить уплаченные в СРО взносы, также как и отсутствовали нормы, запрещающие уступать членство в СРО.  

Более того, нормы гражданского и градостроительного законодательства не содержат указание на то, что правом на обращение за возвратом взноса из компенсационного фонда обладает исключительно то лицо, которое внесло этот взнос в компенсационный фонд при вступлении в СРО.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.03.2023. Судебное заседание откладывалось до 13.06.2023, объявлялся перерыв до 20.06.2023. 

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, а также дополнительные пояснения по вопросам суда от 20.04.2023 (вх.№12013), от 15.05.2023 (вх.№14713), от 06.06.2023 (вх.№17905).

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Первоначальный член СРО – ООО «Дон-Строй» принято в члены НПСРпроект (прежнее сокращенное наименование СРО «Союзпроект») решением Правления некоммерческой организации от 11.03.2009 (протокол № 3). 

В соответствии с установленными требованиями ООО «Дон-Строй» уплатило взнос в компенсационный фонд организации в размере 150 000 рублей раздельными платежами: 50 000 рублей - 17.03.2009, 35 000 рублей - 17.04.2009, 65 000 рублей - 30.04.2009. 

ООО «Дон-Строй» на основании заявления от 16.09.2009 № 27 добровольно прекратило свое членство в НПСРпроект. 

Сразу после прекращения членства ООО «Дон-Строй» в СРО на основании заявления от 17.09.2009 № 008 о приеме в члены саморегулируемой организации решением Правления СРО «Союзпроект» (протокол от 18.09.2009 № 1) и договора цессии от 18.09.2009 ООО «Дон-Сервис» вступило в члены СРО «Союзпроект» на основании заявления.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (цессии) от 18.09.2009 цедент (ООО «ДонСтрой»), являясь членом некоммерческого партнерства по содействию регламентации 2  проектной деятельности уступил, а цессионарий (ООО «Дон-Сервис»), являясь членом некоммерческого партнерства по содействию регламентации проектной деятельности, принял в полном объеме право требовать от НПСРпроект в силу солидарной субсидиарной ответственности должника, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возмещения в случаях причинения вреда потребителям и иным лицам вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, выполненных цессионарием, и в связи с оплаченными цедентом согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и устава НПСРпроект взносом в компенсационный фонд НПСРпроект в размере 150 000 рублей. 

Пунктом 1.2 договора цессии установлено, что уступка права требования по настоящему договору производится с согласия должника, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника.

18.09.2009 от ООО «Дон-Строй» в адрес НПСРпроект направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В последующем между СРО и ООО «Дон-Сервис» был подписан акт сверки по состоянию на 31.08.2010, в котором уплаченные взносы ООО «ДонСтрой» были зачтены в качестве оплаты от ООО «Дон-Сервис». 

Таким образом, как указывает истец, ООО «ДонСервис» было принято в члены СРО и состояло в нем до 30.11.2016, после чего прекратило свое членство на основании заявления о добровольном прекращении членства в СРО «Союзпроект» от 30.11.2016 № 65, решения (протокола) о прекращении № 1016.

ООО «Дон-Сервис» обратилось в СРО «Союзпроект» письмом от 24.06.2022 № 026 с требованием о возврате сумм взноса в компенсационный фонд.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Дон-Сервис» Правлением СРО «Союзпроект» приняло решение (протокол № 10 от 07.07.2022, письмо от 28.06.2022 № 345) об отказе в возврате суммы взноса в компенсационный фонд СРО «Союзпроект» в размере 150 000 рублей в соответствии с частью 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ в связи с неуплатой такого взноса, что послужило основанием для обращения ООО «Дон-Сервис» в арбитражный суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь СРО «Союзпроект» обратилось с встречным иском о признании договора цессии недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «ДонСервис», суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае у члена саморегулируемой организации, прекратившего свое членство в саморегулируемой организации, отсутствует право возврата своего взноса в компенсационные фонды.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав (цессии) от 18.09.2009 соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к уступке права требования, следовательно, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска в силу следующего. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения встречного иска суд первой инстанции признал договор уступки прав (цессии) от 18.09.2009 соответствующим положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, суд пришел к выводу о переходе к истцу права требования по оспариваемому договору.

В данной части решение суда не обжалуется сторонами спора, соответственно, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

ООО «Дон-Сервис» в апелляционной жалобе выразило несогласие с отказом суда в удовлетворении первоначального иска.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с первоначальным иском явился отказ ответчика в удовлетворении заявления ООО «Дон-Сервис» о возврате суммы взноса, уплаченной в компенсационные фонды СРО «Союзпроект» в размере 150 000 рублей, в связи с выходом ООО «Дон-Сервис» из членов СРО «Союзпроект». 

Заявляя требование о взыскании сумм взносов в компенсационные фонды, истец сослался на наличие у него такого права в силу перехода к нему от ООО «Дон-Сервис» права требования исполнения обязательств СРО «Союзпроект» и пункта 14 статьи 3.3 Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 191-ФЗ).

Ответчик - Саморегулируемый союз проектировщиков, возражая против требований ООО «Дон-Сервис», указал на то, что ООО «Дон-Строй» не могло уступить право требования возврата уплаченного им взноса в компенсационный фонд другому лицу, законом это не предусмотрено, считает, что предметом договора уступки прав (цессии) от 18.09.2009 является уступка права требовать от саморегулируемой организации возмещения вреда, а не возврата взноса в компенсационный фонд.

Таким образом, спорным в рассматриваемом случае является вопрос о возможности произвести возврат средств компенсационного фонда не лицу, непосредственно их уплатившему в период его членства в саморегулируемой организации, а иному лицу, к которому требование перешло по договору цессии. 

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Дон-Сервис», суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае у члена саморегулируемой организации, прекратившего свое членство в организации, отсутствует право возврата взноса в компенсационные фонды, поскольку к отношениям по уступке, сложившимся между ООО «Дон-Строй» и ООО «Дон-Сервис», применимо законодательство, действующее в момент выхода ООО «Дон-Строй» из членов СРО и в момент заключения договора уступки, которое не предусматривало возвращение уплаченных вступительных и членских взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться, поскольку судом первой инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, письмом от 16.09.2009 ООО «Дон-Строй» и ООО «Дон-Сервис» обратились к НПСРпроект и, ссылаясь на аффилированность по отношению к друг другу, сообщили, что ООО «Дон-Строй» имеет намерение уступить ООО «Дон-Сервис» право требовать от НПСРпроект при наличии к тому оснований возмещения вреда в силу солидарной субсидиарной ответственности должника и в связи с оплаченным ООО «Дон-Строй» взносом в компенсационный фонд в размере 150 000 рублей, просили дать согласие на уступку права (требования).

18.09.2009 от ООО «Дон-Строй» в адрес НПСРпроект направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В последующем между СРО и ООО «Дон-Сервис» был подписан акт сверки по состоянию на 31.08.2010, в котором отражено, что уплаченные взносы ООО «ДонСтрой» были зачтены в качестве оплаты от ООО «Дон-Сервис». 

Таким образом, из изложенного следует, что переход права требования от ООО «ДонСтрой» к ООО «Дон-Сервис» был одобрен СРО «Союзпроект» последующими действиями и отсутствием возражений на перемену лица, ООО «Дон-Сервис» принято в члены СРО и состояло в нем до 30.11.2016, после чего прекратило свое членство на основании заявления о добровольном прекращении членства в СРО «Союзпроект» от 30.11.2016 № 65 и решения (протокола) о прекращении № 1016.

То есть, более чем 6 лет СРО «Союзпроект» считало ООО «Дон-Сервис» членом организации, данный факт не оспаривало и задолженности по взносам за ним не числило.

ООО «Дон-Сервис» в связи с добровольным выходом из членства в организации обратилось в СРО «Союзпроект» с требованием о возврате сумм взноса в компенсационный фонд (письмо от 24.06.2022 № 026).

В соответствии с частью 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 13 Закона № 315-ФЗ не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, может быть возвращен уплаченный взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации только в случаях, предусмотренных Законом N 191-ФЗ.

Такой случай, а также условия возврата саморегулируемой организацией после 01.07.2021 юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, членство которых прекращено в такой саморегулируемой организации, взносов в соответствующий компенсационный фонд, регламентированы частью 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.

Так, согласно указанной норме юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 указанной статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 01.07.2021 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с указанной статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Со дня возврата таким лицам взносов, уплаченных ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, саморегулируемая организация не может быть привлечена к солидарной ответственности, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении таких лиц.

При этом стоит отметить, что законодательного запрета на уступку требования по возврату средств компенсационного фонда не установлено, в том числе отсутствуют императивные предписания о недопустимости перехода прав по такому требованию в Гражданском кодексе Российской Федерации, Градостроительном кодексе Российской Федерации и Законе № 191-ФЗ.

Более того, из общих положений гражданского и градостроительного законодательства, содержания приведенной выше нормы специального характера, существа обязательства, при установленных судом обстоятельствах обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением не следует, что личность кредитора имеет для должника существенное значение применительно к требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; прямое указание на то, что правом на обращение за возвратом взноса из компенсационного фонда обладает исключительно то лицо, которое внесло этот взнос в компенсационный фонд при вступлении в СРО, отсутствует.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, утверждения ответчика и вывод суда о том, что СРО не имеет законных оснований для возврата ООО «Дон-Сервис» взносов, уплаченных в компенсационный фонд ООО «ДонСтрой», ошибочны.

После прекращения корпоративных отношений между саморегулируемой организацией и ее членом норма о неотчуждаемости членства в саморегулируемой организации (ассоциации или союзе), предусмотренная пунктом 3 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется.

В этом случае имеется только обязательство саморегулируемой организации выплатить в будущем ранее внесенные в компенсационный фонд ее бывшим членом денежные средства, из чего следует вывод о возможности уступки права будущего требования (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно переходным положениям Закона № 191-ФЗ подача в установленный срок уведомления о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации без перехода в другую СРО влечет корреспондирующую данному правомочию обязанность СРО в течение десяти дней со дня поступления соответствующего заявления осуществить возврат ранее уплаченного взноса; в качестве исключения законодателем указано лишь на случаи, когда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации из компенсационного фонда осуществлялись выплаты в результате наступления солидарной ответственности за причиненный вред.

Следует также отметить, что ответчиком не указано и судом не исследован вопрос, в чем именно выражается риск наступления неблагоприятных последствий для саморегулируемой организации при выполнении предусмотренной законом обязанности (статьи 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что личность получателя взносов при их возврате ввиду прекращения членства в Союзе не имеет для последнего существенного значения, подтверждается также положением, которое содержится в части 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, согласно которому со дня возврата лицам взносов, уплаченных ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, саморегулируемая организация не может быть привлечена к солидарной ответственности, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении таких лиц. Таким образом, отсутствует риск наступления неблагоприятных последствий для Союза при выполнении предусмотренной законом обязанности по возврату взносов.

Мнение апеллянта о том, что возврат взносов возможен только лицам, непосредственно уплатившим взнос саморегулируемой организации, признается коллегией судей ошибочным. Приведенный подход не базируется на нормативных предписаниях, указываемое ответчиком обстоятельство не включено в перечень названных в статье 3.3 Закона № 191-ФЗ условий, необходимых к установлению при возврате спорных средств.

В рассматриваемом случае на момент заключения договора цессии (18.09.2009) действительно передавалось требование об исполнении саморегулируемой организацией обязанности по возмещению возможного ущерба, поскольку правовая норма (часть 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ), позволяющая выплатить в будущем (с 01.07.2021) ранее внесенные в компенсационный фонд ее бывшим членом денежные средства еще не действовала (вступила в силу 04.07.2016). 

Таким образом, учитывая объем прав, существовавший и переданный на момент заключения договора цессии от 18.09.2009, принимая во внимание, что право требования возврата ранее уплаченных в компенсационный фонд взносов возникло у истца в силу закона позднее, с учетом анализа общих положений закона об уступке права (требования), следует вывод о том, что уступлено было также будущее требование, что в свою очередь опровергает довод ответчика об уступке несуществующего права.

При этом заключение договора уступки в отношении требования, которое возникнет в будущем, допускается - соответствующее правило закреплено в статье 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснено пунктом 6 постановления Пленума № 54.

Анализируя приведенные выше нормы права и разъяснения к ним, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и установленными апелляционным судом обстоятельствами, в отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу спорной суммы взноса из компенсационного фонда, суд апелляционной инстанции  признает исковые требования ООО «Дон-Сервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 150 000 рублей.

Вышеизложенные выводы суда находят свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2023 №303-ЭС-22-28095, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2022 №Ф03-2765/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022 №А70-14199/2021.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении иска ООО «Дон-Сервис» с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска общества в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела и апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы относятся на ответчика - Саморегулируемый союз проектировщиков.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2023 года по делу № А33-18965/2022 отменить в части первоначального иска. Принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с саморегулируемого союза проектировщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы взноса в компенсационный фонд в размере 150 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5500 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко