АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5631/21

г. Уфа

16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022

Полный текст решения изготовлен 16.03.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Лукойл-РНП-Трейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Оптан-Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере                           39 000 руб. (согласно уточнению)

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, представитель  по доверенности от 10.01.2022.

ООО "Лукойл-РНП-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Оптан-Уфа" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой 7 вагонов в размере  51 000 руб.                         

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021  исковое заявление было принято к производству, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 17.05.2021 года. 

Ответчиком представлены возражения по иску.

От истца поступили уточненные исковые требования, в соответствии с которыми  просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой 7 вагонов в размере 39 000 руб.

 Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

        Исследовав представленные доказательства,  заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  ООО "Лукойл-РНП-Трейдинг" (Истец, Поставщик) и ООО "Оптан-Уфа" (Ответчик, Покупатель) заключили Генеральное соглашение от 17.03.2017 № РТ-0196/17 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 22.01 приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – приложение к Правилам).

Согласно п. 02.01 Приложения № 01 к Правилам (далее - Приложение к Правилам) Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять (выбрать) и оплатить Биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки, установленным в Договоре.

Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, отгрузка производилась цистернами (п. 06.01. приложения к Правилам).

Согласно п. 06.18.1 Приложения к Правилам, срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток, и определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику (п.06.18.2 Приложения к Правилам).

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется согласно данным Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс) (п. 06.18.2 Приложения к Правилам).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до                        24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (п. 06.18.4 Приложения к Правилам).

Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный                     п. 06.18 Приложения к Правилам, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению Поставщика (п. 06.13 Приложения к Правилам).

Согласно п. 18.05 Приложения к Правилам в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

В случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн в соответствии с п. 06.18.6 Приложения к Правилам Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет Покупателю претензию.

В случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки». Вина Покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует, в том числе, в случае  отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны (п. 06.18.8).

Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: Актов общей формы (Форма ГУ-23), памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45), ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) (п. 06.18.8 Приложения к Правилам).

Как указал истец, покупателем допущено превышение срока нахождения (использования) цистерн, предусмотренного пп. 06.18.1 приложения к Правилам.

От истца поступил уточненный расчет иска, согласно которого просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой 7 вагонов в размере  39 000 руб. 

Расчет иска:

Номер

вагона

Дата

прибытия

Дата

отправления

простой (в сутках)

Сумма

штрафа

 

Общий

Норма

Сверх

нормы

 

75100446

28.04.2018

05.05.2018

7

2

5

7 500

51605327

30.04.2018

06.05.2018

6

2

4

6 000

73911976

30.04.2018

06.05.2018

6

2

4

6 000

50112598

03.06.2018

09.06.2018

6

2

4

6 000

51540698

14.06.2018

19.06.2018

3

2

1

1500

58708785

14.06.2018

19.06.2018

3

2

1

1 500

50014976

03.12.2018

12.12.2018

9

2

7

10 500

ИТОГО

39 000

 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № ТВ-02-10285Т от 04.12.2018, №ВО-02-682Т от 07.03.2019, №ВО-02-926Т от 04.04.2019. 

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате штрафа не исполнены, претензии с требованием об оплате  оставлены без удовлетворения, ООО "Лукойл-РНП-Трейдинг" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.   

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд квалифицирует их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Правоотношениями сторон предусмотрена ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 500 руб. за каждые сутки.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Нарушение срока оборота вагона/цистерн подтверждаются информацией о выполненных перевозках грузов, сведениями из системы ЭТРАН,  ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается.

Согласно п. 18.05 Приложения к Правилам в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Также в соответствии с п.п. 06.18.9 п. 06.18 Приложения № 01 к Правилам торгов Покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн Поставщика (цистерн, предоставленных Поставщиком для транспортировки Товара Покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у Покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

В случаях, когда вина Покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: Актов общей формы (Форма ГУ-23), памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45), ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) (п. 06.18.8 Приложения к Правилам).

Ответчиком  после получения претензий истца данные документы представлены не были.

Таким образом, для корректировки расчета необходимо наличие только трех документов с проставленными датами, отличными от указанных в расчете, - 1 .Перевозочный документ - жд накладная с проставленной датой прибытия, 2. памятка приемосдатчика ГУ-45 с проставленной датой уборки вагона, 3. Ведомость подачи и уборки вагонов ГУ-46 с проставленными отметками в пункте время уборки.

Таким образом, в соответствии с условиями договора только данные документы позволяют установить фактическое время простоя вагонов.

Иные документы, составленные на эстакадах грузополучателей, на станции выгрузки перевозчиком или третьими лицами, задействованными в процессе доставки груза, имеют иное значение и призваны устанавливать иные события и факты.

Представление иных документов (Актов приема вагоны в охрану, Уведомлений о завершении грузовых операций, Свидетельств о техническом состоянии вагона, Приходный акт и пр.), а также документов с незаполненными полями (например, памяток приемосдатчика ГУ-45 на подачу вагонов) не дает оснований считать данные расчета истца неверными.

При таких обстоятельствах суд считает, что  исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в  размере 39 000 руб. 

Ответчик оспаривает исковые требования в размере 6 000 руб. по трем вагонам № 58708785,  №  51540698 и № 50014976.

По вагонам  № 58708785 и  51540698 ответчик  указывает, что штраф начислен неправомерно, так как согласно Актам общей формы № 4/4524 и                    № 4/4655 данные вагоны в период с 15.06.2018 по  18.06.2018 (15:25) были выгружены, но не выведены с пути необщего пользования ввиду отсутствия заготовки в системе ЭТРАН.

Судом данный довод рассмотрен и отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно ж.д. накладной № ЭЦ075826 цистерны №№ 58708785, 51540698 прибыли на станцию назначения Нягань 14.06.2018.

Штраф насчитан в размере 1 500 руб. за каждый вагон, за одни сутки, за 19.06.2018 года.

Вина Покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует, в том числе, в случае  отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны (п. 06.18.8).

Согласно  Актов общей формы № 4/4524 и № 4/4655 заготовки  перевозочных документов на отправку порожней цистерны по вагонам                        № 58708785 и  51540698 отсутствовали в период с  15.06.2018 по 18.06.2018.

Следовательно, если бы ответчик/грузополучатель направил уведомление о завершении грузовой операции в период с 15.06.2018 по 18.06.2018 и единственной причиной, по которой вагоны не были бы убраны, являлось бы отсутствие заготовки  перевозочных документов на отправку порожней цистерны, то вина ответчика бы отсутствовала, штраф взысканию бы не подлежал.

Цистерны №№ 58708785, 51540698 прибыли на станцию назначения Нягань 14.06.2018. 

Нормативный срок оборота цистерн - с 15.06.2018 по 16.06.2018. 

Время использования цистерны свыше установленного срока начинает течь с 17.06.2018 по 19.06.2018, что подтверждается данными из ведомости подачи и уборки вагонов № 064122 и памятки приемосдатчика № 5420. 

При этом, из ведомости подачи и уборки вагонов № 064122 и памятки приемосдатчика № 5420 следует, что грузовая операция была завершена только 19.06.2018 года, уведомление о завершении грузовой операции было подано также  только 19.06.2018 года  и в тот же день вагоны были убраны с путей необщего пользования.

При этом, завершение грузовой операции и подача уведомления о завершений грузовой операции не зависят от наличия или отсутствия  заготовки  перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

Суд предлагал ответчику представить доказательства того, что он/грузополучатель со своей стороны готовы были предоставить спорные вагоны для уборки в нормативный 2-суточный срок, такие доказательства представлены не были.

Документы, подтверждающие отсутствие вины ответчика в сверхнормативном простое цистерн, допущенного 19.06.2018, не представлены.

Таким образом, общий срок сверхнормативного простоя цистерн                            №№ 58708785, 51540698 составляет 2 суток, а общая сумма штрафа за сверхнормативный простой цистерн №№ 58708785, 51540698 составляет                            3 000,00 рублей (по 1 500,00 руб. за каждую цистерну).

Наличие или отсутствие заготовки  перевозочных документов на отправку порожней цистерны в период с   15.06.2018 по 18.06.2018 не имеет правового значения, так как в этот период продолжалась разгрузочная операция, которая была завершена только 19.06.2018 года.

При этом, за 17.06.2018 и 18.06.2018 истец требование о взыскании штрафа не предъявляет.

По вагону № 50014976 штраф рассчитан истцом в размере                        10 500 руб. за период с  06.12.2018 по 12.12.2018.

Ответчик  оспаривает данный штраф в части взыскания 3 000 руб. за период с 06.12.2018 по 07.12.2018,  считает, что взысканию подлежит только 7 500 руб.

Данный довод ответчика судом рассмотрен и отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно ж.д. накладной № ЭБ425640 цистерна № 50014976 прибыла на станцию назначения Невьянск 03.12.2018, дата отправления 12.12.2018 года.

Штраф в размере 10 500 руб. рассчитан за 7 суток с 06.12.2018 по 12.12.2018. 

Отсчет срока нахождения цистерны № 50014976 на станции начинается с 04.12.2018. Нормативный срок оборота цистерны составляет 2 суток – с 04.12.2018 по 05.12.2018. 

Время использования цистерны свыше установленного срока начинает течь с 06.12.2018 по 12.12.2018, что подтверждается данными из ведомости подачи и уборки вагонов № 123789 и памятки приемосдатчика № 1516.

Согласно Актам общей формы №№2/3110 и 2/3118 на вагон                            № 50014976 в период с 04.12.2018 по 05.12.2018 не было заготовки  перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

За данные даты штраф не насчитывается, так как они входят в нормативный срок оборота вагонов.

При этом,  из материалов дела, в том числе из ведомости подачи и уборки вагонов № 123789 и памятки приемосдатчика № 1516, следует что по вагону 50014976 грузовые операции завершены 04.12.2018 и уведомление о завершении грузовой операции было подано также 04.12.2018, но вагон был убран только 12.12.2018 года.

Следовательно, сверхнормативный простой вагона с  06.12.2018 по 12.12.2018 был обусловлен не отсутствием заготовки перевозочных документов на отправку порожней цистерны, а иными причинами.

Такими причинами, например, могли быть несвоевременная подготовка вагона к уборке несмотря на подачу уведомления о завершении грузовой операции 04.12.2018 года, неисправность вагона, отсутствие и ли неисправность ЗПУ, не выгрузка вагона несмотря на подачу уведомления о завершении грузовой операции, не готовность к уборке иных вагонов, поданных на разгрузку одновременно со спорным вагоном и т.д.

Суд предлагал ответчику представить объяснения фактических обстоятельств простоя спорного вагона или доказательства того, что его вина в простое вагона  с 06.12.2018 по 12.12.2018 отсутствует. 

Таких объяснений и  доказательств представлено не было.

Таким образом, отсутствие заготовки перевозочных документов на отправку порожней цистерны с 04.12.2018 по 05.12.2018 года не каким образом не могло повлиять на срок нахождения вагона на путях необщего пользования.

Следовательно, отсутствие заготовки перевозочных документов на отправку порожней цистерны с 04.12.2018 по 05.12.2018  не освобождает ответчика от вины за простой в период с 06.12.2018 по 12.12.2018 года.

Тот факт, что в период, когда простой являлся нормативным с 04.12.2018 по 05.12.2018  не было заготовки перевозочных документов на отправку порожней цистерны не имеет правового значения, так как сам факт отсутствия  заготовки, если сам вагон не готов к уборке, автоматически не продлевает нормативный 2-суточный срок оборота вагонов.

Документы, подтверждающие отсутствие вины ответчика в сверхнормативном простое в периоде с  06.12.2018 по 12.12.2018 не представлены.

Таким образом, сумма штрафа по цистерне № 50014976 составляет                       10 500 рублей.

Суд также учитывает правовые подходы судов по делу А07-18291/2020, в рамках рассмотрения которого ответчиком заявлялись аналогичные доводы.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Общий масштаб нарушения (сверхнормативного простоя вагонов), обусловленный длительностью неисполнения обязательства, составляет                      26 суток.

Это свидетельствует о том, что нарушение ответчиком своих обязательств является не разовым и не исключением из правил, а системным и повторяющимся вновь и вновь, взыскание штрафа в полном размере  должно не только компенсировать убытки истца, но и дисциплинировать ответчика, способствовать тому, чтобы он  исполнял свои обязательства надлежащим образом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства им (ответчиком), значительно ниже начисленной неустойки. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе                              (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки в размере 1 500 руб. в сутки не является чрезмерным.

По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков возврата вагонов.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, пришел к выводу, что оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в  размере 39 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца  по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 2 000 руб.  Излишне уплаченная истцом  по платежному поручению №  484 от  10.02.2021  госпошлина в размере                         40 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Лукойл-РНП-Трейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с ООО "Оптан-Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Лукойл-РНП-Трейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 39 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере  2 000 руб.

Вернуть ООО "Лукойл-РНП-Трейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №  484 от  10.02.2021  госпошлину в размере 40 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья    И.В. Ганцев