ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5290/2021

г. Киров

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примула» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2022 по делу № А29-5290/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примула» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пеней, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Региональный оператор. Регоператор, ООО «Региональный оператор Севера») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примула» (далее – ответчик, потребитель, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Примула») о взыскании 1 126 204 рублей 27 копеек долга оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО, отходы) за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года, 7 796 рублей 80 копеек пеней за период с 23.03.2021 по 11.04.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также 59 рублей 00 копеек почтовых расходов, 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины. 

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил требования, прося взыскать с ответчика 943 003 рублей 24 копеек долга, 6 528 рублей 48 копеек пеней за период с 23.03.2021 по 11.04.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также 59 рублей 00 копеек почтовых расходов, 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 110, 125, 126 АПК РФ, статей 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктов 5, 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), пунктов 8(10)-8(18), 13 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156), формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – типовой договор), и мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств перед истцом по оплате оказанных истцом услуг в спорный период.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Примула» в пользу ООО «Региональный оператор Севера» взыскано 943 003 рублей 24 копейки долга за спорный период, 6 528 рублей 48 копеек пеней за период с 23.03.2021 по 11.04.2021 с продолжением их начисления за каждый день просрочки на сумму долга в размере 943 003 рублей 24 копейки, начиная с 12.04.2021 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также 59 рублей 00 копеек почтовых расходов, 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг и 21 991 рубль расходов 00 копеек по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции нашел доказанным факт оказания услуг Региональным оператором и неисполнение Обществом обязанности по их оплате, отклонив при оценке фактических обстоятельств доводы ОООоб обратном, в связи с чем удовлетворил требования ООО «Региональный оператор Севера» о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на сумму долга по условиям, предусмотренным типовым договором. В то же время суд первой инстанции признал размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и снизил их размер до 15 000 рублей 00 копеек.

ООО «Примула» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2022.

По мнению заявителя жалобы, при расчете стоимости услуг нужно применять норматив 0,87, исходя из категории «офисные помещения предприятий и организаций», умноженному на количество работающих человек. Общество указывает, что объект недвижимости, ему принадлежащий, является складом; что уточнение исковых требований в адрес ответчика не поступало, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был их  принимать. Также Общество ссылается на то, что в спорный период март-апрель 2020 года нельзя включать в расчет, поскольку в соответствии с Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности», ООО «Примула» не осуществляло торговлю, работники находились в вынужденном отпуске, мусор не образовывался. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предсатвил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Примула» направило в адрес ООО «Региональный  оператор Севера» заявку от 13.11.2018 о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно приложению к заявке помещения ООО «Примула» расположены по адресу: 

<

...>, где расположен контейнер объемом 5 куб.м., количество расчетных единиц - склад № 6 площадью 952,9 кв.м., склад № 6а площадью 1327,8 кв.м.

Принадлежность объектов недвижимости ответчику на праве собственности и их параметры подтверждаются сведениями из свидетельств о государственной регистрации права от 03.03.2017 № 11 АБ 056929, от 11.04.2014 № 11 АБ 057342.

На основании заявки Региональный оператор подготовил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1379/РО-П/2018 (далее - договор), по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, определенных в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт  1 договора).

Согласно пункту 12 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами № 505 следующим способом – исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Впоследствии Региональный оператор направлял в адрес потребителя дополнительные соглашения к договору, которыми в договор предлагалось внести изменения в части порядка учета ТКО – производить расчет исходя из норматива накопления.

Ни первоначальный договор, ни дополнительные соглашения к нему ООО «Примула» не подписало.

Тем не менее, в период с 2018 года по 2021 год по расчету Регионального оператора истец оказал Обществу услуги по обращению с ТКО на общую сумму 943 003 рублей 24 копейки.

Поскольку требования об оплате оказанных услуг, изложенные Региональным оператором в претензии от 09.03.2021 № РО-4540/ис, Обществом удовлетворены не были, Региональный оператор обратился в суд с иском.

Удовлетворение исковых требований в заявленном Регоператором размере явилось основанием для принесения рассматриваемой апелляционной жалобы, изучив доводы которой, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Типовой договор) утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Разделом I(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 8 (12) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из изложенного следует, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует Региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме либо оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению в твердыми коммунальными отходами, рассчитанному по нормативу накопления.

Согласно пункту 15 типового договора стороны соглашаются производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами № 505 одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО или исходя из массы ТКО (указывается нужное).

Определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами № 505.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, согласно которому коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

ООО «Примула», настаивающее на применении норматива накопления исходя из численности работников, не направляло в адрес Регионального оператора сведений о данном показателе. 

То обстоятельство, что помещение ответчика является складом, не свидетельствует о количестве осуществляющих свою трудовую функцию на данной площади работников Общества и не налагает на Регионального оператора обязанностей по установлению данного обстоятельства и по выбору наиболее выгодного для потребителя способа учета ТКО.

Также, с точки зрения ответчика, суд первой инстанции неправомерно принял уточненный иск, с требованиями которого ответчик не был ознакомлен, а в нарушение статьи 158 АПК РФ суд не отложил судебное разбирательство.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действительно, в материалах дела не содержится доказательств направления истцом в адрес ответчика уточнения исковых требований, однако в рассматриваемом случае, уточняя исковые требования, истец уменьшил их размер с учетом заявленных Обществом возражений, что не влечет нарушения прав ответчика.

ООО «Примула» ссылается на то, что не осуществляло деятельность в виду введения на территории субъекта режима повышенной готовности.

Как указано в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утврежденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доказательства направления в адрес истца акта о закрытии/заявления о приостановлении деятельности ответчика в период пандемии, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 Типового договора).

Расчет неустойки истца за период с 23.03.2021 по 11.04.2021 судом проверен, является верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд первой инстанции, применив положения статей 101, 106 АПК РФ, установив факт несения соответствующих расходов в заявленной сумме, приняв во внимание правовые подходы, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, посчитал разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные издержки в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком выводы суда в указанной части не обжалуются, истцом соответствующих возражений также не заявлено.

Иных доводов в пользу отмены судебного акта суда первой инстанции заявитель в апелляционной жалобе не привел, а по доводам указанным в жалобе суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2022 не выявил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2022 по делу № А29-5290/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примула» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1