176/2023-24055(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10984/2022

г. Владивосток

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.М. Синицыной,  судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации Кировского муниципального района, апелляционное производство № 05АП-2885/2023 на решение от 12.04.2023 судьи М.В. Понкратенко по делу № А51-10984/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации Кировского муниципального района 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы Приморского края,  

общество с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети»  о расторжении договора аренды, об обязании вернуть арендуемое помещение  

при участии: от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2022; от истца и третьих лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского муниципального района (далее – истец,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» (далее – ответчик,  ООО «Кировская электросеть»), обществу с ограниченной ответственностью  «Распределительные энергетические сети» (далее – ООО «РЭС») о расторжении договора  аренды недвижимого имущества № 120/07 от 30.11.2007 и обязании вернуть по акту  приема-передачи арендуемое помещение согласно договору № 120/07 от 30.11.2007.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2022 в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  антимонопольной службы Приморского края.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2022  процессуальный статус ООО «РЭС» изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы  апеллянт указывает, что принятие Администрацией решения о даче ООО «Кировская  электросеть» согласия на передачу в субаренду объектов, в отношении которых заключен  заявленный к расторжению договор аренды, является антиконкурентным. Так, часть 4.2  статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) запрещает  передачу в субаренду государственного и муниципального имущества, включенного в  указанные в части 4 настоящей статьи перечни, за исключением предоставления такого  имущества в субаренду субъектам малого и среднего предпринимательства  организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего  предпринимательства, и в случае, если в субаренду предоставляется имущество,  предусмотренное пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), тогда как ООО «Кировская  электросеть» не является организацией, образующей инфраструктуру поддержки  субъектов малого и среднего предпринимательств, а имущество, в отношении которого  заключен заявленный к расторжению договор аренды, не относится к имуществу,  предусмотренному вышеуказанной нормой Закона о защите конкуренции.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  20.06.2023.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был  приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседание суда 20.06.2023 истец и третьи лица, извещенные о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании  статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.  

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы,  обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 между Администрацией Кировского  муниципального района (арендодатель) и ООО «Кировская электросеть» (арендатор)  заключен договор № 120/07 аренды муниципального имущества (далее – спорный договор  аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду  имущество для организации деятельности предприятия, а арендатор обязуется уплачивать  арендодателю арендную плату.  

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия – с 01.12.2007 по 31.10.2008.  

Впоследствии путем заключения дополнительных соглашений срок действия  спорного договора аренды неоднократно продлевался.  

Пунктом 5.5 договора, внесенного дополнительным соглашением от 01.08.2011,  установлено, что при не поступлении заявлении о прекращении договора до окончания  срока его действия, договор считается возобновлённым на тех же условиях.  

По акту приема-передачи от 01.12.2007 арендодатель передал арендатору во  владении и пользование 211 объектов электроэнергетики.  

Впоследствии путем заключения сторонами дополнительных соглашений из  перечня имущества, переданного в аренду по договору от 30.11.2007 № 120/07, были  исключены:  

- 19 объектов электросетевого хозяйства ввиду реализации арендатором  преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого  имущества в собственность,  

- 32 объекта электроэнергетики в связи с внесением их по решению Думы  Кировского муниципального района в перечень объектов, предназначенных для  имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, и  заключением в связи с этим договора аренды от 12.08.2015 № 23.  

Согласно договору № 120/07 от 30.11.2007 в актуальной редакции арендатору  передано в аренду 139 объектов муниципального имущества.  

04.06.2021 между ООО «Кировская электросеть» и ООО «РЭС» заключен договор  субаренды, в соответствии с которым арендатор с согласия арендодателя от 11.03.2021   № 1021, предоставляет субарендатору во временное пользование за плату объекты  движимого имущества, указанного в Приложении № 1.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  проведена проверка правомерности предоставления Администрацией Кировского  муниципального района объектов электросетевого хозяйства в аренду ООО «Кировская  электросеть» по договору аренды № 120/07 от 30.11.2007, по результатам которой  выявлено наличие признаков нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона о  защите конкуренции, выразившегося в неправомерном предоставлении ООО «Кировская  электросеть» муниципальной преференции в целях поддержки субъектов малого и  среднего предпринимательства в виде передачи без торгов в аренду по вышеуказанному  договору такого ограниченного ресурса как объекты электросетевого хозяйства,  предназначенные для оказания услуги по передаче электрической энергии, являющейся  деятельностью в сфере естественных монополий, в связи с чем выдано предупреждение от  04.04.2022 № 2556/08 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки  нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия мер по возврату  указанных объектов.  

Во исполнение предупреждения Администрацией были приняты следующие меры:  

- направлено уведомление исх. № 1939 от 19.04.2022 в ООО «РЭС» об отзыве  согласий Администрации на передачу в субаренду ООО «РЭС» объектов  электроэнергетики, переданных в аренду ООО «Кировская электросеть», и возврату  переданного в субаренду имущества;  

- направлено уведомление исх. № 1940 от 19.04.2022 в ООО «Кировская  электросеть» об отмене решений Администрации о согласовании передачи в субаренду  ООО «РЭС» объектов электроэнергетики, переданных Администрацией в аренду ООО  «Кировская электросеть», расторжении договора субаренды и возврату переданного в  субаренду имущества в течение месяца с даты получения уведомления;  

- направлено уведомление исх. № 2118 от 04.05.2022 в ООО «Кировская  электросеть» о расторжении, в том числе, договора аренды № 120/07 от 30.11.2007, с  направлением соглашения о расторжении договора в срок до 01.06.2022.  

Ответным письмом исх. № 95 от 18.05.2022 ООО «Кировская электросеть»  отказалась от расторжения договоров аренды по соглашению сторон.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации  в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном  нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть  досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с  существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с  неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд  по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не  производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а  при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с  законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта  является обязанностью арендатора.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450  настоящего Кодекса.  

Судом установлено, что в качестве основания для расторжения договора аренды  истец ссылается на передачу ответчиком – ООО «Кировская электросеть» спорного  имущества в субаренду ООО «РЭС» в отсутствие на то законных оснований.  

Между тем названное обстоятельство не предусмотрено пунктом 2 статьи 450 ГК  РФ, статьей 619 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора аренды по  требованию арендодателя.  

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия  арендодателя, в частности, сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если  иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.  

Согласно пояснениям Администрации право ООО «Кировская электросеть» на  сдачу арендуемого имущества в субаренду исключается положениями части 4.2 статьи 18  Закона № 209-ФЗ.  

Между тем, не вдаваясь в содержательную оценку названного довода, коллегия  отмечает, что сама по себе доказанность такового не могла бы служить основанием для  удовлетворения настоящего иска.  

Так, расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является  крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие  средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится  нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.  

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым Администрацией, обязанности  по договору аренды исполняются ответчиком надлежащим образом.  

При этом, как указано ранее, заключение договора субаренды с ООО «РЭС»  заключено ООО «Кировская электросеть» на основании письменного согласия  Администрации от 11.03.2021 № 1021.  

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).  

В судебной практике обращается внимание на недопустимость противоречивого и  непоследовательного поведения участника спора, который не вправе менять свою  процессуальную позицию в зависимости от обстоятельств дела. В такой ситуации  подлежит применению принцип эстоппель, согласно которому лицо, действовавшее  противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные  обстоятельства, а также правило venire contra factum proprium («никто не может  противоречить собственному предыдущему поведению»). Правило venire contra factum  proprium подразумевает, что сторона не может ставить себя в противоречие к своему  предыдущему поведению по отношению к другой стороне спора, если последняя  действовала, разумно полагаясь на такое поведение. В противном случае поведение  первой стороны не будет соответствовать принципу добросовестного осуществления  гражданских прав.  

Таким образом, ссылки Администрации на нарушение ООО «Кировская  электросеть» при передаче спорного имущества в аренду ООО «РЭС» положений закона  при том, что такая передача состоялась на основании явно выраженного согласия самой  Администрации, представляются не отвечающими требованиям добросовестного и  последовательного поведения.  

Довод апеллянта об отзыве согласия на заключение договора субаренды между  ООО «Кировская электросеть» и ООО «РЭС» был обоснованно отклонен судом первой  инстанции.  

Так, в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» третье лицо, давшее предварительное  согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до  момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК  РФ).  

Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве  согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона  подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ).  Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения,  считается несостоявшимся.  

Согласно материалам дела договор субаренды между ООО «Кировская  электросеть» и ООО «РЭС» заключён 04.06.2021, тогда как отзыв согласия  Администрации на заключение названного договора датирован 19.04.2022.  

Таким образом, оснований считать отзыв состоявшимся не имеется.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного  и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением  норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не  рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2023 по делу № А5110984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.М. Синицына  

Судьи Д.А. Глебов  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2022 23:01:00Кому выдана Синицына Светлана Михайловна